Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель ссылается на то, что лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят, в связи с чем правовые основания для удержания уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга у лизингодателя отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛСПЕЦМАШ": Евремов Ю.Е. по доверенности 11.01.2017 N 01/2017,
от акционерного общества "ВЭБ-Лизинг": Кузина Е.Ю. по доверенности от 15.08.2016 N 03/1-ДВА-1807,
рассмотрев 10.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
на решение от 01.02.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 13.04.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Лящевским И.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛСПЕЦМАШ"
к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЯМАЛСПЕЦМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 799 635,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 952,51 руб. за период с 13.02.2015 по 30.09.2016.
Решением суда от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, исковые требования удовлетворены частично.
С АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "ЯМАЛСПЕЦМАШ" взыскано неосновательное обогащение в размере 338 781,68 руб., 6 221,18 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.02.2017 и постановление от 13.04.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 29.04.2013 N Р13-08438-ДЛ, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.
Впоследствии в соответствии с пунктом 5.3 указанного договора лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят 20.05.2016.
По мнению истца, у ответчика образовалась заявленная ко взысканию задолженность, которая является неосновательным обогащением на стороне ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассчитав сальдо встречных обязательств, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установил, что сальдо встречных обязательств составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя и составляет 338 781,68 руб.
При указанных обстоятельствах суд в соответствии со статьями 624, 665, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 338 781,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 221,18 руб.
Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств неразумного и недобросовестного поведения лизингодателя при реализации предмета лизинга, о неправильном расчете судом сальдо встречных обязательств, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А40-223245/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2017 N Ф05-8981/2017 ПО ДЕЛУ N А40-223245/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель ссылается на то, что лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят, в связи с чем правовые основания для удержания уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга у лизингодателя отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А40-223245/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛСПЕЦМАШ": Евремов Ю.Е. по доверенности 11.01.2017 N 01/2017,
от акционерного общества "ВЭБ-Лизинг": Кузина Е.Ю. по доверенности от 15.08.2016 N 03/1-ДВА-1807,
рассмотрев 10.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
на решение от 01.02.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 13.04.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Лящевским И.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛСПЕЦМАШ"
к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЯМАЛСПЕЦМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 799 635,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 952,51 руб. за период с 13.02.2015 по 30.09.2016.
Решением суда от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, исковые требования удовлетворены частично.
С АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "ЯМАЛСПЕЦМАШ" взыскано неосновательное обогащение в размере 338 781,68 руб., 6 221,18 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.02.2017 и постановление от 13.04.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 29.04.2013 N Р13-08438-ДЛ, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.
Впоследствии в соответствии с пунктом 5.3 указанного договора лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят 20.05.2016.
По мнению истца, у ответчика образовалась заявленная ко взысканию задолженность, которая является неосновательным обогащением на стороне ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассчитав сальдо встречных обязательств, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установил, что сальдо встречных обязательств составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя и составляет 338 781,68 руб.
При указанных обстоятельствах суд в соответствии со статьями 624, 665, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 338 781,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 221,18 руб.
Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств неразумного и недобросовестного поведения лизингодателя при реализации предмета лизинга, о неправильном расчете судом сальдо встречных обязательств, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А40-223245/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)