Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Примакова И.Д.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чертковой С.А.,
судей Трофимовой Е.Н., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к К.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика К.Л.А.
на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года,
установила:
В обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) Номер изъят, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме (данные изъяты) под (данные изъяты) годовых, сроком на (данные изъяты) месяцев. Свои обязательства по договору банком исполнены в полном объеме. Ответчиком же условия договора по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом.
По состоянию на 15.03.2016 общая задолженность Ответчика перед Банком составляет (данные изъяты); что подтверждается расчетом задолженности.
Истец просил суд взыскать с ответчика К.Л.А. задолженность в размере (данные изъяты), расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты)
Истец ПАО "Совкомбанк" просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Ответчик К.Л.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены. Взысканы с К.Л.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе ответчик К.Л.А. просит об отмене решения суда, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований банка в полном объеме, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права. На момент заключения кредитного договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем, ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Ответчик считает, что неустойка по ссудному договору в размере (данные изъяты) и неустойка за просроченную ссуду в размере (данные изъяты) являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит об уменьшении ее размера. Кроме того считает, что в силу ст. 13 закона о Защите прав потребителей с банка подлежит взысканию штраф.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Совкомбанк" М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 ГК РФ, установлено, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ст. 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что Дата изъята ПАО "Совкомбанк" заключило договор потребительского кредита Номер изъят с ответчиком К.Л.А., по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме (данные изъяты) под (данные изъяты) годовых на срок (данные изъяты) месяцев, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором потребительского кредита.
Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету Номер изъят с (данные изъяты).
Таким образом, ПАО "Совкомбанк" свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком К.Л.А. выполнил, предоставил денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно расчету задолженности К.Л.А. по состоянию на Дата изъята по кредитному договору Номер изъят полная задолженность по кредиту составляет (данные изъяты)
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с К.Л.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он является экономически слабой стороной, был лишен возможности влиять на условия типового кредитного договора, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку ответчик был свободен в выборе условий кредитного договора, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе заключить договор с другой кредитной организацией.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию и не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Поскольку ответчик при заключении кредитного договора согласился со всеми его условиями, протокола разногласий по договорам банку не представлял, доводы жалобы о том, что он не мог повлиять на содержание кредитных договоров, не могут повлечь отмену принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также подлежат отклонению, поскольку взысканная судом неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о необходимости взыскания в пользу ответчика, как потребителя, штрафа на основании положений закона о Защите прав потребителей несостоятельны, так как каких-либо встречных требований ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10576/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N 33-10576/2016
Судья Примакова И.Д.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чертковой С.А.,
судей Трофимовой Е.Н., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к К.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика К.Л.А.
на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года,
установила:
В обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) Номер изъят, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме (данные изъяты) под (данные изъяты) годовых, сроком на (данные изъяты) месяцев. Свои обязательства по договору банком исполнены в полном объеме. Ответчиком же условия договора по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом.
По состоянию на 15.03.2016 общая задолженность Ответчика перед Банком составляет (данные изъяты); что подтверждается расчетом задолженности.
Истец просил суд взыскать с ответчика К.Л.А. задолженность в размере (данные изъяты), расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты)
Истец ПАО "Совкомбанк" просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Ответчик К.Л.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены. Взысканы с К.Л.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе ответчик К.Л.А. просит об отмене решения суда, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований банка в полном объеме, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права. На момент заключения кредитного договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем, ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Ответчик считает, что неустойка по ссудному договору в размере (данные изъяты) и неустойка за просроченную ссуду в размере (данные изъяты) являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит об уменьшении ее размера. Кроме того считает, что в силу ст. 13 закона о Защите прав потребителей с банка подлежит взысканию штраф.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Совкомбанк" М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 ГК РФ, установлено, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ст. 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что Дата изъята ПАО "Совкомбанк" заключило договор потребительского кредита Номер изъят с ответчиком К.Л.А., по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме (данные изъяты) под (данные изъяты) годовых на срок (данные изъяты) месяцев, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором потребительского кредита.
Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету Номер изъят с (данные изъяты).
Таким образом, ПАО "Совкомбанк" свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком К.Л.А. выполнил, предоставил денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно расчету задолженности К.Л.А. по состоянию на Дата изъята по кредитному договору Номер изъят полная задолженность по кредиту составляет (данные изъяты)
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с К.Л.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он является экономически слабой стороной, был лишен возможности влиять на условия типового кредитного договора, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку ответчик был свободен в выборе условий кредитного договора, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе заключить договор с другой кредитной организацией.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию и не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Поскольку ответчик при заключении кредитного договора согласился со всеми его условиями, протокола разногласий по договорам банку не представлял, доводы жалобы о том, что он не мог повлиять на содержание кредитных договоров, не могут повлечь отмену принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также подлежат отклонению, поскольку взысканная судом неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о необходимости взыскания в пользу ответчика, как потребителя, штрафа на основании положений закона о Защите прав потребителей несостоятельны, так как каких-либо встречных требований ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
Е.Н.ТРОФИМОВА
Б.А.РИНЧИНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
Е.Н.ТРОФИМОВА
Б.А.РИНЧИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)