Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил образование задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре... С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..., которым постановлено:
Взыскать в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с Б. задолженность в размере... и судебные расходы в размере...
установила:
Истец ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" обратился в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору и государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором N... от..., заключенным между сторонами, ответчику Б. был предоставлен кредит в размере...., но ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил образование задолженности. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика по договору денежные средства в размере... и расходы по оплате госпошлины в размере....
В судебное заседание представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Б.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" и ответчик Б. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, конвертом и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, .... между сторонами в порядке предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении, Условиях, Тарифах, был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставляет ответчику денежные средства (кредит) в размере.... под ...% годовых на... месяцев, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
Установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, а ответчик (заемщик) в нарушение условий договора и положений ст. ст. 309, 310 ГПК РФ не выполнил взятые на себя по договору обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, допустил образование задолженности по кредиту, которая как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на... составляет...., из которых: .... - задолженность по основному долгу, .... - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, .... - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом, .... - неустойка за просроченный основной долг.
Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Материалами дела подтверждается, что размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, соответствующего условиям договора и требованиям закона, сомневаться в котором у суда первой инстанции оснований не было.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 310, 420, 809 - 811, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, требования банка о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору в размере... и расходов по государственной пошлине в размере.... подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик Б. перестала выплачивать кредит банку вследствие тяжелых материальных обстоятельств, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не основаны на законе и договоре, а кроме того, согласно п. 14.3 условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, заемщик принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения кредитного договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером неустойки взысканной судом, а также с не применением судом ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уменьшение неустойки - это право суда, а не обязанность, а взысканная судом неустойка соразмерна нарушенному ответчиком обязательству. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о снижении неустойки не заявлял, в судебное заседание не явился, доказательств тяжелого материального положения не представил.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44312/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил образование задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-44312/15
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре... С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..., которым постановлено:
Взыскать в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с Б. задолженность в размере... и судебные расходы в размере...
установила:
Истец ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" обратился в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору и государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором N... от..., заключенным между сторонами, ответчику Б. был предоставлен кредит в размере...., но ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил образование задолженности. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика по договору денежные средства в размере... и расходы по оплате госпошлины в размере....
В судебное заседание представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Б.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" и ответчик Б. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, конвертом и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, .... между сторонами в порядке предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении, Условиях, Тарифах, был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставляет ответчику денежные средства (кредит) в размере.... под ...% годовых на... месяцев, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
Установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, а ответчик (заемщик) в нарушение условий договора и положений ст. ст. 309, 310 ГПК РФ не выполнил взятые на себя по договору обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, допустил образование задолженности по кредиту, которая как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на... составляет...., из которых: .... - задолженность по основному долгу, .... - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, .... - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом, .... - неустойка за просроченный основной долг.
Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Материалами дела подтверждается, что размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, соответствующего условиям договора и требованиям закона, сомневаться в котором у суда первой инстанции оснований не было.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 310, 420, 809 - 811, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, требования банка о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору в размере... и расходов по государственной пошлине в размере.... подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик Б. перестала выплачивать кредит банку вследствие тяжелых материальных обстоятельств, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не основаны на законе и договоре, а кроме того, согласно п. 14.3 условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, заемщик принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения кредитного договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером неустойки взысканной судом, а также с не применением судом ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уменьшение неустойки - это право суда, а не обязанность, а взысканная судом неустойка соразмерна нарушенному ответчиком обязательству. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о снижении неустойки не заявлял, в судебное заседание не явился, доказательств тяжелого материального положения не представил.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)