Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.О. Бранд с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - Т.В. Ларионова по доверенности от 18.10.2016, паспорт,
от ответчика - без участия (извещен),
от третьего лица - без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого инновационного банка "ОБРАЗОВАНИЕ" (Акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 августа 2016 г. по делу N А02-957/2016 (судья Ф.Ю. Якшимаева)
по заявлению акционерного коммерческого инновационного банка "ОБРАЗОВАНИЕ" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739265355, ИНН 7736017052, пр. Ленинский, 63/2, корп. 1, г. Москва)
к акционерному обществу микрофинансовая организация "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (ОГРН 1020400743318, ИНН 0411108240, ул. Алтайская, д. 22, кв. 2, г. Горно-Алтайск)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Алтайритм" (ОГРН 1060411070961, ИНН 0411126754, пр. Коммунистический, 75, г. Горно-Алтайск)
о взыскании 1235369 руб. 79 коп.,
установил:
Акционерный коммерческий инновационный банк "ОБРАЗОВАНИЕ" (далее - истец, банк, АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ") обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к акционерному обществу микрофинансовая организация "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (далее - ответчик, АО МФО "АИЖК РА") о взыскании задолженности по договору поручительства N 053/153 от 17.08.2012 в размере 1235369 руб. 79 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алтайритм" (далее - третье лицо, ООО "Алтайритм").
Решением суда от 26.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что до завершения конкурсного производства ООО "Алгоритм", являющегося основным должником-заемщиком по кредитному обязательству, у банка отсутствовали правовые основания для получения удовлетворения своих требований от субсидиарного поручителя, поскольку только завершение процедуры конкурсного производства являлось бесспорным доказательством исполнения банком всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер для возврата кредита. Также полагает, что условия договора поручительства являются кабальными.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, уточнила просительную часть жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Ответчик и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.08.2012 между АКИБ "Образование" (банк) и ООО "Алтайритм" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 053/139 (далее - кредитный договор), согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию (лимит выдачи), не превышающую 2500000 руб., с процентной ставкой 16% годовых, сроком до 07.08.2015. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, указанному в договоре (пункт 1.1).
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Алтайритм" (заемщик), АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (банк) и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (поручитель) заключен договор поручительства N 053/153 от 17.08.2012, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору в пределах 1750000 руб., что составляет 70% от требуемого банком обеспечения (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 4.1.1 договора поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) в размере 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору.
В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом исполнял несвоевременно и не в полном объеме, с 01.02.2014 перестал исполнять свои обязательства. По состоянию на 26.05.2016 за заемщиком числится задолженность в размере 1764813 руб. 99 коп.
Решением Горно-Алтайского городского суда от 16.07.2014 по делу N 2-826/2014 частично удовлетворены требования банка: с ООО "Алтайритм" и поручителя Свитенко Л.В. взысканы денежные средства в сумме 1876600 руб. Решение вступило в законную силу.
Взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. С 12.11.2014 ведется исполнительное производство N 5099/15/04012-ИП, в ходе которого не выявлено имущества, на которое возможно обращение взыскания.
По состоянию на 05.05.2016 задолженность ООО "Алтайритм" по решению Горно-Алтайского городского суда от 16.07.2014 по делу N 2-826/2014 перед банком в части суммы основного долга установлена в размере 1764813 руб. 99 коп.
Поручитель отвечает по обязательствам заемщика по уплате основного долга в размере 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (1764813,99 X 70% = 1235369 руб. 79 коп.).
30.09.2014 банк направил в адрес поручителя уведомление-требование об исполнении обязательств в рамках договора поручительства N 053/153 от 17.08.2012 путем перечисления денежных средств на счет банка в размере 1235377 руб. 66 коп.
16.05.2016 банк повторно направил в адрес поручителя требование об исполнении обязательств в рамках договора поручительства N 053/153 от 17.08.2012 в размере 1235369 руб. 79 коп.
Неисполнение требований поручителем явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим иском 27.05.2016, следовательно, после истечения срока поручительства. Прекращение действия договора поручительства исключает права истца по нему и обязанности ответчика.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из положений статьи 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 ГК РФ).
Таким образом, ответственность поручителя не может превышать размера ответственности, которая возлагается законом или договором на основного должника, в том числе в виде уплаты процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из содержания договора поручительства следует, что поручительство прекращается 03 февраля 2016 г., то есть по истечении 180 календарных дней, начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательная дата возврата кредита (пункт 6.1).
Согласно пункту 6.2.5 договора поручительства, поручительство прекращает свое действие по истечении срока действия поручительства.
То есть, договором поручительства стороны прямо установили срок, по истечении которого поручительство прекращается - 03.02.2016.
Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 27.05.2016, то есть после истечения срока поручительства - 03.02.2016.
Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с пропуском срока, установленного договором поручительства и пунктом 4 статьи 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю.
При этом указанный срок не является сроком исковой давности, правила главы 12 ГК РФ к ним не подлежат применению (пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). Срок действия поручительства является по своей правовой природе пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.
Истец в жалобе указывает на то, что до завершения конкурсного производства ООО "Алгоритм", являющегося основным должником-заемщиком по кредитному обязательству, у банка отсутствовали правовые основания для получения удовлетворения своих требований об субсидиарного поручителя, поскольку только завершение процедуры конкурсного производства являлось бесспорным доказательством исполнения банком всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер для возврата кредита.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку статья 367 ГК РФ императивно устанавливает исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.
Оценивая иные доводы истца о том, что условия договора поручительства являются кабальными, не принимаются апелляционным судом, поскольку заключая договор поручительства на указанных условиях, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действует на свой риск.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
По смыслу пункта 9 Постановления N 16 согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 10 Постановления N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.
Доказательств того, что банк является слабой стороной сделки, которая была поставлена поручителем, либо заемщиком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе доказательств этому не приведено, в связи с чем согласованные сторонами условия сделки не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 августа 2016 г. по делу N А02-957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого инновационного банка "ОБРАЗОВАНИЕ" (Акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 07АП-9203/2016 ПО ДЕЛУ N А02-957/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу N А02-957/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.О. Бранд с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - Т.В. Ларионова по доверенности от 18.10.2016, паспорт,
от ответчика - без участия (извещен),
от третьего лица - без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого инновационного банка "ОБРАЗОВАНИЕ" (Акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 августа 2016 г. по делу N А02-957/2016 (судья Ф.Ю. Якшимаева)
по заявлению акционерного коммерческого инновационного банка "ОБРАЗОВАНИЕ" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739265355, ИНН 7736017052, пр. Ленинский, 63/2, корп. 1, г. Москва)
к акционерному обществу микрофинансовая организация "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (ОГРН 1020400743318, ИНН 0411108240, ул. Алтайская, д. 22, кв. 2, г. Горно-Алтайск)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Алтайритм" (ОГРН 1060411070961, ИНН 0411126754, пр. Коммунистический, 75, г. Горно-Алтайск)
о взыскании 1235369 руб. 79 коп.,
установил:
Акционерный коммерческий инновационный банк "ОБРАЗОВАНИЕ" (далее - истец, банк, АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ") обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к акционерному обществу микрофинансовая организация "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (далее - ответчик, АО МФО "АИЖК РА") о взыскании задолженности по договору поручительства N 053/153 от 17.08.2012 в размере 1235369 руб. 79 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алтайритм" (далее - третье лицо, ООО "Алтайритм").
Решением суда от 26.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что до завершения конкурсного производства ООО "Алгоритм", являющегося основным должником-заемщиком по кредитному обязательству, у банка отсутствовали правовые основания для получения удовлетворения своих требований от субсидиарного поручителя, поскольку только завершение процедуры конкурсного производства являлось бесспорным доказательством исполнения банком всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер для возврата кредита. Также полагает, что условия договора поручительства являются кабальными.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, уточнила просительную часть жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Ответчик и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.08.2012 между АКИБ "Образование" (банк) и ООО "Алтайритм" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 053/139 (далее - кредитный договор), согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию (лимит выдачи), не превышающую 2500000 руб., с процентной ставкой 16% годовых, сроком до 07.08.2015. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, указанному в договоре (пункт 1.1).
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Алтайритм" (заемщик), АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (банк) и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (поручитель) заключен договор поручительства N 053/153 от 17.08.2012, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору в пределах 1750000 руб., что составляет 70% от требуемого банком обеспечения (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 4.1.1 договора поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) в размере 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору.
В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом исполнял несвоевременно и не в полном объеме, с 01.02.2014 перестал исполнять свои обязательства. По состоянию на 26.05.2016 за заемщиком числится задолженность в размере 1764813 руб. 99 коп.
Решением Горно-Алтайского городского суда от 16.07.2014 по делу N 2-826/2014 частично удовлетворены требования банка: с ООО "Алтайритм" и поручителя Свитенко Л.В. взысканы денежные средства в сумме 1876600 руб. Решение вступило в законную силу.
Взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. С 12.11.2014 ведется исполнительное производство N 5099/15/04012-ИП, в ходе которого не выявлено имущества, на которое возможно обращение взыскания.
По состоянию на 05.05.2016 задолженность ООО "Алтайритм" по решению Горно-Алтайского городского суда от 16.07.2014 по делу N 2-826/2014 перед банком в части суммы основного долга установлена в размере 1764813 руб. 99 коп.
Поручитель отвечает по обязательствам заемщика по уплате основного долга в размере 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (1764813,99 X 70% = 1235369 руб. 79 коп.).
30.09.2014 банк направил в адрес поручителя уведомление-требование об исполнении обязательств в рамках договора поручительства N 053/153 от 17.08.2012 путем перечисления денежных средств на счет банка в размере 1235377 руб. 66 коп.
16.05.2016 банк повторно направил в адрес поручителя требование об исполнении обязательств в рамках договора поручительства N 053/153 от 17.08.2012 в размере 1235369 руб. 79 коп.
Неисполнение требований поручителем явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим иском 27.05.2016, следовательно, после истечения срока поручительства. Прекращение действия договора поручительства исключает права истца по нему и обязанности ответчика.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из положений статьи 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 ГК РФ).
Таким образом, ответственность поручителя не может превышать размера ответственности, которая возлагается законом или договором на основного должника, в том числе в виде уплаты процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из содержания договора поручительства следует, что поручительство прекращается 03 февраля 2016 г., то есть по истечении 180 календарных дней, начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательная дата возврата кредита (пункт 6.1).
Согласно пункту 6.2.5 договора поручительства, поручительство прекращает свое действие по истечении срока действия поручительства.
То есть, договором поручительства стороны прямо установили срок, по истечении которого поручительство прекращается - 03.02.2016.
Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 27.05.2016, то есть после истечения срока поручительства - 03.02.2016.
Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с пропуском срока, установленного договором поручительства и пунктом 4 статьи 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю.
При этом указанный срок не является сроком исковой давности, правила главы 12 ГК РФ к ним не подлежат применению (пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). Срок действия поручительства является по своей правовой природе пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.
Истец в жалобе указывает на то, что до завершения конкурсного производства ООО "Алгоритм", являющегося основным должником-заемщиком по кредитному обязательству, у банка отсутствовали правовые основания для получения удовлетворения своих требований об субсидиарного поручителя, поскольку только завершение процедуры конкурсного производства являлось бесспорным доказательством исполнения банком всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер для возврата кредита.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку статья 367 ГК РФ императивно устанавливает исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.
Оценивая иные доводы истца о том, что условия договора поручительства являются кабальными, не принимаются апелляционным судом, поскольку заключая договор поручительства на указанных условиях, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действует на свой риск.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
По смыслу пункта 9 Постановления N 16 согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 10 Постановления N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.
Доказательств того, что банк является слабой стороной сделки, которая была поставлена поручителем, либо заемщиком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе доказательств этому не приведено, в связи с чем согласованные сторонами условия сделки не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 августа 2016 г. по делу N А02-957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого инновационного банка "ОБРАЗОВАНИЕ" (Акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Ю.СБИТНЕВ
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)