Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
НАО "Агроснаб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года
по делу N А40-120698/17, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-1194),
в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению НАО "Агроснаб" (ИНН 7701546320, ОГРН 1047796491621)
к ОАО "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)
о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга
установил:
Непубличное акционерное общество "Агроснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 472 429 руб. 34 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга N АЛ 27249/26-14 от 26.11.2014 г.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 31 августа 2017 года по делу N А40-120698/17 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
30.10.2017 от заявителя в суд поступили дополнения на апелляционную жалобу.
С учетом того, что у суда апелляционной инстанции в соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 отсутствует возможность принятия дополнительных доказательств по делу, а возможности подачи дополнений на апелляционную жалобу, принятую судом к производству, законом не предусмотрено, указанные дополнения подлежат возврату заявителю; суд рассматривает апелляционную жалобу, поданную истцом в пределах установленного законом срока.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между Ответчиком (в качестве Лизингодателя) и Истцом (в качестве Лизингополучателя) заключен договор лизинга N АЛ 27249/26-14 от 26.11.2014 г. (далее - "Договор лизинга"), на основании которого Ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование Истцу транспортное средство, указанное в Договоре лизинга (далее -"Предмет лизинга"). Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными Ответчиком 10.06.2014 (далее - "Правила лизинга") и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.
Срок лизинга, указанный в п. 4.1 Договора лизинга, составляет 37 месяцев и в соответствии с п. 5.6 Договора лизинга заканчивается в январе 2018 года.
Согласно п. 5.2 Договора лизинга Истец взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п. п. 5.5, 5.6 Договора лизинга).
В связи с невыполнением Лизингополучателем своих обязательств по договору Лизингодатель направил в адрес НАО "Агроснаб" письмо о невыполнении обязательств по договору с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Однако требование исполнено не было, и в связи с отсутствием у Ответчика возможности продолжать уплачивать лизинговые платежи Договор лизинга расторгнут путем подписания Дополнительного соглашения N 3 от 16.08.2016 к Договору лизинга N АЛ 27249/26-14 (далее - "Дополнительное соглашение N 3") (л.д. 131).
Согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 3 с момента подписания настоящего Соглашения Лизингополучатель не имеет к Лизингодателю претензий, вытекающих из Договора лизинга.
Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Между тем, лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не обращались.
При таких обстоятельствах, истцу не может быть известно, чем руководствовался суд, принимая обжалуемое решение.
Следовательно, истец необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, при этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял обоснованное решение.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Истец, подписывая дополнительное соглашение N 3, согласно которому прекращал все обязательства по Договорам лизинга, а все споры и претензии считал урегулированными, освобождался от дальнейшей обязанности по внесению лизинговых платежей.
Таким образом, обязательство Ответчика по возврату Истцу неосновательного обогащения прекращено в порядке ст. 415 ГК РФ, путем подписания указанного дополнительного соглашения.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно абзацу 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Дополнительное соглашение N 3 от 16.08.2016 к Договору лизинга является соглашением, в котором предусмотрены последствия досрочного расторжения Договора лизинга и определена завершающая обязанность сторон.
Согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 3 с момента подписания настоящего Соглашения Лизингополучатель не имеет к Лизингодателю претензий, вытекающих из Договора лизинга.
Поскольку Дополнительное соглашение N 3 в надлежащем порядке сторонами не оспорено, Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" применению не подлежит, на основании чего, данный довод истца судом отклоняется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба НАО "Агроснаб" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города от 31 августа 2017 года по делу N А40-120698/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Непубличному акционерному обществу "Агроснаб" дополнения к апелляционной жалобе на 3-х листах.
Взыскать с Непубличного акционерного общества "Агроснаб" (ИНН 7701546320, ОГРН 1047796491621) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 09АП-49835/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-120698/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 09АП-49835/2017-ГК
Дело N А40-120698/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
НАО "Агроснаб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года
по делу N А40-120698/17, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-1194),
в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению НАО "Агроснаб" (ИНН 7701546320, ОГРН 1047796491621)
к ОАО "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)
о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга
установил:
Непубличное акционерное общество "Агроснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 472 429 руб. 34 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга N АЛ 27249/26-14 от 26.11.2014 г.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 31 августа 2017 года по делу N А40-120698/17 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
30.10.2017 от заявителя в суд поступили дополнения на апелляционную жалобу.
С учетом того, что у суда апелляционной инстанции в соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 отсутствует возможность принятия дополнительных доказательств по делу, а возможности подачи дополнений на апелляционную жалобу, принятую судом к производству, законом не предусмотрено, указанные дополнения подлежат возврату заявителю; суд рассматривает апелляционную жалобу, поданную истцом в пределах установленного законом срока.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между Ответчиком (в качестве Лизингодателя) и Истцом (в качестве Лизингополучателя) заключен договор лизинга N АЛ 27249/26-14 от 26.11.2014 г. (далее - "Договор лизинга"), на основании которого Ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование Истцу транспортное средство, указанное в Договоре лизинга (далее -"Предмет лизинга"). Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными Ответчиком 10.06.2014 (далее - "Правила лизинга") и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.
Срок лизинга, указанный в п. 4.1 Договора лизинга, составляет 37 месяцев и в соответствии с п. 5.6 Договора лизинга заканчивается в январе 2018 года.
Согласно п. 5.2 Договора лизинга Истец взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п. п. 5.5, 5.6 Договора лизинга).
В связи с невыполнением Лизингополучателем своих обязательств по договору Лизингодатель направил в адрес НАО "Агроснаб" письмо о невыполнении обязательств по договору с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Однако требование исполнено не было, и в связи с отсутствием у Ответчика возможности продолжать уплачивать лизинговые платежи Договор лизинга расторгнут путем подписания Дополнительного соглашения N 3 от 16.08.2016 к Договору лизинга N АЛ 27249/26-14 (далее - "Дополнительное соглашение N 3") (л.д. 131).
Согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 3 с момента подписания настоящего Соглашения Лизингополучатель не имеет к Лизингодателю претензий, вытекающих из Договора лизинга.
Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Между тем, лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не обращались.
При таких обстоятельствах, истцу не может быть известно, чем руководствовался суд, принимая обжалуемое решение.
Следовательно, истец необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, при этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял обоснованное решение.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Истец, подписывая дополнительное соглашение N 3, согласно которому прекращал все обязательства по Договорам лизинга, а все споры и претензии считал урегулированными, освобождался от дальнейшей обязанности по внесению лизинговых платежей.
Таким образом, обязательство Ответчика по возврату Истцу неосновательного обогащения прекращено в порядке ст. 415 ГК РФ, путем подписания указанного дополнительного соглашения.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно абзацу 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Дополнительное соглашение N 3 от 16.08.2016 к Договору лизинга является соглашением, в котором предусмотрены последствия досрочного расторжения Договора лизинга и определена завершающая обязанность сторон.
Согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 3 с момента подписания настоящего Соглашения Лизингополучатель не имеет к Лизингодателю претензий, вытекающих из Договора лизинга.
Поскольку Дополнительное соглашение N 3 в надлежащем порядке сторонами не оспорено, Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" применению не подлежит, на основании чего, данный довод истца судом отклоняется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба НАО "Агроснаб" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города от 31 августа 2017 года по делу N А40-120698/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Непубличному акционерному обществу "Агроснаб" дополнения к апелляционной жалобе на 3-х листах.
Взыскать с Непубличного акционерного общества "Агроснаб" (ИНН 7701546320, ОГРН 1047796491621) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)