Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства, установленные договором банковского счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" к К. о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N ********** по состоянию на 21.11.2014 года в размере *********** руб., в том числе задолженность по кредиту - *********** руб., проценты за пользованием кредитом - *********** руб., штраф за невнесение минимального платежа - *********** руб.
Взыскать с К. в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" расходы по уплате государственной пошлины в размере *********** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере *********** рублей,
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "Авангард" обратилось в суд с иском к ответчику К. взыскании задолженности по договору банковского счета, указывая о том, что 27 октября 2012 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и К. заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *********** с предоставлением овердрафта на сумму до *********** руб. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до *********** руб. Соответствующая банковская кредитная карта N ********************** и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении карты. Ссылаясь на то, что К. не исполнила свои обязательства, установленные данным договором, ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере *********** руб., расходов по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Ш. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования, пояснила, что Договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", заявление физического лица о получении личной кредитной карты и тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД". С Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данных документах.
Ответчик К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. В жалобе ответчик указывает, что Замоскворецкий районный суд г. Москвы располагается на значительном удалении от места жительства ответчика, поэтому ответчица не могла присутствовать в суде при рассмотрении дела, что повлекло нарушение прав, гарантированных Конституцией РФ; между сторонами не подписывалось какого-либо соглашения или договора, в котором было бы предусмотрено изменение территориально подсудности при нарушении условий выпуска банковской карты ОАО АКБ "Авангард"; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика - в Светлогорский городской суд Калининградской области; об изменении состава суда и времени проведения судебного заседания ответчика суд не уведомил.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик К. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Щ., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 330, 811, 819, 850 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с К. на основании ее заявления, 27 октября 2012 года ОАО АКБ "АВАНГАРД" заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *********** с предоставлением овердрафта на сумму до *********** руб. В период использования ответчиком К. кредитной карты кредитный лимит был увеличен до *********** руб. (л.д. 18 - 21).
Банковская кредитная карта N ********************** и ПИН-код были выданы ответчику К. на руки в день заключения договора, что подтверждается Отчетом о получении карты (л.д. 22).
В период с 05.11.2012 года по 02.04.2014 года ответчик К. пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *********** перечнем операций (л.д. 29 - 43).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции тщательно проанализировал Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", в том числе п. 1.2, п. 5.2.1, п. 6.6, а также п. 9, п. 10, п. 11 Тарифов по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "Авангард", в соответствии с которыми, текущая сумма задолженности - сумма совокупного долга клиента перед Банком по состоянию на определенный момент времени (в том числе по овердрафтам, процентам по овердрафтам, комиссиям, штрафам); овердрафт - кредит, предоставляемый Банком клиенту для списания с картсчета суммы совершенной операции, превышающий имеющийся на картсчете остаток собственных денежных средств клиента; минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, необходимая к ежемесячному внесению Клиентом на картсчет (банковский счет), определяемая в соответствии с Тарифами; за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов; минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по не льготным операциям, комиссий, штрафов; ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности); за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Согласно прилагаемому Перечню операций по счету N ***********, ответчик К. допустила несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца, 30 апреля 2014 года, 31 мая 2014 года, 30 июня 2014 года.
Судом установлено, что по состоянию на 21.11.2014 года задолженность ответчика по кредиту составляет *********** руб.
Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 21.11.2014 г., но не погашенных ответчиком, составляет, согласно представленному истцом расчету процентов, *********** руб.
По состоянию на 21.11.2014 г. сумма штрафа за невнесение минимального платежа составляет, согласно представленному истцом расчету, *********** руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819, 850 ГК РФ, установив, что ответчик обязательства по договору банковского счета надлежащим образом не исполнил, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Авангард" и о взыскании с ответчика К. задолженности по договору банковского счета в размере *********** руб., в том числе задолженности по кредиту - *********** руб., процентов за пользованием кредитом - *********** руб., штрафа за невнесение минимального платежа - *********** руб.
Одновременно, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *********** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *********** руб.
С вышеприведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.
Довод апелляционной жалобы о том, что об изменении состава суда и времени проведения судебного заседания ответчика суд не уведомил, подлежат отклонению как несостоятельные. Так, имеющаяся в материалах дела телеграмма свидетельствует о том, что ответчик К. о судебном заседании, назначенном на 23 декабря 2014 г. в 10-00 час., извещена надлежащим образом (л.д. 54, 57).
Таким образом, ответчик не была лишен возможности реализовать свои права предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не рассмотрено письменное ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное ходатайство было зарегистрировано в интернет-портале ГАС "Правосудие" 23 декабря 2014 г. в 12-15 часов, т.е. после судебного заседания, назначенного, на 23 декабря 2014 года в 10-00 часов, и вынесения оспариваемого судебного решения, в связи с чем оснований для рассмотрения указанного ходатайства у суда не имелось.
Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то, что дело принято судом в соответствии с п. 10.8 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", согласно которому, связанные с договором споры при подаче искового заявления Банком к клиенту рассматриваются Замоскворецким районным судом г. Москвы. Данные условия соответствуют требованиям ст. 32 ГПК РФ, согласно которым, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Право выбора суду в данном случае не принадлежит потребителю, поскольку не потребитель обращается в суд с иском. С этими Условиями ответчик была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении о выдаче карты.
Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы К. основанием для отмены или изменения решения суда не являются. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32061/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства, установленные договором банковского счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-32061
Судья Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" к К. о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N ********** по состоянию на 21.11.2014 года в размере *********** руб., в том числе задолженность по кредиту - *********** руб., проценты за пользованием кредитом - *********** руб., штраф за невнесение минимального платежа - *********** руб.
Взыскать с К. в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" расходы по уплате государственной пошлины в размере *********** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере *********** рублей,
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "Авангард" обратилось в суд с иском к ответчику К. взыскании задолженности по договору банковского счета, указывая о том, что 27 октября 2012 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и К. заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *********** с предоставлением овердрафта на сумму до *********** руб. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до *********** руб. Соответствующая банковская кредитная карта N ********************** и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении карты. Ссылаясь на то, что К. не исполнила свои обязательства, установленные данным договором, ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере *********** руб., расходов по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Ш. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования, пояснила, что Договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", заявление физического лица о получении личной кредитной карты и тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД". С Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данных документах.
Ответчик К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. В жалобе ответчик указывает, что Замоскворецкий районный суд г. Москвы располагается на значительном удалении от места жительства ответчика, поэтому ответчица не могла присутствовать в суде при рассмотрении дела, что повлекло нарушение прав, гарантированных Конституцией РФ; между сторонами не подписывалось какого-либо соглашения или договора, в котором было бы предусмотрено изменение территориально подсудности при нарушении условий выпуска банковской карты ОАО АКБ "Авангард"; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика - в Светлогорский городской суд Калининградской области; об изменении состава суда и времени проведения судебного заседания ответчика суд не уведомил.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик К. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Щ., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 330, 811, 819, 850 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с К. на основании ее заявления, 27 октября 2012 года ОАО АКБ "АВАНГАРД" заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *********** с предоставлением овердрафта на сумму до *********** руб. В период использования ответчиком К. кредитной карты кредитный лимит был увеличен до *********** руб. (л.д. 18 - 21).
Банковская кредитная карта N ********************** и ПИН-код были выданы ответчику К. на руки в день заключения договора, что подтверждается Отчетом о получении карты (л.д. 22).
В период с 05.11.2012 года по 02.04.2014 года ответчик К. пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *********** перечнем операций (л.д. 29 - 43).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции тщательно проанализировал Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", в том числе п. 1.2, п. 5.2.1, п. 6.6, а также п. 9, п. 10, п. 11 Тарифов по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "Авангард", в соответствии с которыми, текущая сумма задолженности - сумма совокупного долга клиента перед Банком по состоянию на определенный момент времени (в том числе по овердрафтам, процентам по овердрафтам, комиссиям, штрафам); овердрафт - кредит, предоставляемый Банком клиенту для списания с картсчета суммы совершенной операции, превышающий имеющийся на картсчете остаток собственных денежных средств клиента; минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, необходимая к ежемесячному внесению Клиентом на картсчет (банковский счет), определяемая в соответствии с Тарифами; за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов; минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по не льготным операциям, комиссий, штрафов; ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности); за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Согласно прилагаемому Перечню операций по счету N ***********, ответчик К. допустила несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца, 30 апреля 2014 года, 31 мая 2014 года, 30 июня 2014 года.
Судом установлено, что по состоянию на 21.11.2014 года задолженность ответчика по кредиту составляет *********** руб.
Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 21.11.2014 г., но не погашенных ответчиком, составляет, согласно представленному истцом расчету процентов, *********** руб.
По состоянию на 21.11.2014 г. сумма штрафа за невнесение минимального платежа составляет, согласно представленному истцом расчету, *********** руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819, 850 ГК РФ, установив, что ответчик обязательства по договору банковского счета надлежащим образом не исполнил, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Авангард" и о взыскании с ответчика К. задолженности по договору банковского счета в размере *********** руб., в том числе задолженности по кредиту - *********** руб., процентов за пользованием кредитом - *********** руб., штрафа за невнесение минимального платежа - *********** руб.
Одновременно, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *********** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *********** руб.
С вышеприведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.
Довод апелляционной жалобы о том, что об изменении состава суда и времени проведения судебного заседания ответчика суд не уведомил, подлежат отклонению как несостоятельные. Так, имеющаяся в материалах дела телеграмма свидетельствует о том, что ответчик К. о судебном заседании, назначенном на 23 декабря 2014 г. в 10-00 час., извещена надлежащим образом (л.д. 54, 57).
Таким образом, ответчик не была лишен возможности реализовать свои права предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не рассмотрено письменное ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное ходатайство было зарегистрировано в интернет-портале ГАС "Правосудие" 23 декабря 2014 г. в 12-15 часов, т.е. после судебного заседания, назначенного, на 23 декабря 2014 года в 10-00 часов, и вынесения оспариваемого судебного решения, в связи с чем оснований для рассмотрения указанного ходатайства у суда не имелось.
Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то, что дело принято судом в соответствии с п. 10.8 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", согласно которому, связанные с договором споры при подаче искового заявления Банком к клиенту рассматриваются Замоскворецким районным судом г. Москвы. Данные условия соответствуют требованиям ст. 32 ГПК РФ, согласно которым, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Право выбора суду в данном случае не принадлежит потребителю, поскольку не потребитель обращается в суд с иском. С этими Условиями ответчик была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении о выдаче карты.
Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы К. основанием для отмены или изменения решения суда не являются. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)