Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Щербакова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Сагитовой Е.И.,
судей Клиенко Л.А., Старосельской О.В.,
по докладу судьи - Клиенко Л.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Горячеключевского городского суда от 19 мая 2016 года,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806 обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО "Сбербанк России" и Б. заключили кредитный договор N 28496079 от 21.01.2013, в соответствии с которым банк предоставил кредит к размере <...> на 60 месяцев, под 23,9% годовых.
Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив кредит. Однако Б. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере на апрель 2016 года <...>., из них сумма основного долга - <...> сумма просроченных процентов - 11710,68 руб., неустойка - <...>
С учетом изложенного истец просил взыскать указанную сумму с ответчика.
Решением Горячеключевского городского суда от 19 мая 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 удовлетворены.
С Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 162621,44, а также судебные расходы в размере <...>
Кредитный договор N 28496079 от 21 января 2013 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 и Б. расторгнут.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства. В обоснование указал, что суд не дал ему возможности представить доказательства трудного материального положения, без учета которых необоснованно отказал в снижении неустойки и процентов.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Предгорного отделения Д. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как суд обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителя. Банк с декабря 2015 года не начисляет проценты и неустойку, поэтому довод жалобы о необходимости их уменьшения необоснован.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Размер задолженности по основному долгу, нарушений условий договора по своевременному погашению кредита ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Б. не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также, учитывая длительный срок нарушения обязательств по кредитному договору, незначительную сумму неустойки, судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.
Судебной коллегией с учетом данной нормы довод жалобы о необходимости снижения процентов за пользование кредитом отклоняется как противоречащий требованиям законодательства.
Нарушений процессуальных норм судом не допущено. Ответчик был своевременно извещен о времени рассмотрения дела, в судебном заседании не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств.
Поскольку доводы жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда, доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горячеключевского городского суда от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 33-24373/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 33-24373/2016
Судья - Щербакова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Сагитовой Е.И.,
судей Клиенко Л.А., Старосельской О.В.,
по докладу судьи - Клиенко Л.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Горячеключевского городского суда от 19 мая 2016 года,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806 обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО "Сбербанк России" и Б. заключили кредитный договор N 28496079 от 21.01.2013, в соответствии с которым банк предоставил кредит к размере <...> на 60 месяцев, под 23,9% годовых.
Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив кредит. Однако Б. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере на апрель 2016 года <...>., из них сумма основного долга - <...> сумма просроченных процентов - 11710,68 руб., неустойка - <...>
С учетом изложенного истец просил взыскать указанную сумму с ответчика.
Решением Горячеключевского городского суда от 19 мая 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 удовлетворены.
С Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 162621,44, а также судебные расходы в размере <...>
Кредитный договор N 28496079 от 21 января 2013 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 и Б. расторгнут.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства. В обоснование указал, что суд не дал ему возможности представить доказательства трудного материального положения, без учета которых необоснованно отказал в снижении неустойки и процентов.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Предгорного отделения Д. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как суд обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителя. Банк с декабря 2015 года не начисляет проценты и неустойку, поэтому довод жалобы о необходимости их уменьшения необоснован.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Размер задолженности по основному долгу, нарушений условий договора по своевременному погашению кредита ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Б. не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также, учитывая длительный срок нарушения обязательств по кредитному договору, незначительную сумму неустойки, судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.
Судебной коллегией с учетом данной нормы довод жалобы о необходимости снижения процентов за пользование кредитом отклоняется как противоречащий требованиям законодательства.
Нарушений процессуальных норм судом не допущено. Ответчик был своевременно извещен о времени рассмотрения дела, в судебном заседании не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств.
Поскольку доводы жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда, доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горячеключевского городского суда от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)