Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица, являясь добросовестным приобретателем, лишена возможности свободно владеть и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.М.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.М.С. к ПАО "ББ", Ш.В.Г. об освобождении имущества от ареста - отказать",
установила:
Истец А.М.С. обратилась в суд с иском к ПАО "ББ", Ш.В.Г. и просит освободить от ареста автотранспортное средство марки *****, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от **** года приобрела указанное ТС в ООО "А" за **** руб.
***** года в рамках гражданского дела N 2***** на указанное выше транспортное средство был наложен арест. Решением Петрозаводского городского суда от **** года исковые требования ОАО "ББ" к Ш.В.Г., Ш.И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, уплате процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено, а в удовлетворении встречного иска Ю. (А.) М.С. к ОАО "ББ", Ш.В.Г. о признании недействительным договора залога отказано. Решение вступило в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя на принадлежащий истцу автомобиль был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий. ОАО "ББ" с даты принятия решения судом с исполнительным листом об обращении взыскания на автомобиль не обращался, хотя с момента принятия судом решения прошло более ****-х лет. Она, являясь добросовестным приобретателем, лишена возможности свободно владеть и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
В судебном заседании истец А.М.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики: ПАО "ББ", Ш.В.Г., 3-и лица: ООО "А", судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по месту нахождения и жительства, своего мнения не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам: бездействию судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на автомобиль и потерю интереса к данному имуществу со стороны взыскателя - банка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец является собственником спорной автомашины и должником в исполнительном производстве, в силу чего не относится к лицам, которые могут обращаться в суд с требованием об освобождения имущества от ареста. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Судом первой инстанции установлено, что ***** года между Ю.М.С. и ООО "А" заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства ****, ***** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, N двигателя - ****, кузов N ****, цвет ****, ПТС *****, стоимостью ***** рублей.
Указанное ТС являлось предметом договора залога N **** от **** года, заключенного между ОАО "ББ" и Ш.В.Г., обеспечивало надлежащее исполнение Ш.В.Г. обязательств по кредитному договору N ****.
**** года Петрозаводским городским судом в связи с предъявленным ОАО "ББ" иском вынесено определение о наложении ареста на автотранспортное средство ****, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, N двигателя - *****, кузов N *****, цвет ******, ПТС ****.
Решением Петрозаводского городского суда от **** года удовлетворен иск ОАО "ББ" к Ш.В.В., Ш.И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, уплате процентов и пени, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки ****, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, N двигателя - ****, кузов N ****, цвет ****, ПТС ****, в удовлетворении встречного иска А. (до брака Ю.) М.С. к ОАО "ББ", Ш.В.Г. о признании недействительным договора залога. Решение суда вступило в законную силу.
**** года постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N ***** о наложении ареста на указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности А. (Ю.) М.С. (л.д. 69).
**** года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о введении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства (л.д. 68).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывала на принадлежность ей спорного автомобиля на основании заключенного **** г. договора купли-продажи между ней и ООО "А", а также на то обстоятельство, что с момента принятия Петрозаводским городским судом решения об обращении взыскания на автомобиль прошло более пяти лет, исполнительные действия по обращению взыскания не совершались, автомобиль продолжает находиться у истца в пользовании, однако в связи с наложенными ограничениями она лишена возможности распоряжаться им, что нарушает ее права как собственника и противоречит закону.
Разрешая заявленные требования, судом правильно было указано, что оснований для освобождения имущества от ареста, принадлежащего истцу, не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что истец является должником по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество и судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, действия судебного пристава - исполнителя истцом не оспорены, нарушений требований закона судебным приставом не установлено, в связи с чем, оснований для освобождения имущества от ареста суд правильно не усмотрел.
Предъявление иска об освобождении имущества от ареста лицом, которое одновременно является должником по исполнительному производству и законным владельцем арестованного имущества, в том числе по договору купли-продажи, законом не предусмотрено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Апелляционная жалоба полностью воспроизводит правовую позицию истца, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4209/2016
Требование: Об освобождении имущества от ареста.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица, являясь добросовестным приобретателем, лишена возможности свободно владеть и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-4209\\2016
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.М.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.М.С. к ПАО "ББ", Ш.В.Г. об освобождении имущества от ареста - отказать",
установила:
Истец А.М.С. обратилась в суд с иском к ПАО "ББ", Ш.В.Г. и просит освободить от ареста автотранспортное средство марки *****, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от **** года приобрела указанное ТС в ООО "А" за **** руб.
***** года в рамках гражданского дела N 2***** на указанное выше транспортное средство был наложен арест. Решением Петрозаводского городского суда от **** года исковые требования ОАО "ББ" к Ш.В.Г., Ш.И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, уплате процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено, а в удовлетворении встречного иска Ю. (А.) М.С. к ОАО "ББ", Ш.В.Г. о признании недействительным договора залога отказано. Решение вступило в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя на принадлежащий истцу автомобиль был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий. ОАО "ББ" с даты принятия решения судом с исполнительным листом об обращении взыскания на автомобиль не обращался, хотя с момента принятия судом решения прошло более ****-х лет. Она, являясь добросовестным приобретателем, лишена возможности свободно владеть и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
В судебном заседании истец А.М.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики: ПАО "ББ", Ш.В.Г., 3-и лица: ООО "А", судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по месту нахождения и жительства, своего мнения не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам: бездействию судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на автомобиль и потерю интереса к данному имуществу со стороны взыскателя - банка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец является собственником спорной автомашины и должником в исполнительном производстве, в силу чего не относится к лицам, которые могут обращаться в суд с требованием об освобождения имущества от ареста. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Судом первой инстанции установлено, что ***** года между Ю.М.С. и ООО "А" заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства ****, ***** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, N двигателя - ****, кузов N ****, цвет ****, ПТС *****, стоимостью ***** рублей.
Указанное ТС являлось предметом договора залога N **** от **** года, заключенного между ОАО "ББ" и Ш.В.Г., обеспечивало надлежащее исполнение Ш.В.Г. обязательств по кредитному договору N ****.
**** года Петрозаводским городским судом в связи с предъявленным ОАО "ББ" иском вынесено определение о наложении ареста на автотранспортное средство ****, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, N двигателя - *****, кузов N *****, цвет ******, ПТС ****.
Решением Петрозаводского городского суда от **** года удовлетворен иск ОАО "ББ" к Ш.В.В., Ш.И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, уплате процентов и пени, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки ****, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, N двигателя - ****, кузов N ****, цвет ****, ПТС ****, в удовлетворении встречного иска А. (до брака Ю.) М.С. к ОАО "ББ", Ш.В.Г. о признании недействительным договора залога. Решение суда вступило в законную силу.
**** года постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N ***** о наложении ареста на указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности А. (Ю.) М.С. (л.д. 69).
**** года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о введении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства (л.д. 68).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывала на принадлежность ей спорного автомобиля на основании заключенного **** г. договора купли-продажи между ней и ООО "А", а также на то обстоятельство, что с момента принятия Петрозаводским городским судом решения об обращении взыскания на автомобиль прошло более пяти лет, исполнительные действия по обращению взыскания не совершались, автомобиль продолжает находиться у истца в пользовании, однако в связи с наложенными ограничениями она лишена возможности распоряжаться им, что нарушает ее права как собственника и противоречит закону.
Разрешая заявленные требования, судом правильно было указано, что оснований для освобождения имущества от ареста, принадлежащего истцу, не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что истец является должником по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество и судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, действия судебного пристава - исполнителя истцом не оспорены, нарушений требований закона судебным приставом не установлено, в связи с чем, оснований для освобождения имущества от ареста суд правильно не усмотрел.
Предъявление иска об освобождении имущества от ареста лицом, которое одновременно является должником по исполнительному производству и законным владельцем арестованного имущества, в том числе по договору купли-продажи, законом не предусмотрено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Апелляционная жалоба полностью воспроизводит правовую позицию истца, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)