Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,
при секретаре З.Л.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" по доверенности Ш. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" к ООО "Евротранс", Г.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки за нарушение обязательств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Евротранс" в пользу ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" задолженность по лизинговым платежам в размере * руб., неустойку 1* руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Взыскать с Г.В. в пользу ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" задолженность по лизинговым платежам в размере * руб., неустойку в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Взыскание задолженности с Г.В. в пользу ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" по лизинговым платежам в размере * руб., неустойки в размере * руб. производить с учетом солидарного характера обязательства ООО "Евротранс",
ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" обратилось в суд с указанным иском к ООО "Евротранс", Г.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки за нарушение обязательств.
Исковые требования мотивированы тем, что лизингополучатель ООО "Евротранс" ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору лизинга, поручителем которого является Г.В. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N * от * г. в размере * руб. * коп., неустойку за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" по доверенности Ш. явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики ООО "Евротранс", Г.В. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что * г. между ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" и ООО "Биопродукт" заключен договор лизинга N *, по которому истец приобрел и предоставил ООО "Биопродукт" грузовые самосвалы во временное владение и пользование с последующим переходом в собственность, а ООО "Биопродукт" обязалось выплачивать лизинговые платежи в сроки и суммах, указанных в графике лизинговых платежей. Общая сумма договора определена в размере * руб. * коп.
* г. между ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг", ООО "Биопродукт" и ЗАО "Б.В.Г. - Молоко" заключен договор о замене стороны по вышеуказанному договору лизинга, по которому ООО "Биопродукт" перевело на ЗАО "Б.В.Г. - Молоко" права и обязанности по договору лизинга. На момент подписания денежные обязательства в части предстоящих лизинговых платежей составляли * руб. * коп.
* г. между ЗАО "Б.В.Г. - Молоко" и ООО "Евротранс" с согласия истца заключено соглашение о переводе долга и уступке прав требования по договору лизинга от * г., по которому ЗАО "Б.В.Г. - Молоко" передало ООО "Евротранс" все права и обязанности по договору лизинга, остаток невыплаченных лизинговых платежей определен в размере * руб. * коп.
* г. между истцом и ответчиком ООО "Евротранс" заключено дополнительное соглашение к договору лизинга N *, по которому срок лизинга установлен в течение 86 месяцев, размер и сроки уплаты ежемесячных лизинговых платежей и задолженности по лизинговым платежам установлены в приложениях N 1 и N 2 к договору.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору лизинга, * г. между ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" и Г.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязанность отвечать за надлежащее исполнение обязательств ООО "Евротранс" по договору лизинга.
За нарушение сроков исполнения денежных обязательств условиями договоров лизинга и поручительства предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,2% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по лизинговым платежам по договору за период * г. по * г. составляет сумму в размере * руб. * коп., пени за просрочку внесения лизинговых платежей составляют * руб. * коп.
Доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам представлено не было, расчет задолженности ответчиками не опровергнут.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 363 ГК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Евротранс" в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере * руб. * коп. и с Г.В. в пользу истца задолженность за период с * г. по * г. в размере * руб. При этом суд исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договорам.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Евротранс" в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору лизинга, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, применив при расчете ставку рефинансирования 8,25% годовых, снизил ее размер с * руб. * коп. до * руб. * коп., а в части взыскания с Г.В. - снизил размер неустойки с * руб. до * руб. При этом суд исходил из того, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,2% годовых за каждый день просрочки от суммы задолженности явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, уменьшение размера неустойки судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, что не опровергает выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18550/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки за нарушение обязательств.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-18550/2016
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,
при секретаре З.Л.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" по доверенности Ш. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" к ООО "Евротранс", Г.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки за нарушение обязательств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Евротранс" в пользу ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" задолженность по лизинговым платежам в размере * руб., неустойку 1* руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Взыскать с Г.В. в пользу ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" задолженность по лизинговым платежам в размере * руб., неустойку в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Взыскание задолженности с Г.В. в пользу ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" по лизинговым платежам в размере * руб., неустойки в размере * руб. производить с учетом солидарного характера обязательства ООО "Евротранс",
установила:
ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" обратилось в суд с указанным иском к ООО "Евротранс", Г.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки за нарушение обязательств.
Исковые требования мотивированы тем, что лизингополучатель ООО "Евротранс" ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору лизинга, поручителем которого является Г.В. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N * от * г. в размере * руб. * коп., неустойку за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" по доверенности Ш. явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики ООО "Евротранс", Г.В. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что * г. между ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" и ООО "Биопродукт" заключен договор лизинга N *, по которому истец приобрел и предоставил ООО "Биопродукт" грузовые самосвалы во временное владение и пользование с последующим переходом в собственность, а ООО "Биопродукт" обязалось выплачивать лизинговые платежи в сроки и суммах, указанных в графике лизинговых платежей. Общая сумма договора определена в размере * руб. * коп.
* г. между ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг", ООО "Биопродукт" и ЗАО "Б.В.Г. - Молоко" заключен договор о замене стороны по вышеуказанному договору лизинга, по которому ООО "Биопродукт" перевело на ЗАО "Б.В.Г. - Молоко" права и обязанности по договору лизинга. На момент подписания денежные обязательства в части предстоящих лизинговых платежей составляли * руб. * коп.
* г. между ЗАО "Б.В.Г. - Молоко" и ООО "Евротранс" с согласия истца заключено соглашение о переводе долга и уступке прав требования по договору лизинга от * г., по которому ЗАО "Б.В.Г. - Молоко" передало ООО "Евротранс" все права и обязанности по договору лизинга, остаток невыплаченных лизинговых платежей определен в размере * руб. * коп.
* г. между истцом и ответчиком ООО "Евротранс" заключено дополнительное соглашение к договору лизинга N *, по которому срок лизинга установлен в течение 86 месяцев, размер и сроки уплаты ежемесячных лизинговых платежей и задолженности по лизинговым платежам установлены в приложениях N 1 и N 2 к договору.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору лизинга, * г. между ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" и Г.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязанность отвечать за надлежащее исполнение обязательств ООО "Евротранс" по договору лизинга.
За нарушение сроков исполнения денежных обязательств условиями договоров лизинга и поручительства предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,2% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по лизинговым платежам по договору за период * г. по * г. составляет сумму в размере * руб. * коп., пени за просрочку внесения лизинговых платежей составляют * руб. * коп.
Доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам представлено не было, расчет задолженности ответчиками не опровергнут.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 363 ГК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Евротранс" в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере * руб. * коп. и с Г.В. в пользу истца задолженность за период с * г. по * г. в размере * руб. При этом суд исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договорам.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Евротранс" в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору лизинга, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, применив при расчете ставку рефинансирования 8,25% годовых, снизил ее размер с * руб. * коп. до * руб. * коп., а в части взыскания с Г.В. - снизил размер неустойки с * руб. до * руб. При этом суд исходил из того, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,2% годовых за каждый день просрочки от суммы задолженности явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, уменьшение размера неустойки судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, что не опровергает выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)