Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что при получении кредита из заемных денежных средств банком была удержана комиссия за представление пакета банковских услуг, до заемщика не была доведена информация о стоимости каждой услуги в отдельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уфимцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Сорокиной С.В., Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску С. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
С. обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту ПАО КБ "УБРиР" либо Банк), обосновав его тем, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита NN на сумму 417200 руб. сроком на <...> под N% годовых. При получении кредита из заемных денежных средств банком была единовременно удержана комиссия за представление пакета банковских услуг "Универсальный" в сумме 108200 руб. Полагает, что до истца не была доведена информация о стоимости каждой услуги в отдельности, в связи с чем условие договора о взимании комиссии противоречит требованиям закона, является ничтожным на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ. 06.04.2017 С. обратился с требованием о возврате уплаченной комиссии, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец просил признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора N <...> от <...> в части взимания платы за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в сумме 108200 руб., взыскать уплаченную комиссию за пакет банковских услуг "Универсальный" в размере 108200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19193 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 29.05.2017 иск удовлетворен частично.
Постановленным решением суда признано недействительным условие кредитного договора N <...> от <...>, заключенного между С. и ПАО КБ "УБРиР" в части взимания платы за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный".
С ПАО КБ "УБРиР" в пользу С. взысканы денежные средства в сумме 191839 руб. 58 коп., в том числе уплаченная комиссия за пакет банковских услуг "Универсальный" по кредитному договору N <...> от <...> - 108200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19193 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 63946 руб. 53 коп., в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ государственная пошлина в размере 4047 руб. 86 коп.
В апелляционной жалобе представитель ПАО КБ "УБРиР" просит решение суда отменить, приводит доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО КБ "УБРиР" К. доводы жалобы поддержала.
С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения почтовой корреспонденцией (исх. N 33-13516/2017 от 17.07.2017), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> между ПАО КБ "УБРиР" и С. заключено кредитное соглашение NN, согласно которому С. предоставлен кредит в сумме 417200 руб. сроком на <...> под N% годовых.
Истцу предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" включающий в себя предоставление услуги "Интернет-банк" стоимостью 1 руб., перевыпуск дополнительную банковскую карту Visa Classic, подключение доступа к системе "Интернет-банк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-Банк" (информирование и управление карточным счетом).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заемщику не была предоставлена информация об услуге, а также фактически не были оказаны дополнительные услуги.
Между тем, такой вывод судебная коллегия признает необоснованным в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Согласно заявлению о предоставлении кредита от <...> С. выразил согласие на предоставление дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг "Универсальный". Форма заявления предусматривает возможность отказа от дополнительных услуг, оно содержит стоимость предоставляемых услуг, а также подтверждение, что С. проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, о ее стоимости согласно тарифам ПАО КБ "УБРиР", о возможности оплаты комиссий банка как в наличной, так и в безналичной форме (л. д. 7).
Аналогичные положения содержатся в анкете-заявлении NN индивидуальных условий договора потребительского кредита N <...> от <...> (л. д. 8 - 13).
Таким образом, С. лично выразил желание на заключение кредитного договора и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительных услуг.
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита NN выражено согласие истца на предоставление пакета банковских услуг "Универсальный".
Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без предоставления дополнительных услуг.
Согласно тексту указанного заявления истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании с оформлением пакета банковских услуг.
Доказательств того, что С. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено.
Из указанных обстоятельств следует, что при заключении кредитного договора С. изъявил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный".
Указанные услуги в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
С учетом выраженного намерения истца получить дополнительные услуги, с его счета списана сумма комиссии.
Неполучение либо нежелание получить дополнительные услуги основанием для удовлетворения заявленных требований являться не может. Таким образом, включение в кредитный договор условий о предоставлении дополнительных услуг не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Поскольку в остальной части исковые требования истца носят производный характер от основного требования о недействительности условий договора, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции также не имелось.
В силу изложенного, решение суда, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе С. в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29.05.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований С. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании условий кредитного соглашения недействительными, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13516/2017
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за пакет банковских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что при получении кредита из заемных денежных средств банком была удержана комиссия за представление пакета банковских услуг, до заемщика не была доведена информация о стоимости каждой услуги в отдельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-13516/2017
Судья Уфимцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Сорокиной С.В., Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску С. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту ПАО КБ "УБРиР" либо Банк), обосновав его тем, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита NN на сумму 417200 руб. сроком на <...> под N% годовых. При получении кредита из заемных денежных средств банком была единовременно удержана комиссия за представление пакета банковских услуг "Универсальный" в сумме 108200 руб. Полагает, что до истца не была доведена информация о стоимости каждой услуги в отдельности, в связи с чем условие договора о взимании комиссии противоречит требованиям закона, является ничтожным на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ. 06.04.2017 С. обратился с требованием о возврате уплаченной комиссии, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец просил признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора N <...> от <...> в части взимания платы за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в сумме 108200 руб., взыскать уплаченную комиссию за пакет банковских услуг "Универсальный" в размере 108200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19193 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 29.05.2017 иск удовлетворен частично.
Постановленным решением суда признано недействительным условие кредитного договора N <...> от <...>, заключенного между С. и ПАО КБ "УБРиР" в части взимания платы за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный".
С ПАО КБ "УБРиР" в пользу С. взысканы денежные средства в сумме 191839 руб. 58 коп., в том числе уплаченная комиссия за пакет банковских услуг "Универсальный" по кредитному договору N <...> от <...> - 108200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19193 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 63946 руб. 53 коп., в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ государственная пошлина в размере 4047 руб. 86 коп.
В апелляционной жалобе представитель ПАО КБ "УБРиР" просит решение суда отменить, приводит доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО КБ "УБРиР" К. доводы жалобы поддержала.
С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения почтовой корреспонденцией (исх. N 33-13516/2017 от 17.07.2017), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> между ПАО КБ "УБРиР" и С. заключено кредитное соглашение NN, согласно которому С. предоставлен кредит в сумме 417200 руб. сроком на <...> под N% годовых.
Истцу предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" включающий в себя предоставление услуги "Интернет-банк" стоимостью 1 руб., перевыпуск дополнительную банковскую карту Visa Classic, подключение доступа к системе "Интернет-банк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-Банк" (информирование и управление карточным счетом).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заемщику не была предоставлена информация об услуге, а также фактически не были оказаны дополнительные услуги.
Между тем, такой вывод судебная коллегия признает необоснованным в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Согласно заявлению о предоставлении кредита от <...> С. выразил согласие на предоставление дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг "Универсальный". Форма заявления предусматривает возможность отказа от дополнительных услуг, оно содержит стоимость предоставляемых услуг, а также подтверждение, что С. проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, о ее стоимости согласно тарифам ПАО КБ "УБРиР", о возможности оплаты комиссий банка как в наличной, так и в безналичной форме (л. д. 7).
Аналогичные положения содержатся в анкете-заявлении NN индивидуальных условий договора потребительского кредита N <...> от <...> (л. д. 8 - 13).
Таким образом, С. лично выразил желание на заключение кредитного договора и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительных услуг.
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита NN выражено согласие истца на предоставление пакета банковских услуг "Универсальный".
Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без предоставления дополнительных услуг.
Согласно тексту указанного заявления истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании с оформлением пакета банковских услуг.
Доказательств того, что С. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено.
Из указанных обстоятельств следует, что при заключении кредитного договора С. изъявил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный".
Указанные услуги в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
С учетом выраженного намерения истца получить дополнительные услуги, с его счета списана сумма комиссии.
Неполучение либо нежелание получить дополнительные услуги основанием для удовлетворения заявленных требований являться не может. Таким образом, включение в кредитный договор условий о предоставлении дополнительных услуг не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Поскольку в остальной части исковые требования истца носят производный характер от основного требования о недействительности условий договора, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции также не имелось.
В силу изложенного, решение суда, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе С. в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29.05.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований С. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании условий кредитного соглашения недействительными, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)