Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик-1 уклоняется от исполнения обязательства по погашению кредита; исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клобукова И.Ю.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "01" сентября 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Л. и П.О.ПА. - М. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ИП Л., П.О.ПА. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взысканы с ИП Л., П.О.ПА. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: ссудная задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего - <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ИП Л., П.О.ПА. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО "Сбербанк России" и ИП Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 19,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, однако уклонился от исполнения обязательства по погашению кредита, что привело к образованию задолженности в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством П.О.ПА. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчиков Л. и П.О.ПА. М., в апелляционных жалобах просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов апелляционных жалоб указано, что ответчиками в счет погашения задолженности по кредитному договору выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что свидетельствует о том, что ответчики не уклоняются от исполнения обязательств по кредиту.
Апеллянт полагает, что судом не учтен платеж ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб. Апеллянт обращает внимание, что судом не было удовлетворено ходатайство о снижении неустойки, не учтено, что Л. является многодетной матерью. При этом ответчики намерены погашать задолженность в соответствии с графиком платежей.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного постановления в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалоб.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Л. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, которому присвоен номер N, с предоставлением <данные изъяты> рублей под 19,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством физического лица П.О.ПБ. на основании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ Фактическое предоставление кредита подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается заемщиком, который свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.
Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскания задолженности по кредиту и штрафных санкций.
Доводы жалобы о частичном погашении предъявленной ко взысканию задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ заявителем жалобы не были обоснованы причины невозможности предоставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.
Кроме того, истцом было заявлено о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и поступление на счет заемщика денежных средств после указанной даты не препятствует учету соответствующих сумм в рамках исполнительного производства.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Довод апелляционных жалоб о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть принят во внимание. Взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушениям обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также с учетом размера основного долга и процентов, принятия заемщиком мер к погашению задолженности. Оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчиков в пользу истца неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку иное приведет к нарушению баланса интересов участников судебного разбирательства.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2016 г. в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков Л. и П.О.ПА. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8663/2016
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик-1 уклоняется от исполнения обязательства по погашению кредита; исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N 33-8663/2016
Судья: Клобукова И.Ю.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "01" сентября 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Л. и П.О.ПА. - М. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ИП Л., П.О.ПА. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взысканы с ИП Л., П.О.ПА. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: ссудная задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего - <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ИП Л., П.О.ПА. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО "Сбербанк России" и ИП Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 19,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, однако уклонился от исполнения обязательства по погашению кредита, что привело к образованию задолженности в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством П.О.ПА. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчиков Л. и П.О.ПА. М., в апелляционных жалобах просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов апелляционных жалоб указано, что ответчиками в счет погашения задолженности по кредитному договору выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что свидетельствует о том, что ответчики не уклоняются от исполнения обязательств по кредиту.
Апеллянт полагает, что судом не учтен платеж ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб. Апеллянт обращает внимание, что судом не было удовлетворено ходатайство о снижении неустойки, не учтено, что Л. является многодетной матерью. При этом ответчики намерены погашать задолженность в соответствии с графиком платежей.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного постановления в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалоб.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Л. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, которому присвоен номер N, с предоставлением <данные изъяты> рублей под 19,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством физического лица П.О.ПБ. на основании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ Фактическое предоставление кредита подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается заемщиком, который свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.
Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскания задолженности по кредиту и штрафных санкций.
Доводы жалобы о частичном погашении предъявленной ко взысканию задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ заявителем жалобы не были обоснованы причины невозможности предоставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.
Кроме того, истцом было заявлено о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и поступление на счет заемщика денежных средств после указанной даты не препятствует учету соответствующих сумм в рамках исполнительного производства.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Довод апелляционных жалоб о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть принят во внимание. Взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушениям обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также с учетом размера основного долга и процентов, принятия заемщиком мер к погашению задолженности. Оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчиков в пользу истца неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку иное приведет к нарушению баланса интересов участников судебного разбирательства.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2016 г. в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков Л. и П.О.ПА. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)