Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марьина О.М.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ материал по частной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" - Л. на определение судьи Краснозерского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2016 года, которым возвращено исковое заявление АО "Россельхозбанк" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратился в суд с исковым заявление к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом вынесено вышеуказанное определение с которым не согласился представитель АО "Россельхозбанк" - Л.
В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить.
При этом приводятся ссылки на положения ст. ст. 2 и 121 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Апеллянт указывает, что данный спор не может быть рассмотрен в порядке приказного производства. Требования, заявленные банком, не являются бесспорными, имеется спор о праве, так как требования о взыскании задолженности включают в себя сумму основного долга, процентов и пеней, соответственно общая сумма задолженности является величиной оспоримой.
Также исковое заявление содержит требование о расторжении кредитного договора, рассмотрение которого в порядке приказного производства исключается.
Проверив материал в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявления, судья исходил из того, что дело подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку требования о взыскании задолженности истцом были соединены с требованиями о расторжении кредитного договора, которое в силу буквального содержания ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Таким образом, оснований для возвращения искового заявления по причине того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, у судьи не имелось, в связи с чем обжалованное определения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Краснозерского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2016 года отменить.
Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, удовлетворив частную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" - Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10327/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10327/2016г.
Судья: Марьина О.М.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ материал по частной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" - Л. на определение судьи Краснозерского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2016 года, которым возвращено исковое заявление АО "Россельхозбанк" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратился в суд с исковым заявление к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом вынесено вышеуказанное определение с которым не согласился представитель АО "Россельхозбанк" - Л.
В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить.
При этом приводятся ссылки на положения ст. ст. 2 и 121 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Апеллянт указывает, что данный спор не может быть рассмотрен в порядке приказного производства. Требования, заявленные банком, не являются бесспорными, имеется спор о праве, так как требования о взыскании задолженности включают в себя сумму основного долга, процентов и пеней, соответственно общая сумма задолженности является величиной оспоримой.
Также исковое заявление содержит требование о расторжении кредитного договора, рассмотрение которого в порядке приказного производства исключается.
Проверив материал в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявления, судья исходил из того, что дело подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку требования о взыскании задолженности истцом были соединены с требованиями о расторжении кредитного договора, которое в силу буквального содержания ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Таким образом, оснований для возвращения искового заявления по причине того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, у судьи не имелось, в связи с чем обжалованное определения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Краснозерского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2016 года отменить.
Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, удовлетворив частную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" - Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)