Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской завод бетонных смесей "Монолит"
на решение от 05 апреля 2016 г.
по делу N А73-1859/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Паниной А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Тверской завод бетонных смесей "Монолит" (ОГРН 1076952008913, ИНН 6950056443, место нахождения: 170028, Тверская область, г. Тверь, пр. Промышленный, 11)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кант" (ОГРН 1112703004446, ИНН 2703061829, место нахождения: 681003, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 58, корп. 2, кв. 5)
о взыскании 566 947, 50 руб.,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью Тверской завод бетонных смесей "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кант" о взыскании 566 947, 50 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 05 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Не согласившись с принятым актом, конкурсный управляющий ООО Тверской завод бетонных смесей "Монолит" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о достаточности представленных доказательств, обосновывающих исковые требования и отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате незаконно полученных денежных средств ответчиком.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.
Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по платежным поручениям N 182 от 10.05.2012, N 203 от 15.05.2012, N 226 от 22.05.2012, N 236 от 25.05.2012, N 243 от 29.05.2012, N 255 от 31.05.2012, N 466 от 09.10.2013, N 548 от 04.12.2013, N 555 от 10.12.2013 перечислил ООО "Ратай" (ИНН 7713707973) денежные средства в общем размере 566 947 руб. 50 коп.
В разделе "назначение платежа" указаны основания перечисления денежных средств: оплата по счету за услуги автобетононасоса.
В соответствии с представленными в материалы дела сведениями из ЕГРЮЛ от 12.02.2016 ООО "Ратай" 23.05.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником значится ООО "Кант".
Претензией, направленной 17.09.2015, истец просил ответчика направить копию договора, регулирующего отношения между ООО Тверской завод бетонных смесей "Монолит" и ООО "Ратай" в 2011 году, а также документы, подтверждающие отгрузку материалов, их номенклатуру, характеристики, передаточные акты, акты взаимных расчетов и т.д.
Письмом от 06.10.2015 ООО "Кант" сообщило истцу, что в процессе реорганизации к правопреемнику ООО "Кант" от реорганизуемого лица ООО "Ратай" только учредительные документы и документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность по контрагентам правопредшественника, а также что среди полученных документов информации в отношении ООО Тверской завод бетонных смесей "Монолит" не имеется.
Перечисленные денежные средства в адрес ответчика истец квалифицировал как неосновательное обогащение, ввиду отсутствия правовых оснований для получения последним денежных средств в адрес ответчика, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности заявленных требований и отсутствия их документального подтверждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истец суду не представил.
Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за услуги связи и интернета по выставленным счетам и актам. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.
Согласно части 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не определен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Необходимо отметить, что именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, он действовал ошибочно, то есть перечислял денежные средства в отсутствие каких-либо отношений между сторонами.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.
Федеральным законом N 129-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, в том числе, приходно-кассового ордера, счета-фактуры, накладной, доверенности, договора, на основании которого производилась оплата по расчетному счету, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали.
Поскольку доказательств ошибочного перечисления денежных средств в период с 10.05.2012 по 10.12.2013 на расчетный счет ООО "Каньон" в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об истребовании обществом спорных сумм до введения процедуры конкурсного производства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. Само по себе несогласие истца с принятым решением не является основанием для его отмены и не освобождает его от обязанности представить доказательства неосновательного обогащения.
С учетом установленного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 апреля 2016 г. по делу N А73-1859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 06АП-2747/2016 ПО ДЕЛУ N А73-1859/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 06АП-2747/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской завод бетонных смесей "Монолит"
на решение от 05 апреля 2016 г.
по делу N А73-1859/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Паниной А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Тверской завод бетонных смесей "Монолит" (ОГРН 1076952008913, ИНН 6950056443, место нахождения: 170028, Тверская область, г. Тверь, пр. Промышленный, 11)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кант" (ОГРН 1112703004446, ИНН 2703061829, место нахождения: 681003, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 58, корп. 2, кв. 5)
о взыскании 566 947, 50 руб.,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью Тверской завод бетонных смесей "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кант" о взыскании 566 947, 50 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 05 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Не согласившись с принятым актом, конкурсный управляющий ООО Тверской завод бетонных смесей "Монолит" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о достаточности представленных доказательств, обосновывающих исковые требования и отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате незаконно полученных денежных средств ответчиком.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.
Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по платежным поручениям N 182 от 10.05.2012, N 203 от 15.05.2012, N 226 от 22.05.2012, N 236 от 25.05.2012, N 243 от 29.05.2012, N 255 от 31.05.2012, N 466 от 09.10.2013, N 548 от 04.12.2013, N 555 от 10.12.2013 перечислил ООО "Ратай" (ИНН 7713707973) денежные средства в общем размере 566 947 руб. 50 коп.
В разделе "назначение платежа" указаны основания перечисления денежных средств: оплата по счету за услуги автобетононасоса.
В соответствии с представленными в материалы дела сведениями из ЕГРЮЛ от 12.02.2016 ООО "Ратай" 23.05.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником значится ООО "Кант".
Претензией, направленной 17.09.2015, истец просил ответчика направить копию договора, регулирующего отношения между ООО Тверской завод бетонных смесей "Монолит" и ООО "Ратай" в 2011 году, а также документы, подтверждающие отгрузку материалов, их номенклатуру, характеристики, передаточные акты, акты взаимных расчетов и т.д.
Письмом от 06.10.2015 ООО "Кант" сообщило истцу, что в процессе реорганизации к правопреемнику ООО "Кант" от реорганизуемого лица ООО "Ратай" только учредительные документы и документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность по контрагентам правопредшественника, а также что среди полученных документов информации в отношении ООО Тверской завод бетонных смесей "Монолит" не имеется.
Перечисленные денежные средства в адрес ответчика истец квалифицировал как неосновательное обогащение, ввиду отсутствия правовых оснований для получения последним денежных средств в адрес ответчика, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности заявленных требований и отсутствия их документального подтверждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истец суду не представил.
Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за услуги связи и интернета по выставленным счетам и актам. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.
Согласно части 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не определен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Необходимо отметить, что именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, он действовал ошибочно, то есть перечислял денежные средства в отсутствие каких-либо отношений между сторонами.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.
Федеральным законом N 129-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, в том числе, приходно-кассового ордера, счета-фактуры, накладной, доверенности, договора, на основании которого производилась оплата по расчетному счету, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали.
Поскольку доказательств ошибочного перечисления денежных средств в период с 10.05.2012 по 10.12.2013 на расчетный счет ООО "Каньон" в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об истребовании обществом спорных сумм до введения процедуры конкурсного производства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. Само по себе несогласие истца с принятым решением не является основанием для его отмены и не освобождает его от обязанности представить доказательства неосновательного обогащения.
С учетом установленного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 апреля 2016 г. по делу N А73-1859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)