Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Д.Е. по доверенности К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29 июня 2017 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-5760/16 по иску Д.Е. к Д.А., Банку СОЮЗ (АО) о признании договора ипотеки недействительным,
установил:
Д.Е. обратилась в суд с иском к Д.А., Банку СОЮЗ (АО) о признании договора ипотеки от 28 апреля 2011 года недействительным.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года, постановлено: в удовлетворении иска Д.Е. к Д.А., Банку СОЮЗ (АО) о признании недействительным договора ипотеки от 28 апреля 2011 года отказать.
Представителем Д.Е. по доверенности К. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года и вынесении нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Из представленных судебных постановлений следует, что 11 октября 2007 года между ОАО АКБ "СОЮЗ" (кредитор) и Д.А., Д.М. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор N ***, по которому кредитор обязуется предоставить заемщикам сумму в размере *** долларов США на срок до 17 октября 2017 года для последующего ремонта и благоустройства квартиры N 140 по адресу: ***, которая являлась предметом ипотеки (залога).
28 апреля 2011 года между ОАО АКБ "СОЮЗ" (кредитор) и Д.А., Д.М. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор N ***, по которому кредитор предоставляет заемщикам сумму в размере *** долларов США сроком на 240 месяцев, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором для полного погашения задолженности по возврату кредита по кредитному договору N ***.
28 апреля 2011 года ОАО АКБ "СОЮЗ" (залогодержатель) и Д.А. (залогодатель) заключили договор об ипотеке, по которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28 апреля 2011 года передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру по адресу: ***. В указанной квартире были зарегистрированы: Д.Е., Д.М., несовершеннолетний Д.С., *** года рождения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.Е., суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 166, 167 ГК РФ, ст. 446 ГПК, ст. ст. 2, 78 ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке" и исходил из того, что факта нарушения прав истца не установлено, так как квартира, переданная в залог, не является собственностью Д.Е.; иск заявлен на предполагаемые события в будущем; участники сделки не оспаривают договор ипотеки; условия кредитного договора, который обеспечен ипотекой, не исполнены.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.Е. по доверенности К. - без удовлетворения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, мотивы их отклонения подробно отражены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.
Выводы, приведенные в судебных актах, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Д.Е. по доверенности К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-5760/16 по иску Д.Е. к Д.А., Банку СОЮЗ (АО) о признании недействительным договора ипотеки недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 4Г-8591/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 4г/9-8591/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Д.Е. по доверенности К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29 июня 2017 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-5760/16 по иску Д.Е. к Д.А., Банку СОЮЗ (АО) о признании договора ипотеки недействительным,
установил:
Д.Е. обратилась в суд с иском к Д.А., Банку СОЮЗ (АО) о признании договора ипотеки от 28 апреля 2011 года недействительным.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года, постановлено: в удовлетворении иска Д.Е. к Д.А., Банку СОЮЗ (АО) о признании недействительным договора ипотеки от 28 апреля 2011 года отказать.
Представителем Д.Е. по доверенности К. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года и вынесении нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Из представленных судебных постановлений следует, что 11 октября 2007 года между ОАО АКБ "СОЮЗ" (кредитор) и Д.А., Д.М. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор N ***, по которому кредитор обязуется предоставить заемщикам сумму в размере *** долларов США на срок до 17 октября 2017 года для последующего ремонта и благоустройства квартиры N 140 по адресу: ***, которая являлась предметом ипотеки (залога).
28 апреля 2011 года между ОАО АКБ "СОЮЗ" (кредитор) и Д.А., Д.М. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор N ***, по которому кредитор предоставляет заемщикам сумму в размере *** долларов США сроком на 240 месяцев, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором для полного погашения задолженности по возврату кредита по кредитному договору N ***.
28 апреля 2011 года ОАО АКБ "СОЮЗ" (залогодержатель) и Д.А. (залогодатель) заключили договор об ипотеке, по которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28 апреля 2011 года передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру по адресу: ***. В указанной квартире были зарегистрированы: Д.Е., Д.М., несовершеннолетний Д.С., *** года рождения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.Е., суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 166, 167 ГК РФ, ст. 446 ГПК, ст. ст. 2, 78 ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке" и исходил из того, что факта нарушения прав истца не установлено, так как квартира, переданная в залог, не является собственностью Д.Е.; иск заявлен на предполагаемые события в будущем; участники сделки не оспаривают договор ипотеки; условия кредитного договора, который обеспечен ипотекой, не исполнены.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.Е. по доверенности К. - без удовлетворения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, мотивы их отклонения подробно отражены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.
Выводы, приведенные в судебных актах, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Д.Е. по доверенности К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-5760/16 по иску Д.Е. к Д.А., Банку СОЮЗ (АО) о признании недействительным договора ипотеки недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)