Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самохиной Л.М.,
судей областного суда Судак О.Н., Ившиной Т.В.,
при секретаре Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Г.Д. - К. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения представителя ответчика - К., поддержавшего апелляционную жалобу,
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Г.Д.
В обоснование исковых требований указало, что 09 января 2013 года ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Банк Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты. Истец передал карту Г.Д., открыл на ее имя банковский счет, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 09 января 2013 года, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт", а также выполнил иные условия договора, а, именно, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на его имя счета. Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупки товаров с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на согласованных с банком условиях. До настоящего времени задолженность по кредиту не возвращена и составляет 190 987 рублей 31 копейка.
Просило взыскать с Г.Д. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N 103165789 от 09 января 2013 года в сумме 190 987 рублей 31 копейка, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 5 019 рублей 74 копейки.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2017 года исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. СГ.Д. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по договору N 103165789 от 09 января 2013 года в сумме 190 987 рублей 31 копейка, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 5 019 рублей 74 копейки.
В апелляционной жалобе представитель Г.Д. - К., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г.Д., представитель акционерного общества "Банк Русский Стандарт"не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 09 января 2013 года Г.Д. обратилась в закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия по картам) и Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы), договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.
В своем заявлении указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию счета клиента.
Распиской в получении карты подтверждается ознакомление и согласие Г.Д. с Условиями и Тарифами.
Банк открыл счет на имя Г.Д., тем самым заключил кредитный договор N 103165789, выпустил на ее имя карту и предоставил возможность использование карты как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета (овердрафта) в пределах лимита.
17 января 2013 года Г.Д. получила карту.
В заявлении ответчика, Условиях по картам и Тарифах по картам содержались все существенные условия договора, соответственно между сторонами был заключен договор о карте.
Г.Д. были совершены действия по активации полученной карты и расходные операции по счету карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому в соответствии с договором.
Согласно условиям договора о карте, Г.Д. обязалась своевременно погашать задолженность, то есть осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи (пункт 9.11 Условий по картам).
При этом погашение задолженности заемщиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и списания их банком в безакцептном порядке (пункт 6.14.1 Условий по картам).
В соответствие с пунктом 6.22 Условий по картам, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня выставления заключительного счета-выписки погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
Судом установлено, что Г.Д. не были размещены суммы, необходимые для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, что также подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 09 января 2013 года по 29 января 2017 года.
Поскольку должник не исполнил обязательства по оплате минимальных платежей в установленные сроки, банк потребовал погашения всей задолженности, направив должнику заключительный счет-выписку.
В соответствии с заключительным счетом-выпиской ответчик обязан был в срок до 08 апреля 2016 года обеспечить наличие на своем счете общей суммы задолженности по договору в сумме 190 987 рублей 31 копейка. До настоящего времени задолженность не погашена.
Согласно представленному расчету, задолженность Г.Д. по договору по состоянию на 18 февраля 2017 года составляет 190 987 рублей 31 копейка, из которых 242 388 рублей - операции по внесению денежных средств на счет, 204 060 рублей 37 копеек - расходные операции 229 314 рублей 94 копейки - проценты, платы и комиссии.
За период с 09 января 2013 года по 18 февраля 2017 года по договору начислены: комиссия за SMS-сообщение - 1 250 рублей, комиссия за снятие наличных - 11 141 рубль 60 копеек, комиссия за участие в Программе банка по организации страхования клиентов - 50 707 рублей 80 копеек, неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа - 13 400 рублей, плата за выпуск и обслуживание основной карты - 6 000 рублей, плата за пропуск минимального платежа - 300 рублей, проценты - 156 515 рублей 54 копейки, итого - 229 314 рублей 94 копейки.
Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, тарифному плану и Тарифам по картам "Русский Стандарт".
Оценивая доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на выписку по лицевому счету, суд признал его несостоятельным, поскольку выписка отображает операции по внесенным клиентом на карту денежным средствам и их списание банком, что в совокупности подтверждает образование задолженности, предъявленной банком к взысканию.
Довод ответчика о неправомерности списания с лицевого счета денежных средств в счет погашения процентов и формирования ссудной задолженности, также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно признан несостоятельным, поскольку начисление банком процентов на сумму предоставленного кредита, в размере осуществленных со счета банковской карты платежей при отсутствии собственных денежных средств, осуществлялось на основании договора о карте.
Из материалов дела следует, что ответчик был подключен к Программе по организации страхования клиентов истца. Ответчик оспаривал правомерность указанных действий, в связи с чем истцом суду представлялась запись и расшифровка телефонного разговора специалиста Банка и Г.Д., из которой усматривается согласие ответчика на подключение к Программе страхования жизни и здоровья по карте. Названные доказательства стороной ответчика не оспорены.
В связи с указанным, суд пришел к выводу, что подключение к данной Программе было произведено в связи с волеизъявлением на это Г.Д. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Ссылка апеллянта на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, в том числе и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в чем было отказано, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Кроме того, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Д. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5099/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-5099/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самохиной Л.М.,
судей областного суда Судак О.Н., Ившиной Т.В.,
при секретаре Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Г.Д. - К. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения представителя ответчика - К., поддержавшего апелляционную жалобу,
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Г.Д.
В обоснование исковых требований указало, что 09 января 2013 года ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Банк Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты. Истец передал карту Г.Д., открыл на ее имя банковский счет, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 09 января 2013 года, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт", а также выполнил иные условия договора, а, именно, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на его имя счета. Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупки товаров с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на согласованных с банком условиях. До настоящего времени задолженность по кредиту не возвращена и составляет 190 987 рублей 31 копейка.
Просило взыскать с Г.Д. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N 103165789 от 09 января 2013 года в сумме 190 987 рублей 31 копейка, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 5 019 рублей 74 копейки.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2017 года исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. СГ.Д. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по договору N 103165789 от 09 января 2013 года в сумме 190 987 рублей 31 копейка, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 5 019 рублей 74 копейки.
В апелляционной жалобе представитель Г.Д. - К., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г.Д., представитель акционерного общества "Банк Русский Стандарт"не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 09 января 2013 года Г.Д. обратилась в закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия по картам) и Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы), договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.
В своем заявлении указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию счета клиента.
Распиской в получении карты подтверждается ознакомление и согласие Г.Д. с Условиями и Тарифами.
Банк открыл счет на имя Г.Д., тем самым заключил кредитный договор N 103165789, выпустил на ее имя карту и предоставил возможность использование карты как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета (овердрафта) в пределах лимита.
17 января 2013 года Г.Д. получила карту.
В заявлении ответчика, Условиях по картам и Тарифах по картам содержались все существенные условия договора, соответственно между сторонами был заключен договор о карте.
Г.Д. были совершены действия по активации полученной карты и расходные операции по счету карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому в соответствии с договором.
Согласно условиям договора о карте, Г.Д. обязалась своевременно погашать задолженность, то есть осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи (пункт 9.11 Условий по картам).
При этом погашение задолженности заемщиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и списания их банком в безакцептном порядке (пункт 6.14.1 Условий по картам).
В соответствие с пунктом 6.22 Условий по картам, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня выставления заключительного счета-выписки погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
Судом установлено, что Г.Д. не были размещены суммы, необходимые для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, что также подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 09 января 2013 года по 29 января 2017 года.
Поскольку должник не исполнил обязательства по оплате минимальных платежей в установленные сроки, банк потребовал погашения всей задолженности, направив должнику заключительный счет-выписку.
В соответствии с заключительным счетом-выпиской ответчик обязан был в срок до 08 апреля 2016 года обеспечить наличие на своем счете общей суммы задолженности по договору в сумме 190 987 рублей 31 копейка. До настоящего времени задолженность не погашена.
Согласно представленному расчету, задолженность Г.Д. по договору по состоянию на 18 февраля 2017 года составляет 190 987 рублей 31 копейка, из которых 242 388 рублей - операции по внесению денежных средств на счет, 204 060 рублей 37 копеек - расходные операции 229 314 рублей 94 копейки - проценты, платы и комиссии.
За период с 09 января 2013 года по 18 февраля 2017 года по договору начислены: комиссия за SMS-сообщение - 1 250 рублей, комиссия за снятие наличных - 11 141 рубль 60 копеек, комиссия за участие в Программе банка по организации страхования клиентов - 50 707 рублей 80 копеек, неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа - 13 400 рублей, плата за выпуск и обслуживание основной карты - 6 000 рублей, плата за пропуск минимального платежа - 300 рублей, проценты - 156 515 рублей 54 копейки, итого - 229 314 рублей 94 копейки.
Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, тарифному плану и Тарифам по картам "Русский Стандарт".
Оценивая доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на выписку по лицевому счету, суд признал его несостоятельным, поскольку выписка отображает операции по внесенным клиентом на карту денежным средствам и их списание банком, что в совокупности подтверждает образование задолженности, предъявленной банком к взысканию.
Довод ответчика о неправомерности списания с лицевого счета денежных средств в счет погашения процентов и формирования ссудной задолженности, также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно признан несостоятельным, поскольку начисление банком процентов на сумму предоставленного кредита, в размере осуществленных со счета банковской карты платежей при отсутствии собственных денежных средств, осуществлялось на основании договора о карте.
Из материалов дела следует, что ответчик был подключен к Программе по организации страхования клиентов истца. Ответчик оспаривал правомерность указанных действий, в связи с чем истцом суду представлялась запись и расшифровка телефонного разговора специалиста Банка и Г.Д., из которой усматривается согласие ответчика на подключение к Программе страхования жизни и здоровья по карте. Названные доказательства стороной ответчика не оспорены.
В связи с указанным, суд пришел к выводу, что подключение к данной Программе было произведено в связи с волеизъявлением на это Г.Д. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Ссылка апеллянта на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, в том числе и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в чем было отказано, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Кроме того, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Д. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)