Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора был заключен договор страхования, однако несмотря на досрочное погашение им кредитной задолженности, требование произвести перерасчет и выплатить страховую премию пропорционально неистекшему периоду страхования было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.Н. Звягенцев
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,
при секретаре судебного заседания Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни", Волго-Вятскому Банку публичного акционерного общества "Сбербанк России" о вменении обязанности расторгнуть договор страхования Р 00540855 по программе добровольного страхования жизни и здоровья от 08 сентября 2015 года, заключенный с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и исключении ее из списка застрахованных лиц с момента оплаты кредита; взыскании солидарно денежных средств в размере платы за подключение к программе страхования, пропорционально остатку срока кредитования; взыскании солидарно неустойки; взыскании солидарно компенсации морального вреда; взыскании солидарно штрафа
по апелляционной жалобе Б.Н.
на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2017 года
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения И. - представителя Б.Н., Н. - представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России", судебная коллегия
Б.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни", Волго-Вятскому Банку публичного акционерного общества "Сбербанк России", просила суд с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обязать Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк России" расторгнуть договор страхования Р 00540855 по программе добровольного страхования жизни и здоровья от 08 сентября 2015 года, заключенный с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", исключить ее из списка застрахованных лиц с момента оплаты кредитного договора; взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу: денежные средства в размере платы за подключение к Программе страхования, рассчитанные пропорционально остатку срока кредитования в размере 36094 руб. 74 коп., неустойку в размере 36094 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование иска указано, что 08 сентября 2015 года между Б.Н. и Волго-Вятским банком ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 59608. В день заключения кредитного договора был заключен договор страхования Р 00540855 по программе добровольного страхования жизни и здоровья с ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Обязательство по оплате кредитного договора исполнено Б.Н. досрочно. Требование с просьбой произвести перерасчет страховой премии, выплатить страховую премию пропорционально неистекшему периоду страхования оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения суд за защитой нарушенного права.
Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2017 года исковые требования Б.Н. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни", Волго-Вятскому Банку публичного акционерного общества "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ОАО Б.Н. подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его, как незаконное, необъективное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, противоречащее материалам дела; суд не дал оценки тому обстоятельству, что обязательство по оплате кредитного договора N 59608 от 08 сентября 2015 года досрочно исполнены, имеются основания необходимые для перерасчета платы за подключение к программе страхования пропорционально неистекшему периоду страхования.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В силу абз. первого п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В силу абзаца второго п. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Из материалов дела следует, что 08 сентября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Б.Н. был заключен кредитный договор N 59608.
По условиям вышеуказанного кредитного договора Б.Н. был выдан потребительский кредит в сумме 444197 рублей 67 копеек сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 23,1% годовых.
Согласно заявлению на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 08 сентября 2015 года, Б.Н. выразила свое согласие быть застрахованной в ООО страховая компания "Сбербанк страхование жизни"; просила ОАО "Сбербанк России" заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика".
Срок страхования 60 месяцев с даты подписания заявления при условии внесения платы за подключение к Программе страхования. Б.Н. была согласна оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере 44197,67 рублей.
ОАО "Сбербанк России" оказало услугу по заключению договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, перечислило страховую премию в полном объеме на расчетный счет ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" и заключило договор страхования с ООО "СК "Сбербанк страхование жизни".
10 августа 2016 года Б.Н. досрочно погасила кредит, по состоянию на 12 октября 2016 года задолженность по кредиту N 59608 от 08 сентября 2015 года отсутствует.
01 ноября 2016 года в связи с досрочным исполнением обязательств по оплате кредитного договора N 59608 от 08 сентября 2015 года Б.Н. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о перерасчете страховой премии и выплате ей страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.
Заявление Б.Н. о перерасчете страховой премии и выплате ей страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора страхования, при этом ни законом, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе от договора страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исполнение обязательств по кредитному договору исключает ПАО "Сбербанк России" из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет прекращение страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском являются смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, а не риск возможной неуплаты кредита. Исходя из этого суд верно указал, что полное исполнение истцом своих обязательств по кредиту не повлекло досрочного прекращения договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что в силу прекращения обязательств по договору страхования, ответчик обязан был вернуть уплаченную по договору сумму и незаконно сберег денежные средства. В силу изложенного выше судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ими были согласованы все существенные условия договора, определен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что сторонами предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения кредитных обязательств.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая, что в договоре страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования, а законом четко установлено, что страховая премия подлежит возврату только в случаях, предусмотренных договором, судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.
Кроме того, договор страхования не содержит условий, ущемляющих права потребителя, так как невозможность выплаты уплаченной страховой премии предусмотрена не в силу положений договора, а в силу закона.
В целом доводы апелляционной жалобы повторно излагают позицию Б.Н., являвшуюся предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора и содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и толкование норм материального права автором жалобы, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11504/2017
Требование: Об обязании расторгнуть договор страхования, исключении из списка застрахованных лиц, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора был заключен договор страхования, однако несмотря на досрочное погашение им кредитной задолженности, требование произвести перерасчет и выплатить страховую премию пропорционально неистекшему периоду страхования было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N 33-11504/2017
Судья С.Н. Звягенцев
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,
при секретаре судебного заседания Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни", Волго-Вятскому Банку публичного акционерного общества "Сбербанк России" о вменении обязанности расторгнуть договор страхования Р 00540855 по программе добровольного страхования жизни и здоровья от 08 сентября 2015 года, заключенный с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и исключении ее из списка застрахованных лиц с момента оплаты кредита; взыскании солидарно денежных средств в размере платы за подключение к программе страхования, пропорционально остатку срока кредитования; взыскании солидарно неустойки; взыскании солидарно компенсации морального вреда; взыскании солидарно штрафа
по апелляционной жалобе Б.Н.
на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2017 года
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения И. - представителя Б.Н., Н. - представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России", судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни", Волго-Вятскому Банку публичного акционерного общества "Сбербанк России", просила суд с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обязать Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк России" расторгнуть договор страхования Р 00540855 по программе добровольного страхования жизни и здоровья от 08 сентября 2015 года, заключенный с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", исключить ее из списка застрахованных лиц с момента оплаты кредитного договора; взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу: денежные средства в размере платы за подключение к Программе страхования, рассчитанные пропорционально остатку срока кредитования в размере 36094 руб. 74 коп., неустойку в размере 36094 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование иска указано, что 08 сентября 2015 года между Б.Н. и Волго-Вятским банком ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 59608. В день заключения кредитного договора был заключен договор страхования Р 00540855 по программе добровольного страхования жизни и здоровья с ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Обязательство по оплате кредитного договора исполнено Б.Н. досрочно. Требование с просьбой произвести перерасчет страховой премии, выплатить страховую премию пропорционально неистекшему периоду страхования оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения суд за защитой нарушенного права.
Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2017 года исковые требования Б.Н. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни", Волго-Вятскому Банку публичного акционерного общества "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ОАО Б.Н. подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его, как незаконное, необъективное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, противоречащее материалам дела; суд не дал оценки тому обстоятельству, что обязательство по оплате кредитного договора N 59608 от 08 сентября 2015 года досрочно исполнены, имеются основания необходимые для перерасчета платы за подключение к программе страхования пропорционально неистекшему периоду страхования.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В силу абз. первого п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В силу абзаца второго п. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Из материалов дела следует, что 08 сентября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Б.Н. был заключен кредитный договор N 59608.
По условиям вышеуказанного кредитного договора Б.Н. был выдан потребительский кредит в сумме 444197 рублей 67 копеек сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 23,1% годовых.
Согласно заявлению на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 08 сентября 2015 года, Б.Н. выразила свое согласие быть застрахованной в ООО страховая компания "Сбербанк страхование жизни"; просила ОАО "Сбербанк России" заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика".
Срок страхования 60 месяцев с даты подписания заявления при условии внесения платы за подключение к Программе страхования. Б.Н. была согласна оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере 44197,67 рублей.
ОАО "Сбербанк России" оказало услугу по заключению договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, перечислило страховую премию в полном объеме на расчетный счет ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" и заключило договор страхования с ООО "СК "Сбербанк страхование жизни".
10 августа 2016 года Б.Н. досрочно погасила кредит, по состоянию на 12 октября 2016 года задолженность по кредиту N 59608 от 08 сентября 2015 года отсутствует.
01 ноября 2016 года в связи с досрочным исполнением обязательств по оплате кредитного договора N 59608 от 08 сентября 2015 года Б.Н. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о перерасчете страховой премии и выплате ей страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.
Заявление Б.Н. о перерасчете страховой премии и выплате ей страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора страхования, при этом ни законом, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе от договора страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исполнение обязательств по кредитному договору исключает ПАО "Сбербанк России" из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет прекращение страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском являются смерть застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, а не риск возможной неуплаты кредита. Исходя из этого суд верно указал, что полное исполнение истцом своих обязательств по кредиту не повлекло досрочного прекращения договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что в силу прекращения обязательств по договору страхования, ответчик обязан был вернуть уплаченную по договору сумму и незаконно сберег денежные средства. В силу изложенного выше судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ими были согласованы все существенные условия договора, определен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что сторонами предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения кредитных обязательств.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая, что в договоре страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования, а законом четко установлено, что страховая премия подлежит возврату только в случаях, предусмотренных договором, судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.
Кроме того, договор страхования не содержит условий, ущемляющих права потребителя, так как невозможность выплаты уплаченной страховой премии предусмотрена не в силу положений договора, а в силу закона.
В целом доводы апелляционной жалобы повторно излагают позицию Б.Н., являвшуюся предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора и содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и толкование норм материального права автором жалобы, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)