Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иноземцева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к В. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к В. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11.12.2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без и подписания ответчиком согласия на кредит на сумму 590 000,00 рублей на срок по 11.12.2018 года под 25,60% годовых.
Протоколом от 12.09.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.
Истец просил суд взыскать с В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2013 года по состоянию на 24.01.2017 г. в размере 860 538 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 805 рублей 38 копеек.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2013 года по состоянию на 24.01.2017 г. в размере 860 538 рублей 28 копеек, в том числе: основной долг в размере 521 719 рублей 86 копеек; плановые проценты за пользование кредитом в размере 233 820 рублей 12 копеек; пени по просроченному долгу в размере 98 626 рублей 30 копеек; комиссии за коллективное страхование в размере 6 372 рубля.
Взыскал с В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 805 рублей 38 копеек.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда.
Считает необоснованным взыскание с него комиссии за коллективное страхование в размере 6 372 рубля, поскольку указанная услуг была навязана В. банком, между тем, предоставление кредита под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено законом.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения апеллянта, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 428, 450, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ и исходил из существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора.
По мнению судебной коллегии, вывод суда основан на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, этот вывод соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности.
Согласие заемщика с даты заключения кредитного договора на включение в число участников программы страхования подтверждается подписанным собственноручно В. заявлением (л.д. 31 - 32).
В соответствии с пунктом 1 заявления ответчик уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.
Пунктом 3 заявления установлена комиссия за присоединение к программе страхования 0,36% от суммы кредита, но не менее 399 рублей.
Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что В. был ознакомлен с условиями включения в число участников программы страхование, в том числе с размером комиссии, выразил согласие на подключение к услуге страхования, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее банком ничем не ограничивалось, отказ заемщика от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, о чем прямо указано в подписанном В. заявлении. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции и доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 24.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11806/2017
Требование: О досрочном взыскании долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-11806/2017
Судья: Иноземцева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к В. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к В. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11.12.2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без и подписания ответчиком согласия на кредит на сумму 590 000,00 рублей на срок по 11.12.2018 года под 25,60% годовых.
Протоколом от 12.09.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.
Истец просил суд взыскать с В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2013 года по состоянию на 24.01.2017 г. в размере 860 538 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 805 рублей 38 копеек.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2013 года по состоянию на 24.01.2017 г. в размере 860 538 рублей 28 копеек, в том числе: основной долг в размере 521 719 рублей 86 копеек; плановые проценты за пользование кредитом в размере 233 820 рублей 12 копеек; пени по просроченному долгу в размере 98 626 рублей 30 копеек; комиссии за коллективное страхование в размере 6 372 рубля.
Взыскал с В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 805 рублей 38 копеек.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда.
Считает необоснованным взыскание с него комиссии за коллективное страхование в размере 6 372 рубля, поскольку указанная услуг была навязана В. банком, между тем, предоставление кредита под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено законом.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения апеллянта, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 428, 450, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ и исходил из существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора.
По мнению судебной коллегии, вывод суда основан на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, этот вывод соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности.
Согласие заемщика с даты заключения кредитного договора на включение в число участников программы страхования подтверждается подписанным собственноручно В. заявлением (л.д. 31 - 32).
В соответствии с пунктом 1 заявления ответчик уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.
Пунктом 3 заявления установлена комиссия за присоединение к программе страхования 0,36% от суммы кредита, но не менее 399 рублей.
Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что В. был ознакомлен с условиями включения в число участников программы страхование, в том числе с размером комиссии, выразил согласие на подключение к услуге страхования, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее банком ничем не ограничивалось, отказ заемщика от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, о чем прямо указано в подписанном В. заявлении. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции и доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 24.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)