Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством и залогом недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к ООО "ГрантСтрой", ООО Топливная компания "Сатурн", ООО "Рекондор", С. и М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ГрантСтрой", ООО Топливная компания "Сатурн", ООО "Рекондор", С. и М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что <дата> между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "ГрантСтрой" заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере <...> рублей под 19% годовых с уплатой ежемесячной комиссии за предоставление лимита кредитования в размере 0,17% от установленного лимита, а заемщик обязался возвратить вышеуказанный кредит в срок до <дата> и уплатить надлежащие проценты и комиссии в соответствии с порядком, указанным в п. 3 Приложения N <...> к кредитному договору. Срок предоставления кредита истек, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены следующие договоры: договор поручительства N <...> от <дата> с ООО Топливная компания "Сатурн"; договор поручительства N <...> от <дата> с ООО "Рекондор"; договор поручительства N <...> от <дата> с С.; договор поручительства N <...> от <дата> с М.; договор ипотеки от <дата> с С., предметом которого является принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый N <...>, общей площадью <...> кв. м. Истец указывал, что стоимость заложенного имущества по соглашению сторон оценивается в сумме <...> рублей. Поскольку, платежи (а именно: уплата процентов за пользование кредитом и погашение основного долга) заемщиком по кредитному договору не производились в размерах и сроки, установленные статьей 3 кредитного договора, образовалась просроченная задолженность, несмотря на уведомление заемщика, поручителей и залогодателей о необходимости погашения задолженности и в связи с истечением срока предоставления кредита, обязательства по кредитному договору на дату предъявления иска не исполнены, в связи с отсутствием денежных средств на счетах ответчиков произвести бесспорное списание средств в счет погашения просроченной задолженности ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" не представилось возможным. Истец также указывал, что реализовать переданное в залог имущество во внесудебном порядке не представляется возможным в связи с уклонением залогодателя от ведения переговоров.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> солидарно с ООО "ГрантСтрой", ООО Топливная компания "Сатурн", ООО "Рекондор", С. и М. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскана сумма основного долга в размере <...> рублей, сумма задолженности по просроченным процентам в размере <...> рублей <...> копеек, проценты на просроченный основной долг в сумме <...> рублей <...> копеек, пени на просроченный основной долг в сумме <...> рублей, пени на просроченные проценты в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С., а именно: на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый N <...>, общей площадью <...> кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе С. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, а также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения неустойки.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя С., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 363, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиками допускалась просрочка исполнения обязательства по договору, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> составила <...> руб. - по основному долгу <...> руб. <...> коп. - по просроченным процентам, <...> руб. <...> коп. - по процентам на просроченный основной долг.
При это определяя размер суммы пени, подлежащей взысканию с ответчиков за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма пени явно не несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно: установление в договоре высокого процента пени за каждый день просрочки, а также то, что взыскиваемые кредитором проценты за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца пени за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере <...> руб. <...> коп. и пени за нарушение срока уплаты процентов в сумме <...> рублей.
Поскольку у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, суд первой инстанции вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. не был уведомлен о рассмотрении дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, из которого следует, что ответчик С. был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на <дата>, что подтверждается его личной подписью в почтовом уведомлении (л.д. N <...>).
Ссылки апелляционной жалобы о необходимости снижения размера пени, были предметом исследования суда первой инстанции им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере, чем определил суд первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 33-10900/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством и залогом недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 33-10900
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к ООО "ГрантСтрой", ООО Топливная компания "Сатурн", ООО "Рекондор", С. и М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ГрантСтрой", ООО Топливная компания "Сатурн", ООО "Рекондор", С. и М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что <дата> между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "ГрантСтрой" заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере <...> рублей под 19% годовых с уплатой ежемесячной комиссии за предоставление лимита кредитования в размере 0,17% от установленного лимита, а заемщик обязался возвратить вышеуказанный кредит в срок до <дата> и уплатить надлежащие проценты и комиссии в соответствии с порядком, указанным в п. 3 Приложения N <...> к кредитному договору. Срок предоставления кредита истек, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены следующие договоры: договор поручительства N <...> от <дата> с ООО Топливная компания "Сатурн"; договор поручительства N <...> от <дата> с ООО "Рекондор"; договор поручительства N <...> от <дата> с С.; договор поручительства N <...> от <дата> с М.; договор ипотеки от <дата> с С., предметом которого является принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый N <...>, общей площадью <...> кв. м. Истец указывал, что стоимость заложенного имущества по соглашению сторон оценивается в сумме <...> рублей. Поскольку, платежи (а именно: уплата процентов за пользование кредитом и погашение основного долга) заемщиком по кредитному договору не производились в размерах и сроки, установленные статьей 3 кредитного договора, образовалась просроченная задолженность, несмотря на уведомление заемщика, поручителей и залогодателей о необходимости погашения задолженности и в связи с истечением срока предоставления кредита, обязательства по кредитному договору на дату предъявления иска не исполнены, в связи с отсутствием денежных средств на счетах ответчиков произвести бесспорное списание средств в счет погашения просроченной задолженности ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" не представилось возможным. Истец также указывал, что реализовать переданное в залог имущество во внесудебном порядке не представляется возможным в связи с уклонением залогодателя от ведения переговоров.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> солидарно с ООО "ГрантСтрой", ООО Топливная компания "Сатурн", ООО "Рекондор", С. и М. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскана сумма основного долга в размере <...> рублей, сумма задолженности по просроченным процентам в размере <...> рублей <...> копеек, проценты на просроченный основной долг в сумме <...> рублей <...> копеек, пени на просроченный основной долг в сумме <...> рублей, пени на просроченные проценты в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С., а именно: на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый N <...>, общей площадью <...> кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе С. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, а также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения неустойки.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя С., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 363, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиками допускалась просрочка исполнения обязательства по договору, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> составила <...> руб. - по основному долгу <...> руб. <...> коп. - по просроченным процентам, <...> руб. <...> коп. - по процентам на просроченный основной долг.
При это определяя размер суммы пени, подлежащей взысканию с ответчиков за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма пени явно не несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно: установление в договоре высокого процента пени за каждый день просрочки, а также то, что взыскиваемые кредитором проценты за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца пени за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере <...> руб. <...> коп. и пени за нарушение срока уплаты процентов в сумме <...> рублей.
Поскольку у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, суд первой инстанции вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. не был уведомлен о рассмотрении дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, из которого следует, что ответчик С. был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на <дата>, что подтверждается его личной подписью в почтовом уведомлении (л.д. N <...>).
Ссылки апелляционной жалобы о необходимости снижения размера пени, были предметом исследования суда первой инстанции им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере, чем определил суд первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)