Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-11702316, принятое судьей Гусенковым М.О.
по иску ООО "АТБ" Банк к ответчикам 1 - ООО "УзавтоРус"; 2 - АО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" о взыскании 155 654 699 руб. 49 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Сидоров В.Б. по доверенности от 30.09.2016, Литовченко А.А. по доверенности от 06.06.2016;
- от ответчиков - ООО "УзавтоРус" - не явился, извещен; АО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" - Смирнова А.И. по доверенности от 19.10.2016.
установил:
ООО "АТБ" Банк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УзавтоРус", ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" о взыскании 155 654 699 руб. 49 коп.
Решением от 21.07.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик - ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указал, что не был извещен надлежащим образом о принятом судебном акте.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда законно и не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2013 года между ООО "АТБ" Банк (далее - Банк, Кредитор) и ООО "УзавтоРус" (далее - Заемщик) был заключен Договор N 5054-13/вкл об открытии возобновляемой кредитной линии в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 16.01.2015 г., N 2 от 19.06.2015 г., N 3 от 28.08.2015 г., N 4 от 29.10.2015 г., N 5 от 25.12.2015 г. (далее - Кредитный договор 1).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 1 между Банком и ООО "Узавторус" (Залогодатель 1, он же Заемщик) 20 февраля 2013 года был заключен Договор залога N 5054-13/зал в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 16.12.2013 г., N 3 от 16.01.2015 г., N 4 от 19.06.2015 г., N 5 от 28.08.2015 г., N 6 от 29.10.2015 г., N 7 от 25.12.2015 г. (далее - Договор залога 1), согласно которому Банку в залог были переданы легковые транспортные средства в количестве 339 единиц, принадлежащие на праве собственности Залогодателю 1.
20 февраля 2013 года между Банком и Залогодателем 1 также было заключено Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на вышеуказанное имущество, переданное в залог в соответствии с Договором залога 1.
По условиям Кредитного договора 1 Банк предоставил Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 150 000 000 рублей 00 копеек на срок по 26 февраля 2016 года (дата окончания срока кредита).
В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора 1 Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях: - в период с даты выдачи кредита по 31 мая 2015 года уплата процентов за пользование кредитом осуществлялась по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от размера выручки (в том числе авансовых платежей) по контрактам (договорам) внешнего и/или внутреннего рынка, поступившей на расчетный счет Заемщика в ООО "АТБ" Банк за истекший - в период с "01" июня 2015 г. (включая эту дату) по 26 февраля 2016 года (дата окончания срока кредита) уплата процентов за пользование кредитом осуществлялась в соответствии с установленной постоянной процентной ставкой 16,5 процента годовых.
Обязательства Банка по предоставлению Заемщику кредита были исполнены путем зачисления денежных средств в сумме 150 000 000 рублей 00 копеек на счет Заемщика N 40702810800000001249, открытый в Банке (выписка по счету прилагается).
Согласно п. 1.1. Кредитного договора Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие предусмотренные Кредитным договором платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Однако, в нарушение условий ст. 309, 819 ГК РФ, а также п. п. 1.1. Кредитного договора 1, в дату окончания срока кредита - 26 февраля 2016 года, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Заемщиком не исполнены. 26 февраля 2016 года Банк направил в адрес Заемщика уведомление о наступлении срока полного погашения кредита (письмо исх. N 890).
В связи с тем, что в дату полного погашения кредита (26.02.2016) Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, 30 марта 2016 года Банк направил Заемщику требование о погашении возникшей просроченной задолженности по Кредитному договору 1 (письмо исх. N 1389), которое до настоящего времени Заемщиком не исполнено.
Согласно п. 11.2. Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком в очередную дату погашения обязательств, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее полного погашения включительно.
- По состоянию на "23" мая 2016 года задолженность Заемщика по Кредитному договору 1 составляет: - 104 464 328 (Сто четыре миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей 13 копеек, из которых: 98 681 500 (Девяносто восемь миллионов) рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу; 5 782 828 (Пять миллионов семьсот восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 13 копеек - неустойка по основному долгу;
- Кроме того, в связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора 1 залогодержатель (Кредитор) в соответствии со ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога 1. 16 мая 2016 года Банк на основании заключенного с Залогодателем Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по Договору залога 1 (далее - Соглашение) направил в адрес Залогодателя 1 уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество и заявил требование о передаче заложенного имущества (легковых транспортных средств) Банку в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения данного требования (письмо исх. N 2233).
В соответствии с п. 1.7. Договора залога 1 заложенное имущество (транспортные средства) находится у Залогодателя 1, хранение предмета залога осуществляется в г. Воронеж. Согласно п. 7 Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество Залогодатель 1 обязан передать Банку предмет залога в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения соответствующего требования. В нарушение указанного пункта транспортные средства Банку так и не переданы, что стало для Банка, как залогодержателя, существенным препятствием реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
ООО "УзавтоРус" является также заемщиком по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 9576-14/вкл/1 от 18.07.2014 г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.12.2014 г., N 2 от 24.04.2015 г. N 3 от 26.05.2015 г., N 4 от 26.06.2015 г., N 5 от 28.08.2015 г., N 6 от 29.10.2015 г., N 7 от 25.12.2015 г. (далее - Кредитный договор 2), который был заключен 18 июля 2014 года между ООО "АТБ" Банк и ООО "УзавтоРус".
Обязательства Заемщика по Кредитному договору 2 обеспечиваются Договором залога N 9576-14/зал/1 от 18.07.2014 г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.12.2014 г., N 2 от 24.04.2015 г., N 3 от 26.05.2015 г., N 4 от 26.06.2015 г., N 5 от 28.08.2015 г., N 6 от 29.10.2015 г., N 7 от 25.12.2015 г. (далее - Договор залога 2), заключенным 18 июля 2014 года между Банком и ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (далее - Залогодатель 2).
В качестве предмета залога Залогодателем 2 Банку переданы в залог легковые транспортные средства в количестве 164 единицы, принадлежащие на праве собственности Залогодателю 2 (перечень прилагается). 18 июля 2014 года между Банком и Залогодателем 2 также было заключено Соглашение об определении внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с Договором залога 2.
По условиям Кредитного договора 2 Банк предоставил Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек на срок по 26 февраля 2016 года (дата окончания срока кредита). В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора 2 Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях: - в период с даты выдачи кредита по 31 мая 2015 года уплата процентов за пользование кредитом осуществлялась по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от размера выручки (в том числе авансовых платежей) по контрактам (договорам) внешнего и/или внутреннего рынка, поступившей на расчетный счет Заемщика в ООО "АТБ" Банк за истекший - в период с "01" июня 2015 г. (включая эту дату) по 26 февраля 2016 года (дата окончания срока кредита) уплата процентов за пользование кредитом осуществлялась в соответствии с установленной постоянной процентной ставкой 16,5 (Шестнадцать целых пять десятых) процента годовых.
Обязательства Банка по предоставлению Заемщику кредита были исполнены путем зачисления денежных средств в сумме 50 000000 рублей 00 копеек на счет Заемщика N 40702810800000001249, открытый в Банке (выписка по счету имеется в материалах дела).
Согласно п. 1.1. Кредитного договора 2 Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие предусмотренные Кредитным договором 2 платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора 2. 26 февраля 2016 года Банк направил в адрес Заемщика уведомление о наступлении срока полного погашения кредита по Кредитному договору 2 (письмо исх. N 890).
В связи с тем, что в дату полного погашения кредита (26.02.2016) Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, 30 марта 2016 года Банк направил Заемщику требование о погашении возникшей просроченной задолженности по Кредитному договору 2 (письмо исх. N 1389). Соответствующее уведомление о возникновении просроченной задолженности у Заемщика по Кредитному договору 2 также было направлено Банком в адрес Залогодателя 2 (письмо исх. N 1388). Согласно п. 11.2. Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком в очередную дату погашения обязательств, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее полного погашения включительно.
- По состоянию на "23" мая 2016 года задолженность Заемщика по Кредитному договору 2 составляет: - 51 190 371 (Пятьдесят один миллион сто девяносто тысяч триста семьдесят один) рубль 36 копеек, из которых: 48 327 599 (Сорок восемь миллионов триста двадцать семь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 98 копеек - задолженность по основному долгу; 2 862 771 (Два миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят один) рубль 38 копеек - неустойка по основному долгу;
- Кроме того, в связи с неисполнением Заемщиком условий по Кредитному договору 2 залогодержатель (Кредитор) в соответствии со ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога 2.
16 мая 2016 года Банк на основании заключенного с Залогодателем 2 Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по Договору залога 2 (далее - Соглашение) направил в адрес Залогодателя 2 уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество и заявил требование о передаче заложенного имущества (легковых транспортных средств) Залогодержателю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения данного требования (письмо исх. N 2234).
В соответствии с п. 1.7. Договора залога 2 предмет залога находится у Залогодателя 2, хранение предмета залога осуществляется в г. Воронеж. В нарушение п. 7 Соглашения заложенное имущество по Договору залога 2 Залогодержателю не передано, что стало для Залогодержателя существенным препятствием реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения условий кредитного соглашения по возврату сумм кредита согласно утвержденному графику, суд руководствуясь ст. 810 - 819, 330 пришел правомерно пришел в выводу о том, что у истца возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и уплаты пени.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (пункт 27 постановления от 17.02.2011 N 10) суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно обратил взыскание на имущество, заложенное по вышеуказанным договорам залога.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика (т. 2 л.д. 109-110).
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того факта, что адреса, содержащиеся в материалах дела, а также указанные истцом, не являются адресами ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика не извещенным надлежащим образом.
При этом, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия иного адреса для его уведомления о рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика (заявителя жалобы).
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-117023/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 09АП-48477/2016 ПО ДЕЛУ N А40-117023/16-162-1024
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N 09АП-48477/2016
Дело N А40-117023/16-162-1024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-11702316, принятое судьей Гусенковым М.О.
по иску ООО "АТБ" Банк к ответчикам 1 - ООО "УзавтоРус"; 2 - АО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" о взыскании 155 654 699 руб. 49 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Сидоров В.Б. по доверенности от 30.09.2016, Литовченко А.А. по доверенности от 06.06.2016;
- от ответчиков - ООО "УзавтоРус" - не явился, извещен; АО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" - Смирнова А.И. по доверенности от 19.10.2016.
установил:
ООО "АТБ" Банк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УзавтоРус", ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" о взыскании 155 654 699 руб. 49 коп.
Решением от 21.07.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик - ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указал, что не был извещен надлежащим образом о принятом судебном акте.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда законно и не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2013 года между ООО "АТБ" Банк (далее - Банк, Кредитор) и ООО "УзавтоРус" (далее - Заемщик) был заключен Договор N 5054-13/вкл об открытии возобновляемой кредитной линии в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 16.01.2015 г., N 2 от 19.06.2015 г., N 3 от 28.08.2015 г., N 4 от 29.10.2015 г., N 5 от 25.12.2015 г. (далее - Кредитный договор 1).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 1 между Банком и ООО "Узавторус" (Залогодатель 1, он же Заемщик) 20 февраля 2013 года был заключен Договор залога N 5054-13/зал в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 16.12.2013 г., N 3 от 16.01.2015 г., N 4 от 19.06.2015 г., N 5 от 28.08.2015 г., N 6 от 29.10.2015 г., N 7 от 25.12.2015 г. (далее - Договор залога 1), согласно которому Банку в залог были переданы легковые транспортные средства в количестве 339 единиц, принадлежащие на праве собственности Залогодателю 1.
20 февраля 2013 года между Банком и Залогодателем 1 также было заключено Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на вышеуказанное имущество, переданное в залог в соответствии с Договором залога 1.
По условиям Кредитного договора 1 Банк предоставил Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 150 000 000 рублей 00 копеек на срок по 26 февраля 2016 года (дата окончания срока кредита).
В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора 1 Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях: - в период с даты выдачи кредита по 31 мая 2015 года уплата процентов за пользование кредитом осуществлялась по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от размера выручки (в том числе авансовых платежей) по контрактам (договорам) внешнего и/или внутреннего рынка, поступившей на расчетный счет Заемщика в ООО "АТБ" Банк за истекший - в период с "01" июня 2015 г. (включая эту дату) по 26 февраля 2016 года (дата окончания срока кредита) уплата процентов за пользование кредитом осуществлялась в соответствии с установленной постоянной процентной ставкой 16,5 процента годовых.
Обязательства Банка по предоставлению Заемщику кредита были исполнены путем зачисления денежных средств в сумме 150 000 000 рублей 00 копеек на счет Заемщика N 40702810800000001249, открытый в Банке (выписка по счету прилагается).
Согласно п. 1.1. Кредитного договора Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие предусмотренные Кредитным договором платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Однако, в нарушение условий ст. 309, 819 ГК РФ, а также п. п. 1.1. Кредитного договора 1, в дату окончания срока кредита - 26 февраля 2016 года, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Заемщиком не исполнены. 26 февраля 2016 года Банк направил в адрес Заемщика уведомление о наступлении срока полного погашения кредита (письмо исх. N 890).
В связи с тем, что в дату полного погашения кредита (26.02.2016) Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, 30 марта 2016 года Банк направил Заемщику требование о погашении возникшей просроченной задолженности по Кредитному договору 1 (письмо исх. N 1389), которое до настоящего времени Заемщиком не исполнено.
Согласно п. 11.2. Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком в очередную дату погашения обязательств, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее полного погашения включительно.
- По состоянию на "23" мая 2016 года задолженность Заемщика по Кредитному договору 1 составляет: - 104 464 328 (Сто четыре миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей 13 копеек, из которых: 98 681 500 (Девяносто восемь миллионов) рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу; 5 782 828 (Пять миллионов семьсот восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 13 копеек - неустойка по основному долгу;
- Кроме того, в связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора 1 залогодержатель (Кредитор) в соответствии со ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога 1. 16 мая 2016 года Банк на основании заключенного с Залогодателем Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по Договору залога 1 (далее - Соглашение) направил в адрес Залогодателя 1 уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество и заявил требование о передаче заложенного имущества (легковых транспортных средств) Банку в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения данного требования (письмо исх. N 2233).
В соответствии с п. 1.7. Договора залога 1 заложенное имущество (транспортные средства) находится у Залогодателя 1, хранение предмета залога осуществляется в г. Воронеж. Согласно п. 7 Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество Залогодатель 1 обязан передать Банку предмет залога в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения соответствующего требования. В нарушение указанного пункта транспортные средства Банку так и не переданы, что стало для Банка, как залогодержателя, существенным препятствием реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
ООО "УзавтоРус" является также заемщиком по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 9576-14/вкл/1 от 18.07.2014 г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.12.2014 г., N 2 от 24.04.2015 г. N 3 от 26.05.2015 г., N 4 от 26.06.2015 г., N 5 от 28.08.2015 г., N 6 от 29.10.2015 г., N 7 от 25.12.2015 г. (далее - Кредитный договор 2), который был заключен 18 июля 2014 года между ООО "АТБ" Банк и ООО "УзавтоРус".
Обязательства Заемщика по Кредитному договору 2 обеспечиваются Договором залога N 9576-14/зал/1 от 18.07.2014 г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.12.2014 г., N 2 от 24.04.2015 г., N 3 от 26.05.2015 г., N 4 от 26.06.2015 г., N 5 от 28.08.2015 г., N 6 от 29.10.2015 г., N 7 от 25.12.2015 г. (далее - Договор залога 2), заключенным 18 июля 2014 года между Банком и ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (далее - Залогодатель 2).
В качестве предмета залога Залогодателем 2 Банку переданы в залог легковые транспортные средства в количестве 164 единицы, принадлежащие на праве собственности Залогодателю 2 (перечень прилагается). 18 июля 2014 года между Банком и Залогодателем 2 также было заключено Соглашение об определении внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с Договором залога 2.
По условиям Кредитного договора 2 Банк предоставил Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек на срок по 26 февраля 2016 года (дата окончания срока кредита). В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора 2 Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях: - в период с даты выдачи кредита по 31 мая 2015 года уплата процентов за пользование кредитом осуществлялась по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от размера выручки (в том числе авансовых платежей) по контрактам (договорам) внешнего и/или внутреннего рынка, поступившей на расчетный счет Заемщика в ООО "АТБ" Банк за истекший - в период с "01" июня 2015 г. (включая эту дату) по 26 февраля 2016 года (дата окончания срока кредита) уплата процентов за пользование кредитом осуществлялась в соответствии с установленной постоянной процентной ставкой 16,5 (Шестнадцать целых пять десятых) процента годовых.
Обязательства Банка по предоставлению Заемщику кредита были исполнены путем зачисления денежных средств в сумме 50 000000 рублей 00 копеек на счет Заемщика N 40702810800000001249, открытый в Банке (выписка по счету имеется в материалах дела).
Согласно п. 1.1. Кредитного договора 2 Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие предусмотренные Кредитным договором 2 платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора 2. 26 февраля 2016 года Банк направил в адрес Заемщика уведомление о наступлении срока полного погашения кредита по Кредитному договору 2 (письмо исх. N 890).
В связи с тем, что в дату полного погашения кредита (26.02.2016) Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, 30 марта 2016 года Банк направил Заемщику требование о погашении возникшей просроченной задолженности по Кредитному договору 2 (письмо исх. N 1389). Соответствующее уведомление о возникновении просроченной задолженности у Заемщика по Кредитному договору 2 также было направлено Банком в адрес Залогодателя 2 (письмо исх. N 1388). Согласно п. 11.2. Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком в очередную дату погашения обязательств, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее полного погашения включительно.
- По состоянию на "23" мая 2016 года задолженность Заемщика по Кредитному договору 2 составляет: - 51 190 371 (Пятьдесят один миллион сто девяносто тысяч триста семьдесят один) рубль 36 копеек, из которых: 48 327 599 (Сорок восемь миллионов триста двадцать семь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 98 копеек - задолженность по основному долгу; 2 862 771 (Два миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят один) рубль 38 копеек - неустойка по основному долгу;
- Кроме того, в связи с неисполнением Заемщиком условий по Кредитному договору 2 залогодержатель (Кредитор) в соответствии со ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога 2.
16 мая 2016 года Банк на основании заключенного с Залогодателем 2 Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по Договору залога 2 (далее - Соглашение) направил в адрес Залогодателя 2 уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество и заявил требование о передаче заложенного имущества (легковых транспортных средств) Залогодержателю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения данного требования (письмо исх. N 2234).
В соответствии с п. 1.7. Договора залога 2 предмет залога находится у Залогодателя 2, хранение предмета залога осуществляется в г. Воронеж. В нарушение п. 7 Соглашения заложенное имущество по Договору залога 2 Залогодержателю не передано, что стало для Залогодержателя существенным препятствием реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения условий кредитного соглашения по возврату сумм кредита согласно утвержденному графику, суд руководствуясь ст. 810 - 819, 330 пришел правомерно пришел в выводу о том, что у истца возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и уплаты пени.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (пункт 27 постановления от 17.02.2011 N 10) суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно обратил взыскание на имущество, заложенное по вышеуказанным договорам залога.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика (т. 2 л.д. 109-110).
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того факта, что адреса, содержащиеся в материалах дела, а также указанные истцом, не являются адресами ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика не извещенным надлежащим образом.
При этом, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия иного адреса для его уведомления о рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика (заявителя жалобы).
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-117023/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)