Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик перестал исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.А.А.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г.
по делу по иску АКБ "Фора-Банк" к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
*** г. между АКБ "Фора-Банк" и К.А.А. был заключен договор о предоставлении кредита N ***, согласно которому банк предоставил ответчику целевой кредит в размере **** долларов США на срок **** с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11 процентов годовых. Кредит был представлен для приобретения квартиры по адресу: ***.
В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячными равными (аннуитетными) платежами в размере ***.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом (ипотекой) квартиры по адресу: ****, приобретенной на кредитные средства.
АКБ "Фора-Банк" обратился в суд с иском к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: ***.
Свои требования истец обосновал тем, что начиная с *** г. ответчик перестал исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание. Суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. постановлено:
- Исковые требования АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
- Взыскать в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) с К.А.А. задолженность по кредитному договору в сумме *** по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
- Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру. расположенную по адресу: г. **, кадастровый (или условный) номер ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ***.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит К.А.А., указывая на то, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, т.к. дело подсудно суду по месту нахождения квартиры, на которую обращено взыскание; на то, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства и дело было неправомерно рассмотрено в его отсутствие; на то, что суд не разрешил вопрос о расторжении кредитного договора; на то, что задолженность с него взыскана в долларах США, а квартира оценена в рублях.
В заседании судебной коллегии К.А.А. и его представитель - адвокат Исмаилов Э.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили суду, что сумму долга ответчик не оспаривает, но просит снизить проценты за пользование кредитом.
Представитель АКБ "Фора-Банк" - К.А.П. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила суду, что неустойку и штрафные санкции истец не просил взыскать с ответчика, взысканные судом проценты являются процентами за пользование кредитом.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебной коллегией установлено, что, начиная с *** г., ответчик перестал надлежащим образом исполнять обязанность по уплате ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и причитающихся процентов. Данный вывод соответствует требованиям п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Согласно представленному истцом расчету, правильность которого ответчиком не оспорена, по состоянию на *** г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** и состоит из суммы основного долга в размере ** США и процентов за пользование кредитом в размере **.
Ответчиком не представлено доказательств того, что в счет погашения суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом им уплачено больше, чем это учтено истцом.
Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца всей заявленной ко взысканию суммы.
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры по адресу: **, является правильным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на эту квартиру.
Начальная продажная цена квартиры определена в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, что соответствует требованиям ст. 54 ФЗ "ОБ ипотеке (залоге недвижимости)".
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что о слушании дела, назначенном на 22 декабря 2015 г., ответчик извещался телеграммами, направленными по известным суду адресам, включая адрес регистрации ответчика по месту жительства (л.д. 110, 111, 113 - 115); повесткой, направленной по адресу регистрации ответчика по месту жительства (л.д. 117), а также лично письменно под роспись (л.д. 112).
Кроме того, факт надлежащего извещения ответчика подтверждается его ходатайством об отложении слушания дела в связи с болезнью, направленным в суд телеграммой (л.д. 116).
Суд первой инстанции обсудил поступившее ходатайство и правомерно отклонил его, поскольку в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, ответчиком не были представлены суду первой инстанции доказательства того, что по состоянию здоровья он не может принять участие в судебном заседании 22.12.2015 г. В частности, в своем ходатайстве ответчик не сообщил суду о том, когда и кем ему выдан листок нетрудоспособности.
Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и не представил суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил об исключительной подсудности, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
По смыслу ст. 30 ГПК РФ, правила об исключительной подсудности распространяются на иски о вещных правах на указанные в ст. 30 ГПК РФ объекты.
Вместе с тем, заявленный истцом спор не является спором о вещных правах на заложенное имущество.
Истец не оспаривает право собственности ответчика на квартиру по адресу: *****. Наоборот, истец просит обратить взыскание на эту квартиру именно потому, что она принадлежат ответчику на праве собственности.
Спора об обременении этого имущества между сторонами также не имеется.
Удовлетворение судом требований об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество не является основанием для перехода права собственности на это имущество, а также не является основанием для прекращения или возникновения вещных прав на это имущество. Обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является способом исполнения исполнительного документа о взыскании должника денежных сумм.
Обращении взыскания на заложенное имущество представляет собой способе исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а не спор о праве на заложенное имущество.
Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 26 мая 2011 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в РФ", ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 33 и ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом ВАС РФ".
В пункте 5.1. мотивировочной части Постановления указано, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), в п. 2.1. которого указано, что следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.
Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения принадлежащей ответчику квартиры, являющейся предметом залога, в отношении которой были заявлены требования об обращении на нее взыскания.
Доводы ответчика о том, что суд не разрешил вопрос о расторжении кредитного договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку такие требования истцом не заявлялись.
Требования кредитора о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору не связаны с расторжением кредитного договора.
Довод жалобы о том, что задолженность взыскана с ответчика в долларах США, а стоимость квартиры определена в рублях, отклоняется судебной коллегии, как не свидетельствующий о каких-либо нарушениях норм права.
Поскольку по условиям кредитного договора кредит предоставлялся ответчику в долларах США и ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита также в долларах США, то взыскание с ответчика денежных средств в долларах США соответствует условиям договора и закона (п. 3 ст. 317 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле").
Стоимость квартиры была правомерно определена в рублях, т.к. денежной единицей в Российской Федерации является рубль (ст. 75 Конституции РФ).
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21858/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик перестал исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-21858
Судья суда первой инстанции: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.А.А.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г.
по делу по иску АКБ "Фора-Банк" к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
*** г. между АКБ "Фора-Банк" и К.А.А. был заключен договор о предоставлении кредита N ***, согласно которому банк предоставил ответчику целевой кредит в размере **** долларов США на срок **** с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11 процентов годовых. Кредит был представлен для приобретения квартиры по адресу: ***.
В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячными равными (аннуитетными) платежами в размере ***.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом (ипотекой) квартиры по адресу: ****, приобретенной на кредитные средства.
АКБ "Фора-Банк" обратился в суд с иском к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: ***.
Свои требования истец обосновал тем, что начиная с *** г. ответчик перестал исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание. Суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. постановлено:
- Исковые требования АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
- Взыскать в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) с К.А.А. задолженность по кредитному договору в сумме *** по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
- Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру. расположенную по адресу: г. **, кадастровый (или условный) номер ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ***.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит К.А.А., указывая на то, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, т.к. дело подсудно суду по месту нахождения квартиры, на которую обращено взыскание; на то, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства и дело было неправомерно рассмотрено в его отсутствие; на то, что суд не разрешил вопрос о расторжении кредитного договора; на то, что задолженность с него взыскана в долларах США, а квартира оценена в рублях.
В заседании судебной коллегии К.А.А. и его представитель - адвокат Исмаилов Э.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили суду, что сумму долга ответчик не оспаривает, но просит снизить проценты за пользование кредитом.
Представитель АКБ "Фора-Банк" - К.А.П. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила суду, что неустойку и штрафные санкции истец не просил взыскать с ответчика, взысканные судом проценты являются процентами за пользование кредитом.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебной коллегией установлено, что, начиная с *** г., ответчик перестал надлежащим образом исполнять обязанность по уплате ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и причитающихся процентов. Данный вывод соответствует требованиям п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Согласно представленному истцом расчету, правильность которого ответчиком не оспорена, по состоянию на *** г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** и состоит из суммы основного долга в размере ** США и процентов за пользование кредитом в размере **.
Ответчиком не представлено доказательств того, что в счет погашения суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом им уплачено больше, чем это учтено истцом.
Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца всей заявленной ко взысканию суммы.
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры по адресу: **, является правильным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на эту квартиру.
Начальная продажная цена квартиры определена в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, что соответствует требованиям ст. 54 ФЗ "ОБ ипотеке (залоге недвижимости)".
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что о слушании дела, назначенном на 22 декабря 2015 г., ответчик извещался телеграммами, направленными по известным суду адресам, включая адрес регистрации ответчика по месту жительства (л.д. 110, 111, 113 - 115); повесткой, направленной по адресу регистрации ответчика по месту жительства (л.д. 117), а также лично письменно под роспись (л.д. 112).
Кроме того, факт надлежащего извещения ответчика подтверждается его ходатайством об отложении слушания дела в связи с болезнью, направленным в суд телеграммой (л.д. 116).
Суд первой инстанции обсудил поступившее ходатайство и правомерно отклонил его, поскольку в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, ответчиком не были представлены суду первой инстанции доказательства того, что по состоянию здоровья он не может принять участие в судебном заседании 22.12.2015 г. В частности, в своем ходатайстве ответчик не сообщил суду о том, когда и кем ему выдан листок нетрудоспособности.
Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и не представил суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил об исключительной подсудности, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
По смыслу ст. 30 ГПК РФ, правила об исключительной подсудности распространяются на иски о вещных правах на указанные в ст. 30 ГПК РФ объекты.
Вместе с тем, заявленный истцом спор не является спором о вещных правах на заложенное имущество.
Истец не оспаривает право собственности ответчика на квартиру по адресу: *****. Наоборот, истец просит обратить взыскание на эту квартиру именно потому, что она принадлежат ответчику на праве собственности.
Спора об обременении этого имущества между сторонами также не имеется.
Удовлетворение судом требований об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество не является основанием для перехода права собственности на это имущество, а также не является основанием для прекращения или возникновения вещных прав на это имущество. Обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является способом исполнения исполнительного документа о взыскании должника денежных сумм.
Обращении взыскания на заложенное имущество представляет собой способе исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а не спор о праве на заложенное имущество.
Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 26 мая 2011 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в РФ", ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 33 и ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом ВАС РФ".
В пункте 5.1. мотивировочной части Постановления указано, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), в п. 2.1. которого указано, что следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.
Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения принадлежащей ответчику квартиры, являющейся предметом залога, в отношении которой были заявлены требования об обращении на нее взыскания.
Доводы ответчика о том, что суд не разрешил вопрос о расторжении кредитного договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку такие требования истцом не заявлялись.
Требования кредитора о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору не связаны с расторжением кредитного договора.
Довод жалобы о том, что задолженность взыскана с ответчика в долларах США, а стоимость квартиры определена в рублях, отклоняется судебной коллегии, как не свидетельствующий о каких-либо нарушениях норм права.
Поскольку по условиям кредитного договора кредит предоставлялся ответчику в долларах США и ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита также в долларах США, то взыскание с ответчика денежных средств в долларах США соответствует условиям договора и закона (п. 3 ст. 317 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле").
Стоимость квартиры была правомерно определена в рублях, т.к. денежной единицей в Российской Федерации является рубль (ст. 75 Конституции РФ).
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)