Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она заключила с ответчиками договор купли-продажи на приобретение косметического набора, договор потребительского кредита, при оформлении договоров истица была введена в заблуждение относительно цены товара, потребительских качеств товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. - Ф. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Нефрит" о расторжении договора, обязании перечислить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
В удовлетворении исковых требований Н. к Московскому филиалу ПАО "Восточный Экспресс Банк" о расторжении договора, отказать,
истец Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Нефрит", Московскому филиалу ПАО "Восточный Экспресс Банк" о расторжении договоров, обязании перечислить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что 23 июля 2016 года она была приглашена сотрудником ООО "Нефрит" на проведение бесплатной косметологической процедуры. 23 июля 2016 года она заключила с ответчиком ООО "Нефрит" договор купли-продажи N ВКТ 07/16-17 на приобретение косметического набора для ухода за лицом стоимостью *** рублей. Наряду с заключением договора купли-продажи истец 23 июля 2016 года заключила договор потребительского кредита с ПАО "Восточный Экспресс Банк" на сумму *** рубля. При оформлении договоров истец была введена в заблуждение сотрудниками ООО "Нефрит" относительно цены товара, потребительских качеств товара, ей не была предоставлена информация о стране производителе, составе косметических препаратов. По мнению истца, - договоры купли-продажи и потребительского кредита являются связанными договорами, поскольку потребительский кредит служит финансированием договора купли-продажи. В связи с чем, истец просила расторгнуть договор купли-продажи N *** от 23 июля 2016 года, заключенный с ООО "Нефрит" на сумму *** рублей; расторгнуть договор потребительского кредита N *** от 23 июля 2016 года, заключенный с ПАО "Восточный Экспресс Банк"; обязать ООО "Нефрит" перечислить в ПАО "Восточный экспресс банк" денежные средства, полученные по договору потребительского кредита в размере *** рублей; взыскать с ООО "Нефрит" расходы на досудебную правовую помощь в размере *** руб., взыскать с ООО "Нефрит" компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец Н. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Ф., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Нефрит" З. - в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Московского филиала ПАО "Восточный Экспресс Банк" - в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - в судебное заседание не явился, извещен.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец Н., представитель ответчика Московского филиала ПАО "Восточный Экспресс Банк", представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ООО "Нефрит" - З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 23 июля 2016 года между Н. и ООО "Нефрит" заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект косметики, именуемый в дальнейшем "товар", комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающейся к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.
В соответствии с п. 4.3 договора, - цена товара составляет *** руб. Покупатель на момент подписания договора производит платеж в размере 0 руб. 00 коп., остаток *** руб. покупатель оплачивает путем привлечения средств в кредитной организации, при этом оплата будет производиться в течение 24-х месяцев на основании договора N *** от 23 июля 2016 года, заключенного истцом с ПАО "Восточный Экспресс Банк".
Согласно п. 4.4 ООО "Нефрит" предоставил истцу скидку с цены товара, в размере подлежащих уплате процентов по кредиту... (л.д. 21).
Согласно п. 2.3. договора купли-продажи, - одновременно с товаром продавец передает, а покупатель принимает следующие документы: копии декларации о соответствии товара требованиям технического регламента Таможенного Союза, копии сертификатов соответствия товара, инструкция по применению (эксплуатации) товара на русском языке, которая содержит полную и достоверную информацию о приобретенном товаре в соответствии с законодательством РФ.
23 июля 2016 года истец подписала спецификацию к договору купли-продажи N *** от 23 июля 2016 года, в которой содержится перечень приобретаемых товаров, а также акт приема-передачи товара к договору купли-продажи N ***. Согласно данному акту продавец, в соответствии с условиями договора передал покупателю товар - косметическую продукцию под торговым знаком согласно спецификации к договору и документацию, указанную в п. 2.3. договора, а покупатель принял товар, документацию на него.
До заключения договора продавец в присутствии покупателя произвел демонстрацию товара в полном объеме его комплектации. При передаче товара продавец в присутствии покупателя произвел проверку свойств, товарного вида, качества и комплектации передаваемого товара. Покупатель лично проверил наличие документации, указанной в п. 2.3. договора, лично ознакомился со свойствами товара и инструкцией к передаваемому товару. Данный акт подписан Н. 23 июля 2016 года.
Также 23 июля 2016 года истец заключила с Московским филиалом ПАО "Восточный Экспресс Банк" кредитный договор N ***, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме *** коп. под 33,2% годовых на 24 месяца.
02 августа 2016 года истец направила ответчику ООО "Нефрит" претензию о расторжении договора, возврате денежных средств.
05 августа 2016 года истец направила в ПАО "Восточный Экспресс Банк" уведомление о намерении расторгнуть договор с ООО "Нефрит", в котором просила приостановить действие кредитного договора N ***.
08 августа 2016 года ООО "Нефрит" отказало истцу в расторжении договора, предоставив ответ на претензию.
В соответствии с требованиями ст. ст. 1, 309, 310, 432, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 12, 34 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.
При этом суд верно исходил из того, что истцу предоставлена продавцом полная и достоверная информация об изготовителе и о самом товаре, переданы одновременно сертификаты соответствия на косметику, декларация о соответствии товара требованиям технического регламента, инструкция о применении на русском языке, что подтверждается собственноручной подписью истца в акте приема-передачи товара от 23 июля 2016 года. Доказательств обратного - материалы дела не содержат.
В суде первой инстанции истец не оспаривала, что приобретенные косметические средства были ей продемонстрированы путем совершения бесплатных косметических процедур, о цене услуги истец была осведомлена при заключении договора, кредитный договор с ПАО "Восточный Экспресс Банк" заключила добровольно.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора между Московским филиалом ПАО "Восточный экспресс банк" и истцом сумма кредита определена в размере *** руб. Сумма процентов за пользование кредитом составила, согласно его графику погашения, - *** руб. *** коп., т.е. всего к уплате - *** коп. (л.д. 24 - 27). Банк акцептировал заявление Н., открыв банковский счет на который перечислил денежные средства в размере суммы кредита, т.е. стороны данной сделки достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе о сумме кредита.
Согласно п. 4.4 договора, заключенного между Н. и ООО "Нефрит", данный ответчик предоставил истцу скидку с цены товара, в размере подлежащих уплате процентов по кредиту... При этом сумма кредита с учетом процентов за весь срок пользования кредитом не может превышать стоимости товара, указанного в п. 4.3. договора, т.е. не более *** рублей... (л.д. 21).
При таком положении, применительно к ст. ст. 421, 431 ГК РФ, коллегия соглашается с выводами суда о том, что при заключении означенных договоров купли-продажи и кредита со стороны ответчиков каких-либо действий, направленных на причинение истцу убытка и принуждение истца к заключению договоров - не совершено, а потому, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права потребителя Н. ответчиком ООО "Нефрит" не нарушены, в связи с чем оснований для расторжения договоров, взыскания денежных средств, морального вреда и юридических расходов, - не имеется.
Поскольку введение стороны сделки в заблуждение согласно ст. 450 ГК РФ не является основанием для расторжения заключенного между сторонами договора, - постольку в этой части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцу достоверной информации о стоимости комплекта косметики, об условиях потребительского кредита, о том, что договоры, заключенные истцом с ответчиками связаны между собой, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел доказательства, представленные истцом, равно как неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н. - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33021/2017
Требование: О расторжении договоров, обязании перечислить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она заключила с ответчиками договор купли-продажи на приобретение косметического набора, договор потребительского кредита, при оформлении договоров истица была введена в заблуждение относительно цены товара, потребительских качеств товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33021
Судья Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. - Ф. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Нефрит" о расторжении договора, обязании перечислить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
В удовлетворении исковых требований Н. к Московскому филиалу ПАО "Восточный Экспресс Банк" о расторжении договора, отказать,
установила:
истец Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Нефрит", Московскому филиалу ПАО "Восточный Экспресс Банк" о расторжении договоров, обязании перечислить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что 23 июля 2016 года она была приглашена сотрудником ООО "Нефрит" на проведение бесплатной косметологической процедуры. 23 июля 2016 года она заключила с ответчиком ООО "Нефрит" договор купли-продажи N ВКТ 07/16-17 на приобретение косметического набора для ухода за лицом стоимостью *** рублей. Наряду с заключением договора купли-продажи истец 23 июля 2016 года заключила договор потребительского кредита с ПАО "Восточный Экспресс Банк" на сумму *** рубля. При оформлении договоров истец была введена в заблуждение сотрудниками ООО "Нефрит" относительно цены товара, потребительских качеств товара, ей не была предоставлена информация о стране производителе, составе косметических препаратов. По мнению истца, - договоры купли-продажи и потребительского кредита являются связанными договорами, поскольку потребительский кредит служит финансированием договора купли-продажи. В связи с чем, истец просила расторгнуть договор купли-продажи N *** от 23 июля 2016 года, заключенный с ООО "Нефрит" на сумму *** рублей; расторгнуть договор потребительского кредита N *** от 23 июля 2016 года, заключенный с ПАО "Восточный Экспресс Банк"; обязать ООО "Нефрит" перечислить в ПАО "Восточный экспресс банк" денежные средства, полученные по договору потребительского кредита в размере *** рублей; взыскать с ООО "Нефрит" расходы на досудебную правовую помощь в размере *** руб., взыскать с ООО "Нефрит" компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец Н. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Ф., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Нефрит" З. - в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Московского филиала ПАО "Восточный Экспресс Банк" - в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - в судебное заседание не явился, извещен.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец Н., представитель ответчика Московского филиала ПАО "Восточный Экспресс Банк", представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ООО "Нефрит" - З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 23 июля 2016 года между Н. и ООО "Нефрит" заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект косметики, именуемый в дальнейшем "товар", комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающейся к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.
В соответствии с п. 4.3 договора, - цена товара составляет *** руб. Покупатель на момент подписания договора производит платеж в размере 0 руб. 00 коп., остаток *** руб. покупатель оплачивает путем привлечения средств в кредитной организации, при этом оплата будет производиться в течение 24-х месяцев на основании договора N *** от 23 июля 2016 года, заключенного истцом с ПАО "Восточный Экспресс Банк".
Согласно п. 4.4 ООО "Нефрит" предоставил истцу скидку с цены товара, в размере подлежащих уплате процентов по кредиту... (л.д. 21).
Согласно п. 2.3. договора купли-продажи, - одновременно с товаром продавец передает, а покупатель принимает следующие документы: копии декларации о соответствии товара требованиям технического регламента Таможенного Союза, копии сертификатов соответствия товара, инструкция по применению (эксплуатации) товара на русском языке, которая содержит полную и достоверную информацию о приобретенном товаре в соответствии с законодательством РФ.
23 июля 2016 года истец подписала спецификацию к договору купли-продажи N *** от 23 июля 2016 года, в которой содержится перечень приобретаемых товаров, а также акт приема-передачи товара к договору купли-продажи N ***. Согласно данному акту продавец, в соответствии с условиями договора передал покупателю товар - косметическую продукцию под торговым знаком согласно спецификации к договору и документацию, указанную в п. 2.3. договора, а покупатель принял товар, документацию на него.
До заключения договора продавец в присутствии покупателя произвел демонстрацию товара в полном объеме его комплектации. При передаче товара продавец в присутствии покупателя произвел проверку свойств, товарного вида, качества и комплектации передаваемого товара. Покупатель лично проверил наличие документации, указанной в п. 2.3. договора, лично ознакомился со свойствами товара и инструкцией к передаваемому товару. Данный акт подписан Н. 23 июля 2016 года.
Также 23 июля 2016 года истец заключила с Московским филиалом ПАО "Восточный Экспресс Банк" кредитный договор N ***, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме *** коп. под 33,2% годовых на 24 месяца.
02 августа 2016 года истец направила ответчику ООО "Нефрит" претензию о расторжении договора, возврате денежных средств.
05 августа 2016 года истец направила в ПАО "Восточный Экспресс Банк" уведомление о намерении расторгнуть договор с ООО "Нефрит", в котором просила приостановить действие кредитного договора N ***.
08 августа 2016 года ООО "Нефрит" отказало истцу в расторжении договора, предоставив ответ на претензию.
В соответствии с требованиями ст. ст. 1, 309, 310, 432, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 12, 34 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.
При этом суд верно исходил из того, что истцу предоставлена продавцом полная и достоверная информация об изготовителе и о самом товаре, переданы одновременно сертификаты соответствия на косметику, декларация о соответствии товара требованиям технического регламента, инструкция о применении на русском языке, что подтверждается собственноручной подписью истца в акте приема-передачи товара от 23 июля 2016 года. Доказательств обратного - материалы дела не содержат.
В суде первой инстанции истец не оспаривала, что приобретенные косметические средства были ей продемонстрированы путем совершения бесплатных косметических процедур, о цене услуги истец была осведомлена при заключении договора, кредитный договор с ПАО "Восточный Экспресс Банк" заключила добровольно.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора между Московским филиалом ПАО "Восточный экспресс банк" и истцом сумма кредита определена в размере *** руб. Сумма процентов за пользование кредитом составила, согласно его графику погашения, - *** руб. *** коп., т.е. всего к уплате - *** коп. (л.д. 24 - 27). Банк акцептировал заявление Н., открыв банковский счет на который перечислил денежные средства в размере суммы кредита, т.е. стороны данной сделки достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе о сумме кредита.
Согласно п. 4.4 договора, заключенного между Н. и ООО "Нефрит", данный ответчик предоставил истцу скидку с цены товара, в размере подлежащих уплате процентов по кредиту... При этом сумма кредита с учетом процентов за весь срок пользования кредитом не может превышать стоимости товара, указанного в п. 4.3. договора, т.е. не более *** рублей... (л.д. 21).
При таком положении, применительно к ст. ст. 421, 431 ГК РФ, коллегия соглашается с выводами суда о том, что при заключении означенных договоров купли-продажи и кредита со стороны ответчиков каких-либо действий, направленных на причинение истцу убытка и принуждение истца к заключению договоров - не совершено, а потому, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права потребителя Н. ответчиком ООО "Нефрит" не нарушены, в связи с чем оснований для расторжения договоров, взыскания денежных средств, морального вреда и юридических расходов, - не имеется.
Поскольку введение стороны сделки в заблуждение согласно ст. 450 ГК РФ не является основанием для расторжения заключенного между сторонами договора, - постольку в этой части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцу достоверной информации о стоимости комплекта косметики, об условиях потребительского кредита, о том, что договоры, заключенные истцом с ответчиками связаны между собой, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел доказательства, представленные истцом, равно как неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н. - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)