Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, кроме того, кредитором была оказана услуга по подключению истца к программе страхования с оплатой услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Матлахова А.С., Катковой Г.В., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, взыскании страховой премии, удержанных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, отказать,
Истец М. обратился с иском к ответчику ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, взыскании страховой премии, удержанных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что.... между сторонами заключен кредитный договор на сумму.... рублей на срок... месяцев под ...% годовых. Кроме того банком была оказана услуга по подключению истца к программе страхования "Финансовая защита" с оплатой услуг в сумме.... рублей на весь срок пользования кредитом.
В судебное заседание истец не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителям.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в возражениях исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился истец М., обжаловав его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... между истцом и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N.... на сумму.... рублей на срок... месяцев под ...% годовых.
Заключение указанного кредитного договора было произведено путем подачи М. в ПАО "Совкомбанк" заявления, в котором он просил Банк заключить с ним кредитный договор, предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на открытый в рамках кредитного договора счет и согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему банковского счета.
Одновременно в заявлении М. были даны указания Банку по осуществлению операций по перечислению в безналичном порядке со счета, открытого в рамках кредитного договора в пользу страховой компании сумму денежных средств в размере.... рублей в счет оплаты страховой премии. Наименование страховой компании ЗАО "Страховая Компания Авива" и размер страховой премии.... рублей за каждый... месяцев были указаны в заявлении в графе....
Ответчик 24 июля 2013 года открыл на имя истца банковский счет N..... тем самым совершив действия по принятию предложения о заключении кредитного договора.
При этом М..... также заключил с ЗАО "Страховая компания Авива" договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком N..... согласно которому страховая сумма составила.... рублей, страховая премия - .... рублей, выгодоприобретателем по указанному договору при наступлении любого страхового случая был определен М.
Как следует из выписки по счету N.... банк.... предоставил кредит в сумме..... рублей путем зачисления всей суммы кредита на указанный счет. При этом во исполнение содержащихся в заявлении клиента поручений, ответчик перечислил со счета М. на счет сторонней организации, а именно страховой компании ЗАО "Страховая Компания Авива" денежные средства в размере.... рублей.
Согласно условиям договора погашение задолженности осуществляется путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в размере.... руб..... коп.
Так, судом первой инстанции установлено, что данное условие было известно истцу до заключения договора, и он был согласен с этими условиями, что подтверждено содержанием искового заявления. Кроме этого, истцу до заключения договора были предоставлены графики погашения платежей, в которых также указана сумма кредита, процентная ставка, полная стоимость кредита, количество ежемесячных платежей, их размер и общая сумма подлежащая выплате истцом. При этом информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств содержится в условиях договора которые являются неотъемлемой частью договора, и с которым истец был ознакомлен.
Оценив представленные доказательства, и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 408, 421, 810, 819, 934 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Положением Центрального банка Российской Федерации N 54-П от 31 августа 1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истец при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договоров услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, сведения о страховании, он был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.
Также суд правильно указал, что при заключении договора у истца была возможность, в случае несогласия с количеством ежемесячных платежей, их размером, с процентной ставкой, с размером полной стоимости кредита, со стоимостью страховки, с условиями ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования, поскольку истцом лично подписаны заявления на страхование, а также кредитный договор, включающий в себя условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с программой страхования.
Кроме того, при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судом было учтено, что истец был уведомлен о том, что программы страхования предоставляются по желанию клиента, не является условием для заключения договора о предоставлении кредита и у него имелась возможность как отказаться от заключения договора страхования, так и выбрать иную страховую компанию.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
В соответствии с 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы, что разработанные ответчиком условия договора не предусматривают возможность заемщика отказаться от заключения договора страхования либо осуществить выбор страховой организации, самостоятельно определить выгодоприобретателей в случае наступления страхового случая, - фактически повторяют доводы, изложенные им в исковом заявлении, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были не полно исследованы представленные истцом доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23354/2016
Требование: О признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, взыскании страховой премии, удержанных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, кроме того, кредитором была оказана услуга по подключению истца к программе страхования с оплатой услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23354
Судья: Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Матлахова А.С., Катковой Г.В., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, взыскании страховой премии, удержанных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, отказать,
установила:
Истец М. обратился с иском к ответчику ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, взыскании страховой премии, удержанных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что.... между сторонами заключен кредитный договор на сумму.... рублей на срок... месяцев под ...% годовых. Кроме того банком была оказана услуга по подключению истца к программе страхования "Финансовая защита" с оплатой услуг в сумме.... рублей на весь срок пользования кредитом.
В судебное заседание истец не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителям.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в возражениях исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился истец М., обжаловав его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... между истцом и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N.... на сумму.... рублей на срок... месяцев под ...% годовых.
Заключение указанного кредитного договора было произведено путем подачи М. в ПАО "Совкомбанк" заявления, в котором он просил Банк заключить с ним кредитный договор, предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на открытый в рамках кредитного договора счет и согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему банковского счета.
Одновременно в заявлении М. были даны указания Банку по осуществлению операций по перечислению в безналичном порядке со счета, открытого в рамках кредитного договора в пользу страховой компании сумму денежных средств в размере.... рублей в счет оплаты страховой премии. Наименование страховой компании ЗАО "Страховая Компания Авива" и размер страховой премии.... рублей за каждый... месяцев были указаны в заявлении в графе....
Ответчик 24 июля 2013 года открыл на имя истца банковский счет N..... тем самым совершив действия по принятию предложения о заключении кредитного договора.
При этом М..... также заключил с ЗАО "Страховая компания Авива" договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком N..... согласно которому страховая сумма составила.... рублей, страховая премия - .... рублей, выгодоприобретателем по указанному договору при наступлении любого страхового случая был определен М.
Как следует из выписки по счету N.... банк.... предоставил кредит в сумме..... рублей путем зачисления всей суммы кредита на указанный счет. При этом во исполнение содержащихся в заявлении клиента поручений, ответчик перечислил со счета М. на счет сторонней организации, а именно страховой компании ЗАО "Страховая Компания Авива" денежные средства в размере.... рублей.
Согласно условиям договора погашение задолженности осуществляется путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в размере.... руб..... коп.
Так, судом первой инстанции установлено, что данное условие было известно истцу до заключения договора, и он был согласен с этими условиями, что подтверждено содержанием искового заявления. Кроме этого, истцу до заключения договора были предоставлены графики погашения платежей, в которых также указана сумма кредита, процентная ставка, полная стоимость кредита, количество ежемесячных платежей, их размер и общая сумма подлежащая выплате истцом. При этом информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств содержится в условиях договора которые являются неотъемлемой частью договора, и с которым истец был ознакомлен.
Оценив представленные доказательства, и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 408, 421, 810, 819, 934 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Положением Центрального банка Российской Федерации N 54-П от 31 августа 1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истец при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договоров услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, сведения о страховании, он был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.
Также суд правильно указал, что при заключении договора у истца была возможность, в случае несогласия с количеством ежемесячных платежей, их размером, с процентной ставкой, с размером полной стоимости кредита, со стоимостью страховки, с условиями ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования, поскольку истцом лично подписаны заявления на страхование, а также кредитный договор, включающий в себя условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с программой страхования.
Кроме того, при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судом было учтено, что истец был уведомлен о том, что программы страхования предоставляются по желанию клиента, не является условием для заключения договора о предоставлении кредита и у него имелась возможность как отказаться от заключения договора страхования, так и выбрать иную страховую компанию.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
В соответствии с 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы, что разработанные ответчиком условия договора не предусматривают возможность заемщика отказаться от заключения договора страхования либо осуществить выбор страховой организации, самостоятельно определить выгодоприобретателей в случае наступления страхового случая, - фактически повторяют доводы, изложенные им в исковом заявлении, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были не полно исследованы представленные истцом доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)