Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 июня 2017 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и по
встречному иску Ш. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм, расторжении договора страхования, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском к Ш., указав, что 06.06.2013 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ш. был заключен кредитный договор N 625/1561-0000819, предметом которого явилось предоставление банком Ш. кредита в сумме 600000 руб. под 22,50% годовых на срок по 22.03.2017 г. Ответчик обязался своевременно возвратить полученные суммы и уплатить проценты. Истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Учитывая систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец направил уведомление, содержащее требование о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее 22.03.2017 г. и сообщение о намерении банка расторгнуть кредитный договор. По состоянию на 11.04.2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 664257 руб. 43 коп., из которых: основной долг 445695 руб. 76 коп., плановые проценты за пользование кредитом 144561 руб. 67 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 32000 руб., пени по просроченному долгу 42000 руб. Просит взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору в размере 664257 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9843 руб.
Ш. обратилась в суд со встречным иском к ПАО ВТБ 24 о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм, расторжении договора страхования, компенсации морального вреда, указывая, что между ней и банком был заключен кредитный договор, который считает противоречащим действующему законодательству в части условия возврата задолженности путем первоочередного списания неустойки, затем процентов и основного долга. Считает, что начисленная банком неустойка явно завышена, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. Кроме того, при выдаче кредита, сотрудником банка было отобрано заявление на личное страхование, которое являлось обязательным условием для выдачи кредита. Считает, что услуги по страхованию были навязаны банком и не связаны с получением кредита, в связи с чем, плата за страхование в сумму кредита была включена не законно и подлежит возврату. Просила признать недействительными условия кредитного договора в части установленной очередности погашения задолженности, возвратить неустойку в размере 48740 руб. 17 коп., признать недействительными условия кредитного договора в части подключения к программе страхования и в части оплаты данной услуги, расторгнуть договор страхования и взыскать с банка уплаченную комиссию в размере 70325 руб. 73 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 С. иск банка поддержал, во встречном иске просил отказать.
Ш., являющаяся ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22.06.2017 г. исковые требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" удовлетворены. С Ш. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 625/1561-0000819 от 06.06.2013 г. в размере 664257 руб. 43 коп., из которых: основной долг 445695 руб. 76 коп., плановые проценты за пользование кредитом 144561 руб. 67 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 32000 руб., пени по просроченному долгу 42000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9843 руб. В удовлетворении встречного иска Ш. к ВТБ 24 (ПАО) о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм, расторжении договора страхования, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить частично, снизив заявленные банком неустойку, проценты и основной долг, встречные исковые требования удовлетворить. Указала, что при заключении кредитного договора банк неправомерно включил условия о первоочередном списании неустойки с производимых платежей, а только потом процентов и основного долга. Из представленного банком расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что банк с производимых ею платежей удерживал в первую очередь неустойку, а только потом проценты и основной долг. Она заявляла о снижении неустойки, однако суд первой инстанции не разрешил ее заявление о снижении неустойки.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и по встречному иску представителя истца П., поддержавшую апелляционную жалобу, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2013 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Ш. был заключен кредитный договор N 625/1561-0000819, предметом которого явилось предоставление банком Ш. кредита в сумме 600000 руб. под 22,50% годовых на срок по 22.03.2017 г.
Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи (п. 1.1 кредитного договора).
Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитных денежных средств. Сторонами установлен график погашения кредита и уплаты процентов, указанный в договоре.
Кредитным договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в установленное число каждого календарного месяца.
Пунктом 2.5 кредитного договора, установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору в размере 16897 руб. 04 коп.
По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.
Банк свои обязательства перед Ш. по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по лицевому счету.
Заключив кредитный договор, Ш. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, по состоянию на 11.04.2017 г. имеет непогашенную задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также направлением Ш. требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Согласно расчету, представленного банком, на 11.04.2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 664257 руб. 43 коп., из которых: основной долг 445695 руб. 76 коп., плановые проценты за пользование кредитом 144561 руб. 67 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 32000 руб., пени по просроченному долгу 42000 руб.
Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка.
Рассматривая встречные исковые требования Ш., суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
Ш. указывает на то, что условиями договора предусмотрена противоречащая закону очередность списания платежей и банком нарушена предусмотренная законом очередность погашения платежей.
В силу ст. 319 ГК РФ сумму произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Положением 2.7 кредитного договора установлена следующая очередность исполнения обязательств по погашению задолженности по настоящему договору независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика, согласно которой поступающие денежные средства направляются в первую очередь на погашение: просроченной комиссии за присоединение к программе кредитования, просроченные проценты по кредиту, просроченной суммы основного долга, комиссии за присоединение к программе страхования, процентов по кредиту, суммы основного долга, неустойки.
Таким образом, доводы Ш. о том, что условиями договора предусмотрена противоречащая закону очередность списания платежей не подтвердились в ходе рассмотрения дела. Договором предусмотрено списание неустойки после погашения остальных платежей.
Как следует из выписки по счету и графика погашения платежей, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 16897 руб. 04 коп., состоящий из платежа по основному долгу и процентам. Согласно выписки по счету, поступления ежемесячных платежей в счет погашения кредита производились несвоевременно, в связи с чем банк в соответствии с п. 2.7 договора производил начисление неустойки, установленной договором.
Механизм расчета списанных банком сумм основного долга, процентов и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции проверил и признал правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора и требованиям закона.
Доказательства, списания денежных средств сначала в счет погашения неустойки, а затем основного долга и процентов, суду не представлено. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Ш. в данной части удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении требований Ш. о незаконности заключения с ней договора страхования, взимания комиссии и расторжении договора, суд первой инстанции установил, что 06.06.2013 г. Ш. обратилась в ПАО Банк ВТБ 24 с заявлением о заключении с ней кредитного договора. Договор страхования с Ш. в рамках кредитного договора не заключался, условия о страховании ни кредитный договор, ни заявление на получение кредита не содержат.
Договор страхования, доказательства его заключения и доказательства того, что условием заключения кредитного договора явилось обязательное подключение к программе страхования заемщиков в суд не представлены, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
Учитывая, что не установлено нарушения прав Ш. как потребителя, требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы Ш., что при заключении кредитного договора банк неправомерно включил условия о первоочередном списании неустойки с производимых платежей, а только потом процентов и основного долга, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и в решении указанным доводам дана должная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что из представленного банком расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что банк с производимых ею платежей удерживал в первую очередь неустойку, а только потом проценты и основной долг, является несостоятельной.
Из имеющегося в материалах дела расчета (л.д. 21 - 25) следует, что при недостаточности платежа неустойка банком удерживалась в последнюю очередь, так как исходя из дат начисления и списания основного долга, процентов и неустойки и периодов, за которые они были рассчитаны, следует, что за один и тот же период в первую очередь удерживались проценты и основной долг, а затем неустойка.
В графе 2 расчета указан период за который производились начисления, а в графе 3 указаны даты и суммы списания. Из анализа сведений, содержащихся в расчете, усматривается, что в день произведения оплаты производилось списание неустойки за более ранний период, чем период начисления суммы процентов и основного долга. За указанный период проценты и основной долг были уже погашены предыдущим платежом.
Так на момент списания пени за период с 11.09.2013 года по 14.09.2013 года в дату 14.09.2013 года, все предыдущие задолженности по процентам и основному долгу были погашены, а проценты за период по 10.10.2013 года еще не начислены, так как на момент 14.09.2013 года период окончания срока начисления процентов еще не наступил. В связи с чем банк правомерно 14.09.2013 года списал задолженность по пени за предыдущий период, поскольку задолженности по процентам и основному долгу на этот момент не имелось, она была погашена предыдущим платежом.
Аналогичным образом производилось начисление и списание пени банком по остальным платежам Ш., в связи с чем нарушения очередности списания не усматривается.
Законом предусмотрено первоочередное списание процентов и суммы основного долга только относительно того же периода, за который начислена неустойка. Законом не предусмотрена обязанность банка списывать неустойку после погашения всей задолженности по основному долгу и процентам, безотносительно периода их начисления.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что судом не снижен размер взысканной неустойки, о несоразмерности которой она заявляла, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что на сумму основного долга в размере 445 695,76 рублей банком начислена неустойка в размере 42 000 рублей, а на сумму задолженности по процентам в размере 144 561,67 рублей начислена неустойка в сумме 32 000 рублей.
Учитывая длительность периода допускаемых ответчиком просрочек, а также то обстоятельство, что размер начисленных неустоек в несколько раз меньше самого просроченного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что начисленная банком неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательств и не подлежит уменьшению. Доказательств несоразмерности начисленной неустойки в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые в силу положений статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления, то рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6634/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6634/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 июня 2017 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и по
встречному иску Ш. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм, расторжении договора страхования, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском к Ш., указав, что 06.06.2013 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ш. был заключен кредитный договор N 625/1561-0000819, предметом которого явилось предоставление банком Ш. кредита в сумме 600000 руб. под 22,50% годовых на срок по 22.03.2017 г. Ответчик обязался своевременно возвратить полученные суммы и уплатить проценты. Истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Учитывая систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец направил уведомление, содержащее требование о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее 22.03.2017 г. и сообщение о намерении банка расторгнуть кредитный договор. По состоянию на 11.04.2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 664257 руб. 43 коп., из которых: основной долг 445695 руб. 76 коп., плановые проценты за пользование кредитом 144561 руб. 67 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 32000 руб., пени по просроченному долгу 42000 руб. Просит взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору в размере 664257 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9843 руб.
Ш. обратилась в суд со встречным иском к ПАО ВТБ 24 о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм, расторжении договора страхования, компенсации морального вреда, указывая, что между ней и банком был заключен кредитный договор, который считает противоречащим действующему законодательству в части условия возврата задолженности путем первоочередного списания неустойки, затем процентов и основного долга. Считает, что начисленная банком неустойка явно завышена, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. Кроме того, при выдаче кредита, сотрудником банка было отобрано заявление на личное страхование, которое являлось обязательным условием для выдачи кредита. Считает, что услуги по страхованию были навязаны банком и не связаны с получением кредита, в связи с чем, плата за страхование в сумму кредита была включена не законно и подлежит возврату. Просила признать недействительными условия кредитного договора в части установленной очередности погашения задолженности, возвратить неустойку в размере 48740 руб. 17 коп., признать недействительными условия кредитного договора в части подключения к программе страхования и в части оплаты данной услуги, расторгнуть договор страхования и взыскать с банка уплаченную комиссию в размере 70325 руб. 73 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 С. иск банка поддержал, во встречном иске просил отказать.
Ш., являющаяся ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22.06.2017 г. исковые требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" удовлетворены. С Ш. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 625/1561-0000819 от 06.06.2013 г. в размере 664257 руб. 43 коп., из которых: основной долг 445695 руб. 76 коп., плановые проценты за пользование кредитом 144561 руб. 67 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 32000 руб., пени по просроченному долгу 42000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9843 руб. В удовлетворении встречного иска Ш. к ВТБ 24 (ПАО) о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм, расторжении договора страхования, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить частично, снизив заявленные банком неустойку, проценты и основной долг, встречные исковые требования удовлетворить. Указала, что при заключении кредитного договора банк неправомерно включил условия о первоочередном списании неустойки с производимых платежей, а только потом процентов и основного долга. Из представленного банком расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что банк с производимых ею платежей удерживал в первую очередь неустойку, а только потом проценты и основной долг. Она заявляла о снижении неустойки, однако суд первой инстанции не разрешил ее заявление о снижении неустойки.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и по встречному иску представителя истца П., поддержавшую апелляционную жалобу, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2013 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Ш. был заключен кредитный договор N 625/1561-0000819, предметом которого явилось предоставление банком Ш. кредита в сумме 600000 руб. под 22,50% годовых на срок по 22.03.2017 г.
Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи (п. 1.1 кредитного договора).
Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитных денежных средств. Сторонами установлен график погашения кредита и уплаты процентов, указанный в договоре.
Кредитным договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в установленное число каждого календарного месяца.
Пунктом 2.5 кредитного договора, установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору в размере 16897 руб. 04 коп.
По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.
Банк свои обязательства перед Ш. по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по лицевому счету.
Заключив кредитный договор, Ш. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, по состоянию на 11.04.2017 г. имеет непогашенную задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также направлением Ш. требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Согласно расчету, представленного банком, на 11.04.2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 664257 руб. 43 коп., из которых: основной долг 445695 руб. 76 коп., плановые проценты за пользование кредитом 144561 руб. 67 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 32000 руб., пени по просроченному долгу 42000 руб.
Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка.
Рассматривая встречные исковые требования Ш., суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
Ш. указывает на то, что условиями договора предусмотрена противоречащая закону очередность списания платежей и банком нарушена предусмотренная законом очередность погашения платежей.
В силу ст. 319 ГК РФ сумму произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Положением 2.7 кредитного договора установлена следующая очередность исполнения обязательств по погашению задолженности по настоящему договору независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика, согласно которой поступающие денежные средства направляются в первую очередь на погашение: просроченной комиссии за присоединение к программе кредитования, просроченные проценты по кредиту, просроченной суммы основного долга, комиссии за присоединение к программе страхования, процентов по кредиту, суммы основного долга, неустойки.
Таким образом, доводы Ш. о том, что условиями договора предусмотрена противоречащая закону очередность списания платежей не подтвердились в ходе рассмотрения дела. Договором предусмотрено списание неустойки после погашения остальных платежей.
Как следует из выписки по счету и графика погашения платежей, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 16897 руб. 04 коп., состоящий из платежа по основному долгу и процентам. Согласно выписки по счету, поступления ежемесячных платежей в счет погашения кредита производились несвоевременно, в связи с чем банк в соответствии с п. 2.7 договора производил начисление неустойки, установленной договором.
Механизм расчета списанных банком сумм основного долга, процентов и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции проверил и признал правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора и требованиям закона.
Доказательства, списания денежных средств сначала в счет погашения неустойки, а затем основного долга и процентов, суду не представлено. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Ш. в данной части удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении требований Ш. о незаконности заключения с ней договора страхования, взимания комиссии и расторжении договора, суд первой инстанции установил, что 06.06.2013 г. Ш. обратилась в ПАО Банк ВТБ 24 с заявлением о заключении с ней кредитного договора. Договор страхования с Ш. в рамках кредитного договора не заключался, условия о страховании ни кредитный договор, ни заявление на получение кредита не содержат.
Договор страхования, доказательства его заключения и доказательства того, что условием заключения кредитного договора явилось обязательное подключение к программе страхования заемщиков в суд не представлены, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
Учитывая, что не установлено нарушения прав Ш. как потребителя, требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы Ш., что при заключении кредитного договора банк неправомерно включил условия о первоочередном списании неустойки с производимых платежей, а только потом процентов и основного долга, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и в решении указанным доводам дана должная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что из представленного банком расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что банк с производимых ею платежей удерживал в первую очередь неустойку, а только потом проценты и основной долг, является несостоятельной.
Из имеющегося в материалах дела расчета (л.д. 21 - 25) следует, что при недостаточности платежа неустойка банком удерживалась в последнюю очередь, так как исходя из дат начисления и списания основного долга, процентов и неустойки и периодов, за которые они были рассчитаны, следует, что за один и тот же период в первую очередь удерживались проценты и основной долг, а затем неустойка.
В графе 2 расчета указан период за который производились начисления, а в графе 3 указаны даты и суммы списания. Из анализа сведений, содержащихся в расчете, усматривается, что в день произведения оплаты производилось списание неустойки за более ранний период, чем период начисления суммы процентов и основного долга. За указанный период проценты и основной долг были уже погашены предыдущим платежом.
Так на момент списания пени за период с 11.09.2013 года по 14.09.2013 года в дату 14.09.2013 года, все предыдущие задолженности по процентам и основному долгу были погашены, а проценты за период по 10.10.2013 года еще не начислены, так как на момент 14.09.2013 года период окончания срока начисления процентов еще не наступил. В связи с чем банк правомерно 14.09.2013 года списал задолженность по пени за предыдущий период, поскольку задолженности по процентам и основному долгу на этот момент не имелось, она была погашена предыдущим платежом.
Аналогичным образом производилось начисление и списание пени банком по остальным платежам Ш., в связи с чем нарушения очередности списания не усматривается.
Законом предусмотрено первоочередное списание процентов и суммы основного долга только относительно того же периода, за который начислена неустойка. Законом не предусмотрена обязанность банка списывать неустойку после погашения всей задолженности по основному долгу и процентам, безотносительно периода их начисления.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что судом не снижен размер взысканной неустойки, о несоразмерности которой она заявляла, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что на сумму основного долга в размере 445 695,76 рублей банком начислена неустойка в размере 42 000 рублей, а на сумму задолженности по процентам в размере 144 561,67 рублей начислена неустойка в сумме 32 000 рублей.
Учитывая длительность периода допускаемых ответчиком просрочек, а также то обстоятельство, что размер начисленных неустоек в несколько раз меньше самого просроченного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что начисленная банком неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательств и не подлежит уменьшению. Доказательств несоразмерности начисленной неустойки в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые в силу положений статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления, то рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)