Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВолгаТрансЛизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года по делу N А40-218705/16-26-1936, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО "ВолгаТрансЛизинг" (ИНН 6321359184, ОГРН 1146320017470, адрес: 445051, Самарская обл., ул. Маршала Жукова, д. 52, кв. 15)
к ГК "АСВ" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198, 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4),
третьи лица: представитель ГК "АСВ" (Нерусин П.И.) - конкурсного управляющего ОАО Волго-Камский банк, ОАО "Волго-Камский банк",
о взыскании денежных средств в сумме 3 229 080 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Федоренко Д.Д. по доверенности от 12.12.2016;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц:
от ОАО "Волго-Камский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Елизарова А.В. по доверенности от 06.11.2014
представитель ГК "АСВ" - конкурсного управляющего ОАО Волго-Камский банк - не явился, извещен
установил:
ООО "ВолгаТрансЛизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как с конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 229 080 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 15 марта 2017 года в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.
В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ОАО "Волго-Камский банк" в лице конкурсного управляющего (ГК "АСВ") возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июля 2012 г. между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО ФК "КАПИТАЛ" (заемщик) заключен кредитный договор N 1799, согласно которому ОАО "Волго-Камский банк" предоставлял заемщику денежные средства (кредит) в размере 5 500 000 рублей сроком до 25.07.2014 г. с процентной ставкой за пользование кредитом - 16%.
12 сентября 2012 г. между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО ФК "КАПИТАЛ" (заемщик) заключен кредитный договор N 1813, согласно которому ОАО "Волго-Камский банк" предоставлял заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 950 000 рублей сроком до 12.09.2014 г. с процентной ставкой за пользование кредитом - 16%.
В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N 1799 от 25.07.2015 г. 07 сентября 2012 года между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО ФК "КАПИТАЛ" (залогодатель) заключен договор о залоге N 1799, в соответствии с которым заложено следующее движимое имущество: Машина горизонтально-направленного бурения Vermeer D33X44 (Заводской N машины (рамы) - Х33444055101) и прицеп-платформа (Идентификационный номер (VIN) - X89846410CODZ1057) общей стоимостью 5 500 000 рублей.
В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N 1813 от 12.09.2012 г. 17 октября 2012 года между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО ФК "КАПИТАЛ" (залогодатель) заключен договор о залоге N 1813, в соответствии с которым заложено следующее движимое имущество: Погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР-352 (заводской N машины (рамы) - Y35200000120704) общей стоимостью 1 950 000 рублей.
ООО ФК "КАПИТАЛ" полностью исполнило свои обязательства по кредитным договорам N 1799 от 25.07.2012 г. и N 1813 от 12.09.2012 г., что подтверждается выписками по операциям на счете организаций за период 01.06.2012 по 31.08.2013, с 01.09.2013 по 11.11.2013 г.
Данные обстоятельства подтверждены Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 г. по делу N А55-26194/2013 и Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2015 г. по делу А55-17657/2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 г. по делу А55-26194/2013 ОАО "Волго-Камский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ответчик). Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин В.В.
Конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по:
- - по списанию 29.10.2013 г. денежных средств в размере 152 800 рублей с расчетного счета ООО ФК "КАПИТАЛ" N 4070281090023000012 в ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 29.10.2013 г. N 257 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 1799 от 25.07.2012 г.;
- - по списанию 29.10.2013 г. денежных средств в размере 43 905,41 рублей с расчетного счета ООО ФК "КАПИТАЛ" N 4070281090023000012 в ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 29.10.2013 г. N 261 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 1799 от 25.07.2012 г.;
- - по списанию 31.10.2013 г. денежных средств в размере 637 000 рублей с расчетного счета ООО ФК "КАПИТАЛ" N 4070281090023000012 в ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 31.10.2013 г. N 855 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 1799 от 25.07.2012 г.;
- - по списанию 05.11.2013 г. денежных средств в размере 2 451 000 рублей с расчетного счета ООО ФК "КАПИТАЛ" N 4070281090023000012 в ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 05.11.2013 г. N 145 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 1799 от 25.07.2012 г.;
- - по списанию 05.11.2013 г. денежных средств в размере 5 372 рублей с расчетного счета ООО ФК "КАПИТАЛ" N 4070281090023000012 в ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 05.11.2013 г. N 147 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 1799 от 25.07.2012 г.;
- - по списанию 29.10.2013 г. денежных средств в размере 54 170 рублей с расчетного счета ООО ФК "КАПИТАЛ" N 4070281090023000012 в ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 29.10.2013 г. N 244 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 1813 от 12.09.2012 г.;
- - по списанию 29.10.2013 г. денежных средств в размере 17 617,72 рублей с расчетного счета ООО ФК "КАПИТАЛ" N 4070281090023000012 в АО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 29.10.2013 г. N 248 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 1813 от 12.09.2012 г.;
- - по списанию 01.11.2013 г. денежных средств в размере 952 000 рублей с расчетного счета ООО ФК "КАПИТАЛ" N 4070281090023000012 в ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 01.11.2013 г. N 297 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 1813 от 12.09.2012 г.;
- - по списанию 05.11.2013 г. денежных средств в размере 293 790 рублей с расчетного счета ООО ФК "КАПИТАЛ" N 4070281090023000012 в ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 05.11.2013 г. N 20 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 1813 от 12.09.2012 г.;
- - по списанию 05.11.2013 г. денежных средств в размере 1 061,24 рублей с расчетной счета ООО ФК "КАПИТАЛ" N 4070281090023000012 в ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 05.11.2013 г. N 22 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 1813 от 12.09.2012 г.
Конкурсный управляющий просил применить в отношении указанных сделок последствия недействительности сделок и восстановить задолженность ООО ФК "КАПИТАЛ" перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 1799 от 25.07.2012 г. в размере 3 290 077,46 рублей (из них 3 240 800 рублей сумма основного долга, 49 277,46 руб. - проценты за пользование кредитом) по состоянию на 05.11.201 г.; восстановить задолженность ООО ФК "КАПИТАЛ" перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 1813 от 12.09.2012 г. в размере 1 318 638,96 рублей (из них 1 299 960 рублей сумма основного долга, 18 678,96 руб. - проценты за пользование кредитом) по состоянию на 05.11.2013 г.; признать недействительным прекращение прав и обязанностей ОАО "Волга-Камский банк" и ООО ФК "КАПИТАЛ" по договору о залоге N 1799 от 07.09.2012 г.; признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и ООО ФК "КАПИТАЛ" по договору залога N 1799 от 07.09.2012 г., восстановить ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя на имущество, указанное в договоре о залоге N 1799 от 07.09.2012 г.; признать недействительным прекращение прав и обязанностей ОАО "Волга-Камский банк" и ООО ФК "КАПИТАЛ" по договору о залоге N 1813 от 17.10.2012 г.; признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волга-Камский банк" и ООО ФК "КАПИТАЛ" по договору залога N 1813 от 17.10.2012 г., восстановить ОАО "Волга-Камский банк" в правах залогодержателя на имущество, указанное в договоре о залоге N 1813 от 17.10.2012 г.
Определением от 31.10.2014 г. по делу N А55-26194/2013 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Пунктом 7.1 договоров залога N 1799, 1813 предусмотрено, что договор залога прекращается в случаях исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (абз. 2 п. 2 ст. 352 ГК РФ).
В соответствии с п. 2.12 Правил регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, регистрируемых органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (зарегистрированы в Минюсте РФ 09.12.1995 г. рег. N 992) основанием для внесения в реестр регистрации залога записи о прекращении регистрации залога машин необходимо представить в инспекцию гостехнадзора документы, подтверждающие полное исполнение обязательств по договору о залоге, удостоверенных залогодержателем. Свидетельства о регистрации залога подлежат сдаче в инспекции гостехнадзора, а при отсутствии свидетельств залогодатель и залогодержатель подтверждают обстоятельства их утраты (п. 2.16).
06 октября 2014 года ООО ФК "КАПИТАЛ" (лизингодатель) и ООО "ВолгаТрансЛизинг" (новый лизингодатель) заключили договор N 0002-01-A/UST уступки прав и обязанностей по договору финансового лизинга, по условиям которого лизингодатель передает в собственность, а новый лизингодатель принимает следующее имущество: Машина горизонтально-направленного бурения Vermeer D33X44 (Заводской N машины (рамы) - Х33444055101).
06 октября 2014 года ООО ФК "КАПИТАЛ" (лизингодатель) и ООО "ВолгаТрансЛизинг" (новый лизингодатель) заключили договор N 0003-01-A/UST уступки прав и обязанностей по договору финансового лизинга по условиям которого лизингодатель, передает в собственность, а новый лизингодатель принимает следующее имущество: Погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР-352 (заводской N машины (рамы) - Y35200000120704). Лизингодатель уступает, а новый лизингодатель принимает права и обязанности в полном объеме по договору финансового лизинга N 0003-01-А от 30.08.2012 г., заключенному между ООО ФК "КАПИТАЛ" и ООО "Завод ВСМ".
ООО "ВолгаТрансЛизинг" (истец) указывает, что неоднократно обращалось к представителю конкурсного управляющего Нерусину П.И. с требованием о совершении необходимых действий для прекращения договора залога, снятия обременения с имущества, а также для переоформления права собственности на движимое имущество в органах гостехнадзора в связи с заключенными договорами уступки прав и обязанностей по договору финансового лизинга. Однако каких-либо действий или уведомлений о намерении их совершить со стороны конкурсного управляющего не поступало, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании прекращенным залога имущества.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2015 г. по делу А55-17657/2015, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "ВолгаТрансЛизинг" - залог имущества по договору о залоге N 1799 от 07.09.2012 г. (Машина горизонтально-направленного бурения Vermeer D33X44) и залог имущества по договору о залоге N 1813 от 17.10.2012 г. (Погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР-352) признаны прекращенными.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 229 080 рублей, поскольку с 1 сентября 2015 г. по 26 марта 2016 г. не мог переоформить технику и сдавать ее в аренду, а, следовательно, исполнить свои обязательства по договору N 12 на аренду спецтехники от 03.08.2015 г., что привело к его расторжению.
В обоснование размера понесенных убытков истец ссылается на Справку о размере рыночной стоимости ставки арендной платы техники (машины), согласно которой стоимость аренды техники составила данном периоде 16 243 рублей в смену за машину горизонтально-направленного бурения Vermee: Navigator D33x44, 10 666 рублей в смену за фронтальный погрузчик Амкодор-352.
Как указывает истец, он смог переоформить технику только после вступления решения законную силу и получения исполнительного листа, т.е. не раньше 28 марта 2016 г.
Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 393, 401 ГК РФ, ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ФЗ о банкротстве), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.
Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств виновных действия ответчика, а также не доказан размер убытков.
Истец основывает свои требования на судебных актах, вынесенных по делу N А55-17657/2015, ответчиком по которому выступало ОАО "Волго-Камский банк", а не Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку залогодержателем в отношении указанного истцом имущества являлось ОАО "Волго-Камский банк", то именно им могли быть представлены документы, необходимые для погашения записи о залоге. ГК "АСВ" залогодержателем в отношении спорного имущества не являлась, соответственно, документы, необходимые для погашения записи о залоге, не могли исходить от лица ГК "АСВ".
При предъявлении иска ООО "ВолгаТрансЛизинг" в рамках дела N А55-17657/2015 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" действовала как лицо, осуществляющее полномочия руководителя ОАО "Волго-Камский банк", а не как самостоятельный субъект.
Поскольку лицом, которое могло представить запрошенные истцом документы, являлся Банк, очевидно, что именно Банк является лицом, к которому могут быть предъявлены требования о взыскании убытков в связи с непредставлением указанных документов.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ГК "АСВ" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Как указывает истец, между ООО "ВолгаТрансЛизинг" и ООО "Управление строительной механизации" был заключен договор N 12 аренды спецтехники от 30.08.2015 г., в соответствии с которым арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное пользование следующую строительную технику: машина горизонтально-направленного бурения Vermeer D33X44, фронтальный погрузчик одноковшовый АМКОДОР-352.
Однако 03.09.2015 г. истцом в адрес арендатора ООО "Управление строительной механизации" направлено уведомление о невозможности исполнения договора N 12 аренды спецтехники от 30.08.2015 г., в связи с невозможностью оформления документов в органах Гостехнадзора, в связи с чем, 03.09.2015 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 12 аренды спецтехники от 30.08.2015 г.
Согласно п. 3 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.
Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса.
Таким образом, закон не запрещает передачу в аренду заложенного имущества. Более того, передача заложенного имущества в аренду в нарушение запрета, установленного договором залога не влечет недействительность сделки по передачи имущества в аренду.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Из вышеизложенного следует, что положения гражданского законодательства, регулирующие отношения по договору аренды, не предусматривают передачу в аренду заложенного имущества.
Установленные законом запреты на передачу в аренду движимого имущества, в отношении которого не погашена запись о залоге, отсутствуют. Следовательно, истец был свободен в передаче имущества в аренду.
Транспортные средства, указанные в договоре N 12 аренды спецтехники от 30.08.2015 г. на момент заключения договора и до настоящего времени находились и находятся у истца, каких-либо доказательств невозможности предоставления арендованных транспортных средств в пользование ООО "Управление строительной механизации" по вине ответчика ООО "ВолгаТрансЛизинг" не представлено.
Кроме того, указанный истцом договор аренды с ООО "УСМ" был заключен 30.08.2015 г., то есть до вступления в силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17657/2015 (23.03.2016), в связи с чем, на момент заключения договора аренды его стороны располагали сведениями о нахождении указанного спора о погашении записи о залоге в производстве суда, но это обстоятельство не послужило препятствием для заключения договора аренды.
Таким образом, договор аренды был расторгнут по инициативе ООО "ВолгаТрансЛизинг", каких-либо претензий по условиям исполнения договора аренды со стороны арендатора ООО "Управление строительной механизации" в адрес арендодателя не поступало, транспортные средства, являющиеся предметом аренды, находились в распоряжении истца. Доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортных средств у ответчика, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между действиями конкурсного управляющего "Волго-Камский банк" и возможного возникновения убытков ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 4.2.10 договора о залоге N 1799 от 07.09.2012 г., N 1813 от 17.10.2012 г. залогодатель обязан не отчуждать предмет залога, не сдавать его в аренду третьим лицам, не создавать его обременение, в т.ч. не передавать в последующий залог, в доверительное управление третьим лицам, не распоряжаться любым способом без письменного согласия залогодержателя.
Таким образом, в случае если истец, считая, что он является собственником спорного имущества, полагал, что записи о залоге препятствуют свободной сдаче имущества в аренду, то он был вправе обратиться к Банку как залогодержателю с заявлением о разрешении сдать имущество в аренду третьему лицу. Однако доказательств такого обращения не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции указывает, что истец не предпринял всех необходимых и возможных действий с его стороны, направленных на извлечение предполагаемого им дохода.
Согласно информации, полученной от Государственной инспекции Гостехнадзора по Самарской области, отраженной в отзыве N ГТН/2368 от 06.10.2015 г. в рамках дела N А55-17657/2015, погрузчик фронтальный одноковшовый АМКАДОР-352 (заводской N Y35200000120704) в инспекции не зарегистрирован; машина горизонтально-направленного бурения Vermeer D33X44 (заводской N Х33444055101) 13.08.2014 г. зарегистрирована за ООО "ИНСИС" (адрес: 445046, Самарская область, г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, 35, 41).
Согласно отзыву ООО "ИНСИС" N 640 от 30.11.2015 г. на исковое заявление ООО "ВолгаТрансЛизинг" в рамках дела N А55-17657/2015, 13.08.2015 г. между ООО "ВолгаТрансЛизинг" и ООО "ИНСИС" заключено соглашение N 1 от 13.08.2015 г. о расторжении договора финансового лизинга N 0002-01-А от 19.07.2012 г. в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору, в связи с чем, ООО "ИНСИС" не приобрело права собственности на предмет лизинга. Однако, по данным Государственной инспекции Гостехнадзора по Самарской области машина горизонтально-направленного бурения Vermeer D33X44 (заводской N Х33444055101) 13.08.2014 г. зарегистрирована за ООО "ИНСИС" (адрес: 445046, Самарская область, г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, 35, 41).
Согласно отзыву ООО "Завод ВСМ" N 100 от 03.12.2015 г. на исковое заявление ООО "ВолгаТрансЛизинг" в рамках дела N А55-17657/2015, обязательства по договору финансового лизинга N 0003-01-А от 30.08.2012 г. исполнены в полном объеме.
Статьей 665 ГК РФ определено, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
На основании указанных норм Закона о лизинге следует, что если договор лизинга предусматривает по истечении срока лизинга переход права собственности на предмет лизинга, а также сторонами согласована выкупная цена за него, то лизингополучателю для приобретения данного права необходимо уплатить и лизинговые платежи, и выкупную цену (что также соответствует п. 1 ст. 624 ГК РФ).
Таким образом, в связи с тем, что машина горизонтально-направленного бурения Vermeer D33X44 (заводской N Х33444055101) зарегистрирована за ООО "ИНСИС", а право собственности на погрузчик фронтальный одноковшовый АМКАДОР-352 (заводской NY35200000120704) в связи с полной оплатой перешло к ООО "Завод ВСМ", ООО "ВолгаТрансЛизинг" не смог бы погасить запись о залоге в отношении машины горизонтально-направленного бурения до внесения в реестр записи о нем как о собственнике имущества, а в отношении погрузчика фронтального одноковшовый АМКАДОР-352 истец собственником не является, следовательно, у него отсутствовали основания для распоряжения, в том числе и право на сдачу в аренду, указанными транспортными средствами.
Справка о размере рыночной стоимости арендной платы объектов оценки от 13.04.2016 г., представленная истцом, признана судом первой инстанции неотносимым доказательством по делу, поскольку при его составлении оценщик не анализировал стоимость арендной платы транспортных средств за период с 01 сентября 2015 г. по 26 марта 2016 г. Рыночная стоимость арендной платы объектов оценки указана на дату оценки, т.е. на 13.04.2016 г.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции указывает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, а также причинно-следственная связь между действия ответчика и возникшими убытками, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в виде упущено выгоды являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд полагает обоснованными ряд доводов истца, что. тем не менее, не является основанием для признания требований обоснованными и для отмены решения.
Истец вправе был предъявить иск к ответчику как к конкурсному управляющему, который (и никто иной) действует от имени банка.
Согласно п. 1 ст. 20.2 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) "В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника".
Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) "С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника- унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом".
П. 4 ст. 20.4 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что "арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда".
Залог прекращается с прекращением основного обязательства.
Истец отметил, что договоры лизинга завершились 20.06.2015 и 20.08.2016 соответственно без перехода права собственности в пользу лизингополучателей.
Кроме того, отмечает, что на момент рассмотрения дела N А55-17657/2015 имелось Свидетельство о регистрации залога сер. АВ 041942 (копия прилагается), выданное Инспекцией Гостехнадзора г. Ульяновска, соответственно, сведениями о регистрации погрузчика фронтального одноковшового АМКАДОР-352 (заводской N Y35200000120704) и о его залоге Инспекция Гостехнадзора по Самарской области действительно не располагала.
В целях заявления требований на основании ст. 15 ГК РФ истец обязан был принять все меры к извлечению дохода, в том числе принять меры к заключению договора, несмотря на наличие спора.
Истец указывает, что фактически самоходная техника действительно находилась у него и физически могла быть передана арендатору, однако в силу отказа арендатора эксплуатировать самоходную технику без прохождения соответствующей государственной регистрации и из-за опасения штрафов со стороны контролирующих органов, вследствие чего договор аренды был расторгнут, и попытки заключать новые договоры аренды заявителем не предпринимались до вынесения решения суда по делу N А55-17657/2015 и погашения записей о залоге на основании судебного решения.
Эксплуатация самоходной техники без наличия соответствующей записи о праве в регистрах Гостехнадзора и регистрационных документах на саму технику не допускается (п. 2.11 "Правил регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, регистрируемых органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)" (утв. Минсельхозпродом РФ 29.09.1995).
В то же время суд полагает обоснованными следующие возражения ответчика.
Договор аренды расторгнут по инициативе самого истца (что им не отрицается), а не арендатора, доказательств поступления каких-либо претензий по условиям исполнения договора аренды со стороны арендатора - ООО "Управление строительной механизации" в адрес арендодателя не представлено (как и доказательств того, что истец предпринимал меры к фактической передаче арендатору транспортных средств).
03.09.2015 истцом в адрес арендатора ООО "Управление строительной механизации" направлено уведомление о невозможности исполнения договора N 12 аренды спецтехники от 30.08.2015 в связи с невозможностью должного оформления документов в органах Гостехнадзора, в связи с чем, 03.09.2015 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 12 аренды спецтехники от 30.08.2015 г.
Кроме того, в соответствии с п. 4.2.10 договора о залоге N 1799 от 07.09.2012 г., N 1813 от 17.10.2012 г. залогодатель обязан не отчуждать предмет залога, не сдавать его в аренду третьим лицам, не создавать его обременение, в т.ч. не передавать в последующий залог, в доверительное управление третьим лицам, не распоряжаться любым способом без письменного согласия залогодержателя.
Таким образом, истец, указывая, что свободной сдаче имущества в аренду препятствуют записи о залоге, в целях фактического намерения сторон договора аренды по передаче имущества арендатору мог обратиться с заявлением о разрешении сдать имущество в аренду третьему лицу. Однако истец данной возможностью не воспользовался. Доказательств обратного истцом не представлено.
В связи с чем, как установлено судом первой инстанции, истец не предпринял всех необходимых и возможных действий с его стороны, направленных на извлечение предполагаемого им дохода.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года по делу N А40-218705/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 09АП-20344/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-218705/16-26-1936
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 09АП-20344/2017-ГК
Дело N А40-218705/16-26-1936
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВолгаТрансЛизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года по делу N А40-218705/16-26-1936, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО "ВолгаТрансЛизинг" (ИНН 6321359184, ОГРН 1146320017470, адрес: 445051, Самарская обл., ул. Маршала Жукова, д. 52, кв. 15)
к ГК "АСВ" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198, 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4),
третьи лица: представитель ГК "АСВ" (Нерусин П.И.) - конкурсного управляющего ОАО Волго-Камский банк, ОАО "Волго-Камский банк",
о взыскании денежных средств в сумме 3 229 080 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Федоренко Д.Д. по доверенности от 12.12.2016;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц:
от ОАО "Волго-Камский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Елизарова А.В. по доверенности от 06.11.2014
представитель ГК "АСВ" - конкурсного управляющего ОАО Волго-Камский банк - не явился, извещен
установил:
ООО "ВолгаТрансЛизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как с конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 229 080 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 15 марта 2017 года в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.
В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ОАО "Волго-Камский банк" в лице конкурсного управляющего (ГК "АСВ") возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июля 2012 г. между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО ФК "КАПИТАЛ" (заемщик) заключен кредитный договор N 1799, согласно которому ОАО "Волго-Камский банк" предоставлял заемщику денежные средства (кредит) в размере 5 500 000 рублей сроком до 25.07.2014 г. с процентной ставкой за пользование кредитом - 16%.
12 сентября 2012 г. между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО ФК "КАПИТАЛ" (заемщик) заключен кредитный договор N 1813, согласно которому ОАО "Волго-Камский банк" предоставлял заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 950 000 рублей сроком до 12.09.2014 г. с процентной ставкой за пользование кредитом - 16%.
В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N 1799 от 25.07.2015 г. 07 сентября 2012 года между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО ФК "КАПИТАЛ" (залогодатель) заключен договор о залоге N 1799, в соответствии с которым заложено следующее движимое имущество: Машина горизонтально-направленного бурения Vermeer D33X44 (Заводской N машины (рамы) - Х33444055101) и прицеп-платформа (Идентификационный номер (VIN) - X89846410CODZ1057) общей стоимостью 5 500 000 рублей.
В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N 1813 от 12.09.2012 г. 17 октября 2012 года между ОАО "Волго-Камский банк" и ООО ФК "КАПИТАЛ" (залогодатель) заключен договор о залоге N 1813, в соответствии с которым заложено следующее движимое имущество: Погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР-352 (заводской N машины (рамы) - Y35200000120704) общей стоимостью 1 950 000 рублей.
ООО ФК "КАПИТАЛ" полностью исполнило свои обязательства по кредитным договорам N 1799 от 25.07.2012 г. и N 1813 от 12.09.2012 г., что подтверждается выписками по операциям на счете организаций за период 01.06.2012 по 31.08.2013, с 01.09.2013 по 11.11.2013 г.
Данные обстоятельства подтверждены Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 г. по делу N А55-26194/2013 и Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2015 г. по делу А55-17657/2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 г. по делу А55-26194/2013 ОАО "Волго-Камский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ответчик). Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин В.В.
Конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по:
- - по списанию 29.10.2013 г. денежных средств в размере 152 800 рублей с расчетного счета ООО ФК "КАПИТАЛ" N 4070281090023000012 в ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 29.10.2013 г. N 257 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 1799 от 25.07.2012 г.;
- - по списанию 29.10.2013 г. денежных средств в размере 43 905,41 рублей с расчетного счета ООО ФК "КАПИТАЛ" N 4070281090023000012 в ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 29.10.2013 г. N 261 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 1799 от 25.07.2012 г.;
- - по списанию 31.10.2013 г. денежных средств в размере 637 000 рублей с расчетного счета ООО ФК "КАПИТАЛ" N 4070281090023000012 в ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 31.10.2013 г. N 855 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 1799 от 25.07.2012 г.;
- - по списанию 05.11.2013 г. денежных средств в размере 2 451 000 рублей с расчетного счета ООО ФК "КАПИТАЛ" N 4070281090023000012 в ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 05.11.2013 г. N 145 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 1799 от 25.07.2012 г.;
- - по списанию 05.11.2013 г. денежных средств в размере 5 372 рублей с расчетного счета ООО ФК "КАПИТАЛ" N 4070281090023000012 в ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 05.11.2013 г. N 147 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 1799 от 25.07.2012 г.;
- - по списанию 29.10.2013 г. денежных средств в размере 54 170 рублей с расчетного счета ООО ФК "КАПИТАЛ" N 4070281090023000012 в ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 29.10.2013 г. N 244 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 1813 от 12.09.2012 г.;
- - по списанию 29.10.2013 г. денежных средств в размере 17 617,72 рублей с расчетного счета ООО ФК "КАПИТАЛ" N 4070281090023000012 в АО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 29.10.2013 г. N 248 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 1813 от 12.09.2012 г.;
- - по списанию 01.11.2013 г. денежных средств в размере 952 000 рублей с расчетного счета ООО ФК "КАПИТАЛ" N 4070281090023000012 в ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 01.11.2013 г. N 297 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 1813 от 12.09.2012 г.;
- - по списанию 05.11.2013 г. денежных средств в размере 293 790 рублей с расчетного счета ООО ФК "КАПИТАЛ" N 4070281090023000012 в ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 05.11.2013 г. N 20 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 1813 от 12.09.2012 г.;
- - по списанию 05.11.2013 г. денежных средств в размере 1 061,24 рублей с расчетной счета ООО ФК "КАПИТАЛ" N 4070281090023000012 в ОАО "Волго-Камский банк" по мемориальному ордеру от 05.11.2013 г. N 22 в счет погашения задолженности перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 1813 от 12.09.2012 г.
Конкурсный управляющий просил применить в отношении указанных сделок последствия недействительности сделок и восстановить задолженность ООО ФК "КАПИТАЛ" перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 1799 от 25.07.2012 г. в размере 3 290 077,46 рублей (из них 3 240 800 рублей сумма основного долга, 49 277,46 руб. - проценты за пользование кредитом) по состоянию на 05.11.201 г.; восстановить задолженность ООО ФК "КАПИТАЛ" перед ОАО "Волго-Камский банк" по кредитному договору N 1813 от 12.09.2012 г. в размере 1 318 638,96 рублей (из них 1 299 960 рублей сумма основного долга, 18 678,96 руб. - проценты за пользование кредитом) по состоянию на 05.11.2013 г.; признать недействительным прекращение прав и обязанностей ОАО "Волга-Камский банк" и ООО ФК "КАПИТАЛ" по договору о залоге N 1799 от 07.09.2012 г.; признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк" и ООО ФК "КАПИТАЛ" по договору залога N 1799 от 07.09.2012 г., восстановить ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя на имущество, указанное в договоре о залоге N 1799 от 07.09.2012 г.; признать недействительным прекращение прав и обязанностей ОАО "Волга-Камский банк" и ООО ФК "КАПИТАЛ" по договору о залоге N 1813 от 17.10.2012 г.; признать восстановленными права и обязанности ОАО "Волга-Камский банк" и ООО ФК "КАПИТАЛ" по договору залога N 1813 от 17.10.2012 г., восстановить ОАО "Волга-Камский банк" в правах залогодержателя на имущество, указанное в договоре о залоге N 1813 от 17.10.2012 г.
Определением от 31.10.2014 г. по делу N А55-26194/2013 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Пунктом 7.1 договоров залога N 1799, 1813 предусмотрено, что договор залога прекращается в случаях исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (абз. 2 п. 2 ст. 352 ГК РФ).
В соответствии с п. 2.12 Правил регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, регистрируемых органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (зарегистрированы в Минюсте РФ 09.12.1995 г. рег. N 992) основанием для внесения в реестр регистрации залога записи о прекращении регистрации залога машин необходимо представить в инспекцию гостехнадзора документы, подтверждающие полное исполнение обязательств по договору о залоге, удостоверенных залогодержателем. Свидетельства о регистрации залога подлежат сдаче в инспекции гостехнадзора, а при отсутствии свидетельств залогодатель и залогодержатель подтверждают обстоятельства их утраты (п. 2.16).
06 октября 2014 года ООО ФК "КАПИТАЛ" (лизингодатель) и ООО "ВолгаТрансЛизинг" (новый лизингодатель) заключили договор N 0002-01-A/UST уступки прав и обязанностей по договору финансового лизинга, по условиям которого лизингодатель передает в собственность, а новый лизингодатель принимает следующее имущество: Машина горизонтально-направленного бурения Vermeer D33X44 (Заводской N машины (рамы) - Х33444055101).
06 октября 2014 года ООО ФК "КАПИТАЛ" (лизингодатель) и ООО "ВолгаТрансЛизинг" (новый лизингодатель) заключили договор N 0003-01-A/UST уступки прав и обязанностей по договору финансового лизинга по условиям которого лизингодатель, передает в собственность, а новый лизингодатель принимает следующее имущество: Погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР-352 (заводской N машины (рамы) - Y35200000120704). Лизингодатель уступает, а новый лизингодатель принимает права и обязанности в полном объеме по договору финансового лизинга N 0003-01-А от 30.08.2012 г., заключенному между ООО ФК "КАПИТАЛ" и ООО "Завод ВСМ".
ООО "ВолгаТрансЛизинг" (истец) указывает, что неоднократно обращалось к представителю конкурсного управляющего Нерусину П.И. с требованием о совершении необходимых действий для прекращения договора залога, снятия обременения с имущества, а также для переоформления права собственности на движимое имущество в органах гостехнадзора в связи с заключенными договорами уступки прав и обязанностей по договору финансового лизинга. Однако каких-либо действий или уведомлений о намерении их совершить со стороны конкурсного управляющего не поступало, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании прекращенным залога имущества.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2015 г. по делу А55-17657/2015, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "ВолгаТрансЛизинг" - залог имущества по договору о залоге N 1799 от 07.09.2012 г. (Машина горизонтально-направленного бурения Vermeer D33X44) и залог имущества по договору о залоге N 1813 от 17.10.2012 г. (Погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР-352) признаны прекращенными.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 229 080 рублей, поскольку с 1 сентября 2015 г. по 26 марта 2016 г. не мог переоформить технику и сдавать ее в аренду, а, следовательно, исполнить свои обязательства по договору N 12 на аренду спецтехники от 03.08.2015 г., что привело к его расторжению.
В обоснование размера понесенных убытков истец ссылается на Справку о размере рыночной стоимости ставки арендной платы техники (машины), согласно которой стоимость аренды техники составила данном периоде 16 243 рублей в смену за машину горизонтально-направленного бурения Vermee: Navigator D33x44, 10 666 рублей в смену за фронтальный погрузчик Амкодор-352.
Как указывает истец, он смог переоформить технику только после вступления решения законную силу и получения исполнительного листа, т.е. не раньше 28 марта 2016 г.
Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 393, 401 ГК РФ, ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ФЗ о банкротстве), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.
Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств виновных действия ответчика, а также не доказан размер убытков.
Истец основывает свои требования на судебных актах, вынесенных по делу N А55-17657/2015, ответчиком по которому выступало ОАО "Волго-Камский банк", а не Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку залогодержателем в отношении указанного истцом имущества являлось ОАО "Волго-Камский банк", то именно им могли быть представлены документы, необходимые для погашения записи о залоге. ГК "АСВ" залогодержателем в отношении спорного имущества не являлась, соответственно, документы, необходимые для погашения записи о залоге, не могли исходить от лица ГК "АСВ".
При предъявлении иска ООО "ВолгаТрансЛизинг" в рамках дела N А55-17657/2015 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" действовала как лицо, осуществляющее полномочия руководителя ОАО "Волго-Камский банк", а не как самостоятельный субъект.
Поскольку лицом, которое могло представить запрошенные истцом документы, являлся Банк, очевидно, что именно Банк является лицом, к которому могут быть предъявлены требования о взыскании убытков в связи с непредставлением указанных документов.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ГК "АСВ" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Как указывает истец, между ООО "ВолгаТрансЛизинг" и ООО "Управление строительной механизации" был заключен договор N 12 аренды спецтехники от 30.08.2015 г., в соответствии с которым арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное пользование следующую строительную технику: машина горизонтально-направленного бурения Vermeer D33X44, фронтальный погрузчик одноковшовый АМКОДОР-352.
Однако 03.09.2015 г. истцом в адрес арендатора ООО "Управление строительной механизации" направлено уведомление о невозможности исполнения договора N 12 аренды спецтехники от 30.08.2015 г., в связи с невозможностью оформления документов в органах Гостехнадзора, в связи с чем, 03.09.2015 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 12 аренды спецтехники от 30.08.2015 г.
Согласно п. 3 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.
Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса.
Таким образом, закон не запрещает передачу в аренду заложенного имущества. Более того, передача заложенного имущества в аренду в нарушение запрета, установленного договором залога не влечет недействительность сделки по передачи имущества в аренду.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Из вышеизложенного следует, что положения гражданского законодательства, регулирующие отношения по договору аренды, не предусматривают передачу в аренду заложенного имущества.
Установленные законом запреты на передачу в аренду движимого имущества, в отношении которого не погашена запись о залоге, отсутствуют. Следовательно, истец был свободен в передаче имущества в аренду.
Транспортные средства, указанные в договоре N 12 аренды спецтехники от 30.08.2015 г. на момент заключения договора и до настоящего времени находились и находятся у истца, каких-либо доказательств невозможности предоставления арендованных транспортных средств в пользование ООО "Управление строительной механизации" по вине ответчика ООО "ВолгаТрансЛизинг" не представлено.
Кроме того, указанный истцом договор аренды с ООО "УСМ" был заключен 30.08.2015 г., то есть до вступления в силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17657/2015 (23.03.2016), в связи с чем, на момент заключения договора аренды его стороны располагали сведениями о нахождении указанного спора о погашении записи о залоге в производстве суда, но это обстоятельство не послужило препятствием для заключения договора аренды.
Таким образом, договор аренды был расторгнут по инициативе ООО "ВолгаТрансЛизинг", каких-либо претензий по условиям исполнения договора аренды со стороны арендатора ООО "Управление строительной механизации" в адрес арендодателя не поступало, транспортные средства, являющиеся предметом аренды, находились в распоряжении истца. Доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортных средств у ответчика, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между действиями конкурсного управляющего "Волго-Камский банк" и возможного возникновения убытков ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 4.2.10 договора о залоге N 1799 от 07.09.2012 г., N 1813 от 17.10.2012 г. залогодатель обязан не отчуждать предмет залога, не сдавать его в аренду третьим лицам, не создавать его обременение, в т.ч. не передавать в последующий залог, в доверительное управление третьим лицам, не распоряжаться любым способом без письменного согласия залогодержателя.
Таким образом, в случае если истец, считая, что он является собственником спорного имущества, полагал, что записи о залоге препятствуют свободной сдаче имущества в аренду, то он был вправе обратиться к Банку как залогодержателю с заявлением о разрешении сдать имущество в аренду третьему лицу. Однако доказательств такого обращения не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции указывает, что истец не предпринял всех необходимых и возможных действий с его стороны, направленных на извлечение предполагаемого им дохода.
Согласно информации, полученной от Государственной инспекции Гостехнадзора по Самарской области, отраженной в отзыве N ГТН/2368 от 06.10.2015 г. в рамках дела N А55-17657/2015, погрузчик фронтальный одноковшовый АМКАДОР-352 (заводской N Y35200000120704) в инспекции не зарегистрирован; машина горизонтально-направленного бурения Vermeer D33X44 (заводской N Х33444055101) 13.08.2014 г. зарегистрирована за ООО "ИНСИС" (адрес: 445046, Самарская область, г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, 35, 41).
Согласно отзыву ООО "ИНСИС" N 640 от 30.11.2015 г. на исковое заявление ООО "ВолгаТрансЛизинг" в рамках дела N А55-17657/2015, 13.08.2015 г. между ООО "ВолгаТрансЛизинг" и ООО "ИНСИС" заключено соглашение N 1 от 13.08.2015 г. о расторжении договора финансового лизинга N 0002-01-А от 19.07.2012 г. в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору, в связи с чем, ООО "ИНСИС" не приобрело права собственности на предмет лизинга. Однако, по данным Государственной инспекции Гостехнадзора по Самарской области машина горизонтально-направленного бурения Vermeer D33X44 (заводской N Х33444055101) 13.08.2014 г. зарегистрирована за ООО "ИНСИС" (адрес: 445046, Самарская область, г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, 35, 41).
Согласно отзыву ООО "Завод ВСМ" N 100 от 03.12.2015 г. на исковое заявление ООО "ВолгаТрансЛизинг" в рамках дела N А55-17657/2015, обязательства по договору финансового лизинга N 0003-01-А от 30.08.2012 г. исполнены в полном объеме.
Статьей 665 ГК РФ определено, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
На основании указанных норм Закона о лизинге следует, что если договор лизинга предусматривает по истечении срока лизинга переход права собственности на предмет лизинга, а также сторонами согласована выкупная цена за него, то лизингополучателю для приобретения данного права необходимо уплатить и лизинговые платежи, и выкупную цену (что также соответствует п. 1 ст. 624 ГК РФ).
Таким образом, в связи с тем, что машина горизонтально-направленного бурения Vermeer D33X44 (заводской N Х33444055101) зарегистрирована за ООО "ИНСИС", а право собственности на погрузчик фронтальный одноковшовый АМКАДОР-352 (заводской NY35200000120704) в связи с полной оплатой перешло к ООО "Завод ВСМ", ООО "ВолгаТрансЛизинг" не смог бы погасить запись о залоге в отношении машины горизонтально-направленного бурения до внесения в реестр записи о нем как о собственнике имущества, а в отношении погрузчика фронтального одноковшовый АМКАДОР-352 истец собственником не является, следовательно, у него отсутствовали основания для распоряжения, в том числе и право на сдачу в аренду, указанными транспортными средствами.
Справка о размере рыночной стоимости арендной платы объектов оценки от 13.04.2016 г., представленная истцом, признана судом первой инстанции неотносимым доказательством по делу, поскольку при его составлении оценщик не анализировал стоимость арендной платы транспортных средств за период с 01 сентября 2015 г. по 26 марта 2016 г. Рыночная стоимость арендной платы объектов оценки указана на дату оценки, т.е. на 13.04.2016 г.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции указывает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, а также причинно-следственная связь между действия ответчика и возникшими убытками, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в виде упущено выгоды являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд полагает обоснованными ряд доводов истца, что. тем не менее, не является основанием для признания требований обоснованными и для отмены решения.
Истец вправе был предъявить иск к ответчику как к конкурсному управляющему, который (и никто иной) действует от имени банка.
Согласно п. 1 ст. 20.2 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) "В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника".
Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) "С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника- унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом".
П. 4 ст. 20.4 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что "арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда".
Залог прекращается с прекращением основного обязательства.
Истец отметил, что договоры лизинга завершились 20.06.2015 и 20.08.2016 соответственно без перехода права собственности в пользу лизингополучателей.
Кроме того, отмечает, что на момент рассмотрения дела N А55-17657/2015 имелось Свидетельство о регистрации залога сер. АВ 041942 (копия прилагается), выданное Инспекцией Гостехнадзора г. Ульяновска, соответственно, сведениями о регистрации погрузчика фронтального одноковшового АМКАДОР-352 (заводской N Y35200000120704) и о его залоге Инспекция Гостехнадзора по Самарской области действительно не располагала.
В целях заявления требований на основании ст. 15 ГК РФ истец обязан был принять все меры к извлечению дохода, в том числе принять меры к заключению договора, несмотря на наличие спора.
Истец указывает, что фактически самоходная техника действительно находилась у него и физически могла быть передана арендатору, однако в силу отказа арендатора эксплуатировать самоходную технику без прохождения соответствующей государственной регистрации и из-за опасения штрафов со стороны контролирующих органов, вследствие чего договор аренды был расторгнут, и попытки заключать новые договоры аренды заявителем не предпринимались до вынесения решения суда по делу N А55-17657/2015 и погашения записей о залоге на основании судебного решения.
Эксплуатация самоходной техники без наличия соответствующей записи о праве в регистрах Гостехнадзора и регистрационных документах на саму технику не допускается (п. 2.11 "Правил регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, регистрируемых органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)" (утв. Минсельхозпродом РФ 29.09.1995).
В то же время суд полагает обоснованными следующие возражения ответчика.
Договор аренды расторгнут по инициативе самого истца (что им не отрицается), а не арендатора, доказательств поступления каких-либо претензий по условиям исполнения договора аренды со стороны арендатора - ООО "Управление строительной механизации" в адрес арендодателя не представлено (как и доказательств того, что истец предпринимал меры к фактической передаче арендатору транспортных средств).
03.09.2015 истцом в адрес арендатора ООО "Управление строительной механизации" направлено уведомление о невозможности исполнения договора N 12 аренды спецтехники от 30.08.2015 в связи с невозможностью должного оформления документов в органах Гостехнадзора, в связи с чем, 03.09.2015 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 12 аренды спецтехники от 30.08.2015 г.
Кроме того, в соответствии с п. 4.2.10 договора о залоге N 1799 от 07.09.2012 г., N 1813 от 17.10.2012 г. залогодатель обязан не отчуждать предмет залога, не сдавать его в аренду третьим лицам, не создавать его обременение, в т.ч. не передавать в последующий залог, в доверительное управление третьим лицам, не распоряжаться любым способом без письменного согласия залогодержателя.
Таким образом, истец, указывая, что свободной сдаче имущества в аренду препятствуют записи о залоге, в целях фактического намерения сторон договора аренды по передаче имущества арендатору мог обратиться с заявлением о разрешении сдать имущество в аренду третьему лицу. Однако истец данной возможностью не воспользовался. Доказательств обратного истцом не представлено.
В связи с чем, как установлено судом первой инстанции, истец не предпринял всех необходимых и возможных действий с его стороны, направленных на извлечение предполагаемого им дохода.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года по делу N А40-218705/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Т.А.ЛЯЛИНА
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)