Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками надлежащим образом не исполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору и договорам поручительства; истец по встречному иску ссылается на то, что договор был заключен на невыгодных для него условиях, условия о взимании неустойки являются кабальными, поступившие денежные средства распределялись ответчиком незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуртовенко Т.Е.
2.197г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К.С., А.Н., К.Н., А.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению К.Н. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ответчика К.Н.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 04 мая 2017 года, с учетом определения Назаровского городского суда Красноярского края от 23 мая 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке с К.С., А.Н., К.Н., А.Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 350807 рублей 74 копейки, госпошлину 6708 рублей 08 копеек.
Взыскать с К.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 844 рубля 60 копеек, госпошлину 8 рублей 45 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований К.С. к ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора недействительным о защите прав потребителя - отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.С., А.Н., К.Н., А.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2011 года между банком и К.С. заключен кредитный договор N 60341, в соответствии с которым ответчику выдан потребительский кредит в сумме 542000 руб., под 18,40% годовых, на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. В обеспечение кредитного договора, заключенного с К.С., были заключены договоры поручительства с А.Н. (договор поручительства N 60341/1 от 01 ноября 2011 года), с К.Н. (договор поручительства N 60341/02 от 06 августа 2014 года), с А.Е.П. (договор поручительства N 60341/03 от 06 августа 2014 года). Согласно договорам поручительства, поручители приняли солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. 06 августа 2014 года между истцом и К.С. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договора, в соответствии с которым, общий остаток ссудной задолженности составляет 357753 руб. 94 коп., дата окончательного погашения кредита устанавливается на 01 ноября 2017 года. Кроме того, 17 декабря 2015 года, к ранее заключенным договорам поручительства, с ответчиками А.Н., К.Н., А.Е.В., заключены дополнительные соглашения, с учетом всех заключенных к ним дополнительных соглашений. Указанные соглашения являются неотъемлемой частью договора и вступают в силу с момента подписания и действуют по 01 ноября 2021 года включительно. Поскольку в настоящее время заемщик взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов систематически не исполняет, по состоянию на 26 декабря 2016 года сумма задолженности составила 351652 руб. 34 коп., из которой 294362 руб. 61 коп. - задолженность по основному долгу, 12954 руб. 44 коп. - неустойка, 44335 руб. 29 коп. - проценты.
ПАО "Сбербанк России" просило взыскать солидарно с К.С., А.Н., К.Н., А.Е.В. сумму задолженности по кредиту в размере 351652 руб. 34 коп.
К.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2011 года между банком и К.С. заключен кредитный договор N 60341, в соответствии с которым ответчику выдан потребительский кредит в сумме 542000 руб., под 18,40% годовых, на срок 60 месяцев. Договор являлся типовым, заемщик не имел возможности внести в него изменения и заключил договор на невыгодных для себя условиях, что привело к нарушению его прав как потребителя. Условия о взимании неустойки являются кабальными, а зачисление денежных средств, поступивших в погашение кредита, распределяются незаконно, в нарушение порядка, определенного ст. 319 ГК РФ. Действиями банка К.Н. причинены значительные нравственные и физические страдания.
К.Н. просила признать кредитный договор N 60341 от 01 ноября 2011 года между ПАО "Сбербанк России" и К.С., недействительным. Взыскать с ответчика в пользу К.Н. компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., а и также на основании ст. 14.8 КоАП РФ 15000 руб. в доход государства, за нарушение прав потребителя.
Определением Назаровского районного суда Красноярского края от 04 мая 2017 года, производство по встречному исковому заявлению К.Н. в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" в доход государства 15000 руб. на основании ст. 14.8 КоАП РФ, прекращено, в связи разрешением указанного требования в ином судебном порядке.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному исковому заявлению) К.Н. просит решение суда отменить, как принятое в нарушение норм процессуального и материального права. В доводах жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, непредставление банком письменных доказательств, заверенных надлежащим образом. Кроме того представленный истцом расчет не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ПАО "Сбербанк России" - П., просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.Н.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2011 года между банком и К.С. заключен кредитный договор N 60341, в соответствии с которым ответчику выдан потребительский кредит в сумме 542000 руб., под 18,40% годовых, на срок 60 месяцев.
Согласно п. 1.1. кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад "Универсальный". Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Статьей 4 определяется порядок пользования кредитом и его возврата, в соответствии с которой, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 5.2.3).
В обеспечение кредитного договора, заключенного с К.С., были заключены договоры поручительства с А.Н. (договор поручительства N 60341/1 от 01 ноября 2011 года), с К.Н. (договор поручительства N 60341/02 от 06 августа 2014 года), с А.Е.П. (договор поручительства N 60341/03 от 06 августа 2014 года).
06 августа 2014 года между истцом и К.С. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договора, в соответствии с которым, общий остаток ссудной задолженности составляет 357753 руб. 94 коп., дата окончательного погашения кредита устанавливается на 01 ноября 2017 года.
Кроме того, 17 декабря 2015 года, к ранее заключенным договорам поручительства, с ответчиками А.Н., К.Н., А.Е.В., заключены дополнительные соглашения, с учетом всех заключенных к ним дополнительных соглашений. Указанные соглашения являются неотъемлемой частью договора и вступают в силу с момента подписания и действуют по 01 ноября 2021 года включительно.
Из п. 1.1., 2.1, 2.2. условий договоров поручительства, заключенных между истцом и А.Н., К.Н., А.Е.В., последние приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору заемщиком.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору N 60341 от 01 ноября 2011 года, по состоянию на 26 декабря 2016 года составила 351652 руб. 34 коп., из которой 294362 руб. 61 коп. - задолженность по основному долгу, 12954 руб. 44 коп. - неустойка, 44335 руб. 29 коп. - проценты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключенных договоров, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплаты процентов по кредитному договору N 60341 от 01 ноября 2011 года, образовалась задолженность в вышеуказанном размере, подлежащая взысканию с ответчиков.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.Н. к ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что встречные исковые требования К.Н. поданы по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором ПАО "Сбербанк России" (п. 2 ст. 199, ст. 205 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6) если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Применительно к приведенным положениям, суд также обоснованно отказал К.Н. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав потребителя финансовой услуги, в связи с истечением срока исковой давности, установленного законом для их защиты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По смыслу ст. 319 ГК РФ, кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства, тогда как сторонами согласовано условие об оплате дополнительных услуг, о чем заключен договор, такая плата к мерам ответственности на нарушение обязательства законом не отнесена.
Оснований полагать неверным представленный истцом расчет задолженности, признанный судом первой инстанции правильным, у апелляционной коллегии не имеется. Порядок списания банком задолженности ответчика соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ. Доводы, о несогласии с представленными истцом расчетом, судебная коллегия не принимает, так как данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. А потому данные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Довод жалобы о непредставлении банком оригиналов документов подлежит отклонению, поскольку банком представлены заверенные копии кредитного договора, графика платежей, договоров поручительства, дополнительных соглашений, а также выписки по счету, подтверждающие условия выдачи кредита и фактическое его предоставление.
Подлинность представленных банком документов должным образом заверена, доказательств, порочащих указанные документы, К.Н. в ходе производства по делу не представлено, поэтому оснований для истребования подлинников договоров у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы жалобы были предметом подробного изучения судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств. Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительного обоснования не требуют. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем в решении при указании истца по встречному исковому заявлению судом допущена описка, вместо К.Н. указано К.С., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым на основании ч. 2 ст. 200 ГПК РФ по своей инициативе исправить указанную описку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Н., без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в решении Назаровского городского суда Красноярского края от 04 мая 2017 года, при указании истца по встречному исковому заявлению, с К.С. на К.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9083/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками надлежащим образом не исполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору и договорам поручительства; истец по встречному иску ссылается на то, что договор был заключен на невыгодных для него условиях, условия о взимании неустойки являются кабальными, поступившие денежные средства распределялись ответчиком незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-9083/2017
Судья Гуртовенко Т.Е.
2.197г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К.С., А.Н., К.Н., А.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению К.Н. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ответчика К.Н.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 04 мая 2017 года, с учетом определения Назаровского городского суда Красноярского края от 23 мая 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке с К.С., А.Н., К.Н., А.Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 350807 рублей 74 копейки, госпошлину 6708 рублей 08 копеек.
Взыскать с К.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 844 рубля 60 копеек, госпошлину 8 рублей 45 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований К.С. к ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора недействительным о защите прав потребителя - отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.С., А.Н., К.Н., А.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2011 года между банком и К.С. заключен кредитный договор N 60341, в соответствии с которым ответчику выдан потребительский кредит в сумме 542000 руб., под 18,40% годовых, на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. В обеспечение кредитного договора, заключенного с К.С., были заключены договоры поручительства с А.Н. (договор поручительства N 60341/1 от 01 ноября 2011 года), с К.Н. (договор поручительства N 60341/02 от 06 августа 2014 года), с А.Е.П. (договор поручительства N 60341/03 от 06 августа 2014 года). Согласно договорам поручительства, поручители приняли солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. 06 августа 2014 года между истцом и К.С. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договора, в соответствии с которым, общий остаток ссудной задолженности составляет 357753 руб. 94 коп., дата окончательного погашения кредита устанавливается на 01 ноября 2017 года. Кроме того, 17 декабря 2015 года, к ранее заключенным договорам поручительства, с ответчиками А.Н., К.Н., А.Е.В., заключены дополнительные соглашения, с учетом всех заключенных к ним дополнительных соглашений. Указанные соглашения являются неотъемлемой частью договора и вступают в силу с момента подписания и действуют по 01 ноября 2021 года включительно. Поскольку в настоящее время заемщик взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов систематически не исполняет, по состоянию на 26 декабря 2016 года сумма задолженности составила 351652 руб. 34 коп., из которой 294362 руб. 61 коп. - задолженность по основному долгу, 12954 руб. 44 коп. - неустойка, 44335 руб. 29 коп. - проценты.
ПАО "Сбербанк России" просило взыскать солидарно с К.С., А.Н., К.Н., А.Е.В. сумму задолженности по кредиту в размере 351652 руб. 34 коп.
К.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2011 года между банком и К.С. заключен кредитный договор N 60341, в соответствии с которым ответчику выдан потребительский кредит в сумме 542000 руб., под 18,40% годовых, на срок 60 месяцев. Договор являлся типовым, заемщик не имел возможности внести в него изменения и заключил договор на невыгодных для себя условиях, что привело к нарушению его прав как потребителя. Условия о взимании неустойки являются кабальными, а зачисление денежных средств, поступивших в погашение кредита, распределяются незаконно, в нарушение порядка, определенного ст. 319 ГК РФ. Действиями банка К.Н. причинены значительные нравственные и физические страдания.
К.Н. просила признать кредитный договор N 60341 от 01 ноября 2011 года между ПАО "Сбербанк России" и К.С., недействительным. Взыскать с ответчика в пользу К.Н. компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., а и также на основании ст. 14.8 КоАП РФ 15000 руб. в доход государства, за нарушение прав потребителя.
Определением Назаровского районного суда Красноярского края от 04 мая 2017 года, производство по встречному исковому заявлению К.Н. в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" в доход государства 15000 руб. на основании ст. 14.8 КоАП РФ, прекращено, в связи разрешением указанного требования в ином судебном порядке.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному исковому заявлению) К.Н. просит решение суда отменить, как принятое в нарушение норм процессуального и материального права. В доводах жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, непредставление банком письменных доказательств, заверенных надлежащим образом. Кроме того представленный истцом расчет не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ПАО "Сбербанк России" - П., просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.Н.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2011 года между банком и К.С. заключен кредитный договор N 60341, в соответствии с которым ответчику выдан потребительский кредит в сумме 542000 руб., под 18,40% годовых, на срок 60 месяцев.
Согласно п. 1.1. кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад "Универсальный". Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Статьей 4 определяется порядок пользования кредитом и его возврата, в соответствии с которой, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 5.2.3).
В обеспечение кредитного договора, заключенного с К.С., были заключены договоры поручительства с А.Н. (договор поручительства N 60341/1 от 01 ноября 2011 года), с К.Н. (договор поручительства N 60341/02 от 06 августа 2014 года), с А.Е.П. (договор поручительства N 60341/03 от 06 августа 2014 года).
06 августа 2014 года между истцом и К.С. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договора, в соответствии с которым, общий остаток ссудной задолженности составляет 357753 руб. 94 коп., дата окончательного погашения кредита устанавливается на 01 ноября 2017 года.
Кроме того, 17 декабря 2015 года, к ранее заключенным договорам поручительства, с ответчиками А.Н., К.Н., А.Е.В., заключены дополнительные соглашения, с учетом всех заключенных к ним дополнительных соглашений. Указанные соглашения являются неотъемлемой частью договора и вступают в силу с момента подписания и действуют по 01 ноября 2021 года включительно.
Из п. 1.1., 2.1, 2.2. условий договоров поручительства, заключенных между истцом и А.Н., К.Н., А.Е.В., последние приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору заемщиком.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору N 60341 от 01 ноября 2011 года, по состоянию на 26 декабря 2016 года составила 351652 руб. 34 коп., из которой 294362 руб. 61 коп. - задолженность по основному долгу, 12954 руб. 44 коп. - неустойка, 44335 руб. 29 коп. - проценты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключенных договоров, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплаты процентов по кредитному договору N 60341 от 01 ноября 2011 года, образовалась задолженность в вышеуказанном размере, подлежащая взысканию с ответчиков.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.Н. к ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что встречные исковые требования К.Н. поданы по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором ПАО "Сбербанк России" (п. 2 ст. 199, ст. 205 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6) если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Применительно к приведенным положениям, суд также обоснованно отказал К.Н. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав потребителя финансовой услуги, в связи с истечением срока исковой давности, установленного законом для их защиты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По смыслу ст. 319 ГК РФ, кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства, тогда как сторонами согласовано условие об оплате дополнительных услуг, о чем заключен договор, такая плата к мерам ответственности на нарушение обязательства законом не отнесена.
Оснований полагать неверным представленный истцом расчет задолженности, признанный судом первой инстанции правильным, у апелляционной коллегии не имеется. Порядок списания банком задолженности ответчика соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ. Доводы, о несогласии с представленными истцом расчетом, судебная коллегия не принимает, так как данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. А потому данные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Довод жалобы о непредставлении банком оригиналов документов подлежит отклонению, поскольку банком представлены заверенные копии кредитного договора, графика платежей, договоров поручительства, дополнительных соглашений, а также выписки по счету, подтверждающие условия выдачи кредита и фактическое его предоставление.
Подлинность представленных банком документов должным образом заверена, доказательств, порочащих указанные документы, К.Н. в ходе производства по делу не представлено, поэтому оснований для истребования подлинников договоров у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы жалобы были предметом подробного изучения судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств. Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительного обоснования не требуют. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем в решении при указании истца по встречному исковому заявлению судом допущена описка, вместо К.Н. указано К.С., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым на основании ч. 2 ст. 200 ГПК РФ по своей инициативе исправить указанную описку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Н., без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в решении Назаровского городского суда Красноярского края от 04 мая 2017 года, при указании истца по встречному исковому заявлению, с К.С. на К.Н.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Н.Н.ПОПОВА
Т.В.ТИХОНОВА
Н.Н.ПОПОВА
Т.В.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)