Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.
судей: Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Курской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-257008/16, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-2286)
по заявлению ПАО "Сбербанк России"
к Управлению Роспотребнадзора по Курской области
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Логинов Р.А. по дов. от 01.03.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее Управление) о признании незаконными и отмене постановления от 05.12.2016 г. N 583, признании недействительным предписания от 26.10.2016 г. N 1504.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что факт правонарушения доказан.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд сделал выводы соответствующие обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
Правоотношения в области предоставления потребительского кредита, в том числе порядок предоставления дополнительных платных услуг при предоставлении кредита регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ "О потребительском кредите").
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области от гр. Л.Н.Н., проживающего в г. Курск, поступило обращение с жалобой на нарушение прав потребителей при оказании банковских услуг ПАО "Сбербанк России".
В ходе рассмотрения обращения и представленных ПАО "Сбербанк России" в ходе внеплановой документарной проверки информации и документов установлено, что 11.02.2016 г. гр. Л.Н.Н. подписано Заявление-анкета получение Потребительского кредита в ПАО "Сбербанк России".
Также установлено, что 11.02.2016 г. ПАО "Сбербанк России" гр. Л.Н.Н. заключили кредитный договор N 24563 в соответствии с которым, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 332 000 руб.
При заключении Договора Заемщику оказана дополнительная платная услуга по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, посредством подписания отдельного документа в виде заявления на страхование.
Установлено, что страховщиком по Программе страхования, согласно заявлению, подписанному Заемщиком, являлось ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
Как указал административный орган, заявление-анкета подписанная 11.02.2016 г. Заемщиком на получение потребительского кредита сформирована по установленной Кредитором типовой форме.
При этом, в нарушение порядка, установленного ч. 2 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите" данное Заявление-анкета от 11.02.2016 г. не содержит согласия Заемщика на оказание ему дополнительных платных услуг, в частности страхование по Программе коллективной добровольного страхования жизни и здоровья Заемщика. Кроме того, Банк не указал стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных платных услуг и не обеспечил возможность Заемщику в заявлении-анкете согласиться или отказаться от оказания отдельную плату дополнительных услуг.
Согласно ч. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в ч. 2 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите".
Последствия предоставления согласия на такие услуги должны находить отражение в кредитном договоре, что следует из ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом нормой ч. 7 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите" предусмотрено, что кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.
Административный орган также указал, что из пояснений гр. Л.Н.Н. также следует, что, подписывая кредитный договор, он предполагал получить сумму кредита в размере 318 000 руб., т.е. запрашиваемую сумму, указанную в Заявлении-анкете.
На основании изложенного Управлением сделан вывод, что при предоставлении 11.02.2016 г. гр. Л.Н.Н. потребительского кредита ПАО "Сбербанк России" оказана дополнительная платная услуга по подключению к Программе страхования, без обеспечения возможности отказаться от указанной услуги.
Таким образом, административный орган пришел к выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
11.11.2016 г. главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области Кононовой О.В., в отсутствие законного представителя Банка составлен Протокол об административном правонарушении N 346. Копия направлена почтой.
О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества уведомлен извещением от 26.10.2016 г. за исх. N 03-26/11735, направленного факсом.
05.12.2016 г. заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской обл. Ладыгиной Н.Н., в отсутствие законного представителя Банка вынесено постановление N 983 о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа 20 000 руб.
О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества уведомлен Определением от 29.11.2016 г., направленного факсом.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд правомерно счел, что протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден Управлением.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регламентирует ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Нормативные положения частей 4, 7, 9, 18 статьи 5, частей 2.1, 4 статьи 6, частей 2, 10, 11, 15 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в своем единстве и взаимосвязи формулируют требования к кредитной организации о доведении до заемщика в заявлении-анкете на получение потребительского кредита информации о тех услугах (договорах), которые являются обязательными для заемщика по условиям предлагаемого потребительского кредита.
Такой подход направлен на обеспечение возможности заемщика предвидеть объем своих обязательств, служит стабильности кредитных правоотношений и отвечает интересам обеих сторон названных отношений.
При этом необоснованны доводы административного органа об обязанности Банка указывать в заявлении - анкете на получение потребительского кредита всех услуг, которые оказывает Банк (или третьи лица).
В силу положений ч. 18 ст. 5 Закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включаются только те условия, которые являются необходимыми для заключения договора и его исполнения. Включение условий, которые не влияют на условия получения кредита в анкету не отвечает требованиям информативности так как будет вводить клиента в заблуждение о необходимости приобретения тех или иных услуг при кредитовании что противоречит требованиями п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Аналогичные выводы содержаться на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в сети Интернет в разделе "Информационно-аналитические материалы /Ответы на вопросы по применению Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"/ на 14.09.2014" разъяснил порядок его применения.
В соответствие с требованиями ч. 10 и ч. 11 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ставить заемщику в обязанность в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита застраховать свои имущественные интересы, возможно лишь в случае, когда кредитная организация предлагает заемщикам продукт потребительского кредитования "с обязательным страхованием" и выполнение/не выполнение заемщиком требований по страхованию влияет на процентную ставку по выданному кредиту.
Материалами не подтверждается, что Банк использует схемы потребительского кредитования с обязательным для заемщиков страхованием.
В соответствии со статьей 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор обязан рассчитать и довести до заемщика полную стоимость потребительского кредита.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения. Административный орган определил объективную сторону правонарушения как не указание в заявлении-анкете гр. Л.Н.Н. на получение потребительского кредита от 11.02.2016 г. согласия на оказание услуги по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а также стоимости этой услуги.
Нормативные положения частей 4, 7, 9, 18 статьи 5, частей 2.1, 4 статьи 6, частей 2, 10, 11, 15 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в своем единстве и взаимосвязи формулируют требования к кредитной организации о доведении до заемщика в кредитной документации информации о тех услугах (договорах), которые являются обязательными для заемщика по условиям предлагаемого потребительского кредита.
Материалами дела подтверждается, что дополнительные услуги при кредитовании Банк не оказывает, обязанность использования предлагаемыми Банком услуг на третьих лиц не возлагает, в связи с чем, у Банка нет правовых оснований для включения в заявление-анкету на получение кредита, в индивидуальные условия кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита информации об иных услугах или договорах нежели об услуге кредитования, платежах заемщика по кредитному договору.
При этом не принимаются доводы Управления о том, что подключение к Программе страхования гр. Л.Н.Н. является обязательным условием получения кредитного продукта.
Так, суд достоверно установил, что плата за подключение к Программе страхования не является платежом заемщика по кредитному договору, заключенному с Банком. Выдача потребительского кредита не поставлена Банком в зависимость от совершения оплаты подключения к Программе страхования, которое является добровольным.
Позиция ответчика о том, что Банк не вправе оказывать услугу физическим лицам по подключению к Программе страхования, основана на неправильной квалификации отношений между Банком и физическими лицами, возникающих при подключении к Программе страхования.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" Банк как кредитная организация, по общему правилу, вправе совершать любые сделки, не запрещенные российским законодательством. Банк не вправе заниматься только тремя видами деятельности: производственной деятельностью; торговой деятельностью; страховой деятельностью.
Указанные положения ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предполагают, что Банк вправе заниматься любой деятельностью, кроме производственной, торговой и страховой. Перечень разрешенной для Банка деятельности является открытым.
Таким образом, Банк вправе заниматься любой деятельностью прямо не запрещенной законом.
Оказываемая Банком услуга заемщикам по подключению к Программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу Банка, отличную от услуги по страхованию. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
По своей правовой природе подключение к Программе страхования представляет собой заключение договора, прямо не поименованного в ГК РФ и возможность заключения которого прямо предусмотрена ГК РФ.
Возможность заключения такого вида договора также обоснована в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". При этом в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ и ст. 972 ГК РФ, Банк за оказываемые услуги взимает плату.
Доводы административного органа о том, что Банк страхует собственные риски также несостоятельны.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ риск убытков от предпринимательской деятельности, чем по своей сути и является риск невозврата кредита, является страховым интересом исключительно в договоре имущественного страхования.
В то же время в рамках реализации Программы страхования происходит страхование жизни и здоровья заемщика, что в соответствии со ст. 934 ГК РФ является самостоятельным страховым интересом, отличным от риска невозврата кредита.
При этом материалами дела подтверждается, что подключение к Программам страхования физических лиц - заемщиков осуществляется Банком сугубо на добровольной основе.
Кроме того, Управлением также не учтено, что гр. Л.Н.Н. самостоятельно подал в Банк заявление на подключение к Программе страхования, что подтверждается подписью клиента в Заявлении на страхование.
В Заявлении на страхование содержится согласие внесение суммы платы за подключение к Программе страхования и подтвердила, что второй экземпляр Заявления на страхование, Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу им получены.
Таким образом, заемщику Банка предоставлена вся необходимая информация об услуге по подключению к Программе страхования, в том числе ее полная стоимость, сведения о сроке страхования, о выгодоприобретателе и т.п., позволяющая клиенту принять решение о получении или отказе от предлагаемой услуги.
Условия прекращения участия клиента в Программе страхования указаны в разделе 4 Условий участия в Программе страхования.
В соответствии с Условиями участия в Программе страхования, клиенту, изъявившему желание подключиться к Программе страхования, предоставляется льготный период в 14 календарных дней, в течение которого он может передумать и отключиться от Программы страхования, вернув при этом плату за подключение к Программе страхования.
Следовательно, с учетом добровольного получения гр. Л.Н.Н. услуги по подключению к Программе страхования довод Управления о необходимости включения в заявление-анкету на получение кредита согласия на оказание названной услуги и информации о ее стоимости не соответствует закону, что свидетельствует об отсутствии в действиях Банка нарушений действующего законодательства.
На основании изложенного, административным органом не представлено безусловных доказательств наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе при отсутствии события административного правонарушения или отсутствии состава административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.
Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем предписания необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
- В силу п. 3 ч. 2 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения;
- Поскольку Постановление от 05.12.2016 г. N 583 является незаконным в связи с отсутствием доказательств допущения банком нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, у административного органа отсутствовали основания для вынесения обжалуемого Предписания от 26.10.2016 г. N 1504.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
В свою очередь, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-257008/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 09АП-39562/2017 ПО ДЕЛУ N А40-257008/16
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 09АП-39562/2017
Дело N А40-257008/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.
судей: Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Курской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-257008/16, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-2286)
по заявлению ПАО "Сбербанк России"
к Управлению Роспотребнадзора по Курской области
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Логинов Р.А. по дов. от 01.03.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее Управление) о признании незаконными и отмене постановления от 05.12.2016 г. N 583, признании недействительным предписания от 26.10.2016 г. N 1504.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что факт правонарушения доказан.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд сделал выводы соответствующие обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
Правоотношения в области предоставления потребительского кредита, в том числе порядок предоставления дополнительных платных услуг при предоставлении кредита регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ "О потребительском кредите").
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области от гр. Л.Н.Н., проживающего в г. Курск, поступило обращение с жалобой на нарушение прав потребителей при оказании банковских услуг ПАО "Сбербанк России".
В ходе рассмотрения обращения и представленных ПАО "Сбербанк России" в ходе внеплановой документарной проверки информации и документов установлено, что 11.02.2016 г. гр. Л.Н.Н. подписано Заявление-анкета получение Потребительского кредита в ПАО "Сбербанк России".
Также установлено, что 11.02.2016 г. ПАО "Сбербанк России" гр. Л.Н.Н. заключили кредитный договор N 24563 в соответствии с которым, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 332 000 руб.
При заключении Договора Заемщику оказана дополнительная платная услуга по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, посредством подписания отдельного документа в виде заявления на страхование.
Установлено, что страховщиком по Программе страхования, согласно заявлению, подписанному Заемщиком, являлось ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
Как указал административный орган, заявление-анкета подписанная 11.02.2016 г. Заемщиком на получение потребительского кредита сформирована по установленной Кредитором типовой форме.
При этом, в нарушение порядка, установленного ч. 2 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите" данное Заявление-анкета от 11.02.2016 г. не содержит согласия Заемщика на оказание ему дополнительных платных услуг, в частности страхование по Программе коллективной добровольного страхования жизни и здоровья Заемщика. Кроме того, Банк не указал стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных платных услуг и не обеспечил возможность Заемщику в заявлении-анкете согласиться или отказаться от оказания отдельную плату дополнительных услуг.
Согласно ч. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в ч. 2 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите".
Последствия предоставления согласия на такие услуги должны находить отражение в кредитном договоре, что следует из ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом нормой ч. 7 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите" предусмотрено, что кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.
Административный орган также указал, что из пояснений гр. Л.Н.Н. также следует, что, подписывая кредитный договор, он предполагал получить сумму кредита в размере 318 000 руб., т.е. запрашиваемую сумму, указанную в Заявлении-анкете.
На основании изложенного Управлением сделан вывод, что при предоставлении 11.02.2016 г. гр. Л.Н.Н. потребительского кредита ПАО "Сбербанк России" оказана дополнительная платная услуга по подключению к Программе страхования, без обеспечения возможности отказаться от указанной услуги.
Таким образом, административный орган пришел к выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
11.11.2016 г. главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области Кононовой О.В., в отсутствие законного представителя Банка составлен Протокол об административном правонарушении N 346. Копия направлена почтой.
О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества уведомлен извещением от 26.10.2016 г. за исх. N 03-26/11735, направленного факсом.
05.12.2016 г. заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской обл. Ладыгиной Н.Н., в отсутствие законного представителя Банка вынесено постановление N 983 о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа 20 000 руб.
О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества уведомлен Определением от 29.11.2016 г., направленного факсом.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд правомерно счел, что протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден Управлением.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регламентирует ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Нормативные положения частей 4, 7, 9, 18 статьи 5, частей 2.1, 4 статьи 6, частей 2, 10, 11, 15 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в своем единстве и взаимосвязи формулируют требования к кредитной организации о доведении до заемщика в заявлении-анкете на получение потребительского кредита информации о тех услугах (договорах), которые являются обязательными для заемщика по условиям предлагаемого потребительского кредита.
Такой подход направлен на обеспечение возможности заемщика предвидеть объем своих обязательств, служит стабильности кредитных правоотношений и отвечает интересам обеих сторон названных отношений.
При этом необоснованны доводы административного органа об обязанности Банка указывать в заявлении - анкете на получение потребительского кредита всех услуг, которые оказывает Банк (или третьи лица).
В силу положений ч. 18 ст. 5 Закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включаются только те условия, которые являются необходимыми для заключения договора и его исполнения. Включение условий, которые не влияют на условия получения кредита в анкету не отвечает требованиям информативности так как будет вводить клиента в заблуждение о необходимости приобретения тех или иных услуг при кредитовании что противоречит требованиями п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Аналогичные выводы содержаться на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в сети Интернет в разделе "Информационно-аналитические материалы /Ответы на вопросы по применению Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"/ на 14.09.2014" разъяснил порядок его применения.
В соответствие с требованиями ч. 10 и ч. 11 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ставить заемщику в обязанность в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита застраховать свои имущественные интересы, возможно лишь в случае, когда кредитная организация предлагает заемщикам продукт потребительского кредитования "с обязательным страхованием" и выполнение/не выполнение заемщиком требований по страхованию влияет на процентную ставку по выданному кредиту.
Материалами не подтверждается, что Банк использует схемы потребительского кредитования с обязательным для заемщиков страхованием.
В соответствии со статьей 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор обязан рассчитать и довести до заемщика полную стоимость потребительского кредита.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения. Административный орган определил объективную сторону правонарушения как не указание в заявлении-анкете гр. Л.Н.Н. на получение потребительского кредита от 11.02.2016 г. согласия на оказание услуги по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а также стоимости этой услуги.
Нормативные положения частей 4, 7, 9, 18 статьи 5, частей 2.1, 4 статьи 6, частей 2, 10, 11, 15 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в своем единстве и взаимосвязи формулируют требования к кредитной организации о доведении до заемщика в кредитной документации информации о тех услугах (договорах), которые являются обязательными для заемщика по условиям предлагаемого потребительского кредита.
Материалами дела подтверждается, что дополнительные услуги при кредитовании Банк не оказывает, обязанность использования предлагаемыми Банком услуг на третьих лиц не возлагает, в связи с чем, у Банка нет правовых оснований для включения в заявление-анкету на получение кредита, в индивидуальные условия кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита информации об иных услугах или договорах нежели об услуге кредитования, платежах заемщика по кредитному договору.
При этом не принимаются доводы Управления о том, что подключение к Программе страхования гр. Л.Н.Н. является обязательным условием получения кредитного продукта.
Так, суд достоверно установил, что плата за подключение к Программе страхования не является платежом заемщика по кредитному договору, заключенному с Банком. Выдача потребительского кредита не поставлена Банком в зависимость от совершения оплаты подключения к Программе страхования, которое является добровольным.
Позиция ответчика о том, что Банк не вправе оказывать услугу физическим лицам по подключению к Программе страхования, основана на неправильной квалификации отношений между Банком и физическими лицами, возникающих при подключении к Программе страхования.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" Банк как кредитная организация, по общему правилу, вправе совершать любые сделки, не запрещенные российским законодательством. Банк не вправе заниматься только тремя видами деятельности: производственной деятельностью; торговой деятельностью; страховой деятельностью.
Указанные положения ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предполагают, что Банк вправе заниматься любой деятельностью, кроме производственной, торговой и страховой. Перечень разрешенной для Банка деятельности является открытым.
Таким образом, Банк вправе заниматься любой деятельностью прямо не запрещенной законом.
Оказываемая Банком услуга заемщикам по подключению к Программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу Банка, отличную от услуги по страхованию. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
По своей правовой природе подключение к Программе страхования представляет собой заключение договора, прямо не поименованного в ГК РФ и возможность заключения которого прямо предусмотрена ГК РФ.
Возможность заключения такого вида договора также обоснована в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". При этом в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ и ст. 972 ГК РФ, Банк за оказываемые услуги взимает плату.
Доводы административного органа о том, что Банк страхует собственные риски также несостоятельны.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ риск убытков от предпринимательской деятельности, чем по своей сути и является риск невозврата кредита, является страховым интересом исключительно в договоре имущественного страхования.
В то же время в рамках реализации Программы страхования происходит страхование жизни и здоровья заемщика, что в соответствии со ст. 934 ГК РФ является самостоятельным страховым интересом, отличным от риска невозврата кредита.
При этом материалами дела подтверждается, что подключение к Программам страхования физических лиц - заемщиков осуществляется Банком сугубо на добровольной основе.
Кроме того, Управлением также не учтено, что гр. Л.Н.Н. самостоятельно подал в Банк заявление на подключение к Программе страхования, что подтверждается подписью клиента в Заявлении на страхование.
В Заявлении на страхование содержится согласие внесение суммы платы за подключение к Программе страхования и подтвердила, что второй экземпляр Заявления на страхование, Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу им получены.
Таким образом, заемщику Банка предоставлена вся необходимая информация об услуге по подключению к Программе страхования, в том числе ее полная стоимость, сведения о сроке страхования, о выгодоприобретателе и т.п., позволяющая клиенту принять решение о получении или отказе от предлагаемой услуги.
Условия прекращения участия клиента в Программе страхования указаны в разделе 4 Условий участия в Программе страхования.
В соответствии с Условиями участия в Программе страхования, клиенту, изъявившему желание подключиться к Программе страхования, предоставляется льготный период в 14 календарных дней, в течение которого он может передумать и отключиться от Программы страхования, вернув при этом плату за подключение к Программе страхования.
Следовательно, с учетом добровольного получения гр. Л.Н.Н. услуги по подключению к Программе страхования довод Управления о необходимости включения в заявление-анкету на получение кредита согласия на оказание названной услуги и информации о ее стоимости не соответствует закону, что свидетельствует об отсутствии в действиях Банка нарушений действующего законодательства.
На основании изложенного, административным органом не представлено безусловных доказательств наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе при отсутствии события административного правонарушения или отсутствии состава административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.
Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем предписания необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
- В силу п. 3 ч. 2 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения;
- Поскольку Постановление от 05.12.2016 г. N 583 является незаконным в связи с отсутствием доказательств допущения банком нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, у административного органа отсутствовали основания для вынесения обжалуемого Предписания от 26.10.2016 г. N 1504.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
В свою очередь, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-257008/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)