Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2017 N 4Г-10031/2017

Разделы:
Банковский счет; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 4г/8-10031/2017


Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую в суд кассационной инстанции 04 августа 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Банк Финсервис" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 13.08.2008 года между сторонами заключен договор банковского счета с условием кредитования владельца счета, истец предоставил Б. расчетную банковскую карту, открыл на его имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты, банком установлен кредитный лимит в размере 50 000 руб. с процентной ставкой за использование кредита в размере 28% годовых. Обязательства по данному договору истцом были исполнены, ответчику предоставлена банковская карта с указанным лимитом. Ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по указанному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов. По состоянию на 01.12.2014 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 140 019 руб. 81 коп., из которых: 43 654 руб. 58 коп. - основной долг, 96 365 руб. 23 коп. - проценты за пользованием кредитом. На основании изложенного, истец АО "Банк Финсервис" просил суд взыскать с ответчика Б. задолженность по кредитному договору в размере 140 019 руб. 81 коп., из которых 43 654 руб. 58 коп. - основной долг, 96 365 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года постановлено:
Взыскать с Б. в пользу АО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору в размере 140 019,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,40 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлением с вынесением нового судебного постановления о прекращении производства по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. ст. 845, 850 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами; в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом установлено, что 12.08.2008 года между Б. и АО "Банк Финсервис" заключен договор банковского счета с условием кредитования владельца счета, неотъемлемыми частями которого являются: заявление на получение расчетной банковской карты, Условия выдачи и использования расчетных банковских карт для физических лиц, тарифы по обслуживанию расчетных банковских карт, программа по обслуживанию расчетных банковских карт.
На основании заявления и в соответствии с разделами 2, 4 Условий, ОАО "Банк Финсервис" предоставил Б. расчетную банковскую карту, открыл на его имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты; банком установлен кредитный лимит в размере 50 000 руб. с процентной ставкой за использование кредита в размере 28% годовых.
Факт получения кредита подтверждается выпиской операций по специальному карточному счету ответчика, открытому истцом и предназначенному для проведения расчетов с использованием карты.
По условиям договора Б. обязался соблюдать условия договора и общие Условия выдачи и использования расчетных банковских карт для физических лиц, в том числе, по уплате ежемесячных минимальных платежей не позднее предпоследнего рабочего дня соответствующего платежного периода, а в случае погашения ежемесячной суммы платежа в наличном порядке - не позднее, чем за три рабочих дня до окончания соответствующего платежного периода.
Подлежащий уплате минимальный платеж включает в себя: не менее 10% от суммы использованного кредитного лимита на конец предыдущего месяца, сумму процентов за пользование кредитным лимитом в предыдущем месяце, неустойку (штрафы, пени) и любые денежные обязательства с наступившим сроком исполнения.
В соответствии с п. 4.9 Условий, Тарифами и Программой в случае нарушения ответчиком условий договора в отношении сроков погашения минимальной суммы платежа или суммы полного погашения, сумма просроченной задолженности переносится на соответствующие счета учета просроченной задолженности.
На сумму просроченной задолженности Банк начисляет проценты за пользование кредитом в размере 36% годовых, при этом повышенная процентная ставка применяется, начиная с первого месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик допустил нарушение сроков погашения и, заканчивая последним днем месяца, в котором произведено погашение просроченной задолженности.
Ответчик Б. не выполняет принятые на себя обязательства по указанному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 01.12.2014 года у ответчика образовалась задолженность на сумму 140 019 руб. 81 коп., из которых: 43 654 руб. 58 коп. - основной долг, 96 365 руб. 23 коп. - проценты за пользованием кредитом.
29.10.2014 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако денежные средства на счет кредитора до настоящего времени в полном объеме не поступили.
Разрешая данный спор, руководствуясь ст. 309, 310, 811, 819, 845, 850 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Б. в пользу АО "Банк Финсервис" задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 40 коп.
Данные выводы суда являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на незаключенность между сторонами кредитного договора, не может быть принята во внимание, поскольку судом установлен факт получения ответчиком кредита, который подтвержден выпиской операций по специальному карточному счету ответчика, открытому истцом и предназначенному для проведения расчетов с использованием карты, что не оспаривается в настоящей кассационной жалобе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Кроме того, как обоснованно указала судебная коллегия со ссылкой на ч. 2 ст. 432 ГК РФ, ч. 1 ст. 435 ГК РФ, заявление Б. на получение банковской расчетной карты от 12.08.2008 года, поданное в ООО "Банк Финсервис", представляет собой оферту, а Условия выпуска и использования банковских расчетных карт ООО "Банк Финсервис" и перечисление денежных средств Банком на счет Б. является акцептом.
На заявлении на получение банковской расчетной карты проставлены подписи сотрудника Банка, принявшего заявление клиента (оферту) - С. и лица, направившего оферту, в данном случае Б.
Как следует из представленных документов, в заявлении Б. имеется указание на то, что настоящее заявление вместе с Условиями, Тарифами, Программами и иными заявлениями и уведомлениями, касающимися получения и использования карты, кредитного лимита представляют собой договор о совершении операций с использованием карты за счет собственных средств заявителя и/или предоставленных Банком между заявителем и Банком, который может быть заключен не иначе, как при условии согласования его сторонами всех существенных условий.
Ответчик Б. указал в заявлении, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора. Указанное заявление подписано собственноручно Б., что не отрицалось им в суде апелляционной инстанции, равно как ответчик не отрицал получение банковской карты и использование кредитных денежных средств. При этом, своей подписью под заявлением Б. подтвердил наличие у него Условий, Тарифов и Программы, а также то, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходы по получаемым услугам и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по вопросам заключения и исполнения договора.
Согласно п. 10.2 Условий выпуска и использования банковских расчетных карт ООО "Банк Финсервис" для физических лиц договор считается заключенным с момента выдачи Банком карты клиенту.
Согласно п. 10.3 Условий, заполнение и подписание клиентом заявления является подтверждением полного и безоговорочного принятия клиентом условий договора.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, назначенного на 04.02.2016 года, лишив его законных прав на участие в судебном заседании, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе, не представляется возможным.
Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Поскольку Б. о дате, времени и месте заседания был извещен надлежащим образом, суд первой инстанции счел причину неявки неуважительной, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права ответчика не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 167 ГПК РФ).
Кроме того, как следует из представленных документов, ранее 14.12.2015 года дело слушанием было отложено по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания по причине невозможности явки в связи с болезнью и обеспечения явки своего представителя.
Вместе с тем, в судебное заседание 04.02.2016 года ответчик Б. вновь не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.
Рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и каких-либо прав ответчика, поскольку ответчик имел реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право на представление доказательств, либо на участие в судебном заседание через представителя. Учитывая изложенное, нарушений прав ответчика судом первой инстанции не допущено.
Также из представленных документов видно, что из протокола судебного заседания от 04.02.2016 года не следует, что в судебном заседании судом было вынесено определение об отложении рассмотрения дела, на что указывает ответчик в своей кассационной жалобе.
Оснований для иного вывода нет.
Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с постановленными по делу судебными актами, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Б. на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску АО "Банк Финсервис" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)