Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Ефимовой И.Е. Целищева А.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе С. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
Произвести замену стороны истца правопреемником по делу N 2-399/17
Исключить из числа истцов ПАО Сбербанк России в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк.
Привлечь правопреемника на стороне истца ООО "НРК Актив" расположенного по адресу: <...> дом *** корп. ***
Истец ПАО Сбербанк России в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам Х., Д., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
До начала рассмотрения дела по существу, представителем истца заявлено ходатайство о замене стороны истца правопреемником, в обоснование ходатайства указано, что 24.11.2016 года между Банком и ООО "НРК Актив" были заключены договоры уступки прав требования, последний полностью исполнил условия договора цессии, что подтверждается платежными документами.
Представитель ответчика С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения ходатайства, пояснив суду, что истцом не представлено доказательств оплаты по договору уступки прав требования.
Ответчики Х., Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.
Представитель третьего лица ООО "Тосненский механический завод" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам, указанным в частной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела между ПАО "Сбербанк России" и ООО "НРК Актив" были заключены договоры уступки прав (требований) N *** от 24.11.2016 года и *** от 24.11.2016 года.
В соответствии с условиями Договора уступки прав (требований) *** от 24.11.2016 года Банк уступил в пользу ООО "НРК Актив" права (требования) к ООО "Тосненский механический завод", вытекающие из договора N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.05.2014 года, в редакции всех дополнительных соглашений, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Тосненский механический завод", в том числе права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Тосненский механический завод" по кредитному договору.
В соответствии с условиями Договора уступки прав (требований) N *** от 24.11.2016 года Банк уступил в пользу ООО "НРК Актив" права (требования) к ООО "Тосненский механический завод", вытекающие из договора N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.05.2014 года, в редакции всех дополнительных соглашений, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Тосненский механический завод", в том числе права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Тосненский механический завод" по кредитному договору.
По условиям договоров, уступка прав (требований) к Должнику от Цедента в пользу Цессионария происходит в момент поступления в полном объеме от Цессионария денежных средств в сумме указанной в п. 2.1 Договора уступки.
ООО "НРК Актив" обязательство по оплате Договора цессии исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N *** от 29.11.2016 года и платежным поручением N *** от 29.11.2016 года (том 1 л.д. 298, 299).
О заключении договора, должники были уведомлены ООО "НРК Актив".
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Таким образом, заключение договоров уступки прав (требований) от 24.11.2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "НРК Актив" является безусловным основанием для установления процессуального правопреемства, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" является верным, постановлен при правильном применении ст. 44 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, определение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств оплаты уступленного права опровергается материалами дела (том 1 л.д. 233 - 234; т. 2 л.д. 19 - 24). Так, из представленных в материалы дела выписок по лицевым счетам и платежных поручений усматривается, что денежные средства в размере *** руб. были списаны с расчетного счета цессионария, указанного в п. 2.1 договора цессии и поступили на расчетный счет цедента, указанный в п. 6.1 того же договора. Таким образом, условия договора цессии исполнены. Сама по себе правовая природа возникновения денежных средств в размере *** руб. не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку не свидетельствует о неисполнении условий договора цессии, установленного п. 2.1, 2.6 и 6.1 договора.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18817/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о замене стороны истца правопреемником по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, так как заключение договоров уступки прав (требований) является безусловным основанием для установления процессуального правопреемства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18817
Судья: Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Ефимовой И.Е. Целищева А.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе С. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
Произвести замену стороны истца правопреемником по делу N 2-399/17
Исключить из числа истцов ПАО Сбербанк России в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк.
Привлечь правопреемника на стороне истца ООО "НРК Актив" расположенного по адресу: <...> дом *** корп. ***
установила:
Истец ПАО Сбербанк России в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам Х., Д., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
До начала рассмотрения дела по существу, представителем истца заявлено ходатайство о замене стороны истца правопреемником, в обоснование ходатайства указано, что 24.11.2016 года между Банком и ООО "НРК Актив" были заключены договоры уступки прав требования, последний полностью исполнил условия договора цессии, что подтверждается платежными документами.
Представитель ответчика С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения ходатайства, пояснив суду, что истцом не представлено доказательств оплаты по договору уступки прав требования.
Ответчики Х., Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.
Представитель третьего лица ООО "Тосненский механический завод" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам, указанным в частной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела между ПАО "Сбербанк России" и ООО "НРК Актив" были заключены договоры уступки прав (требований) N *** от 24.11.2016 года и *** от 24.11.2016 года.
В соответствии с условиями Договора уступки прав (требований) *** от 24.11.2016 года Банк уступил в пользу ООО "НРК Актив" права (требования) к ООО "Тосненский механический завод", вытекающие из договора N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.05.2014 года, в редакции всех дополнительных соглашений, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Тосненский механический завод", в том числе права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Тосненский механический завод" по кредитному договору.
В соответствии с условиями Договора уступки прав (требований) N *** от 24.11.2016 года Банк уступил в пользу ООО "НРК Актив" права (требования) к ООО "Тосненский механический завод", вытекающие из договора N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.05.2014 года, в редакции всех дополнительных соглашений, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Тосненский механический завод", в том числе права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Тосненский механический завод" по кредитному договору.
По условиям договоров, уступка прав (требований) к Должнику от Цедента в пользу Цессионария происходит в момент поступления в полном объеме от Цессионария денежных средств в сумме указанной в п. 2.1 Договора уступки.
ООО "НРК Актив" обязательство по оплате Договора цессии исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N *** от 29.11.2016 года и платежным поручением N *** от 29.11.2016 года (том 1 л.д. 298, 299).
О заключении договора, должники были уведомлены ООО "НРК Актив".
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Таким образом, заключение договоров уступки прав (требований) от 24.11.2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "НРК Актив" является безусловным основанием для установления процессуального правопреемства, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" является верным, постановлен при правильном применении ст. 44 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, определение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств оплаты уступленного права опровергается материалами дела (том 1 л.д. 233 - 234; т. 2 л.д. 19 - 24). Так, из представленных в материалы дела выписок по лицевым счетам и платежных поручений усматривается, что денежные средства в размере *** руб. были списаны с расчетного счета цессионария, указанного в п. 2.1 договора цессии и поступили на расчетный счет цедента, указанный в п. 6.1 того же договора. Таким образом, условия договора цессии исполнены. Сама по себе правовая природа возникновения денежных средств в размере *** руб. не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку не свидетельствует о неисполнении условий договора цессии, установленного п. 2.1, 2.6 и 6.1 договора.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)