Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
от финансового управляющего: Пермогорская А.А. по доверенности от 15.09.2016, финансовый управляющий Ражев Д.А., паспорт
от конкурсного управляющего ООО КБ "Транснациональный Банк: - ГК "Агентство по страхованию вкладов": Горшкова А.В. по доверенности от 24.11.2016
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5186/2017) конкурсного управляющего ООО КБ "Транснациональный Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу N А56-4439/2015/сд.1 (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего ИП Солодовникова О.А. Ражева Д.А. к ООО КБ "Транснациональный Банк", ИП Солодовникову О.А. об оспаривании сделки должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Солодовникова О.А.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 индивидуальный предприниматель Солодовников Олег Анатольевич (далее - должник, ИП Солодовников О.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич. 12.10.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило заявление финансового управляющего ИП Солодовникова О.А. Ражева Д.А. (далее - заявитель) о признании недействительными договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 359-1 от 05.08.2014 и соглашения об отступном от 05.02.2015 N 1, заключенных между ИП Солодовниковым О.А. и КБ "Транснациональный банк" (далее - ответчик, Банк); о применении последствий недействительности сделки в виде обязания КБ "Транснациональный банк" возвратить имущество должника, в случае невозможности возврата взыскать с ответчика 36 000 000 руб.
- Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 признан недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 359-1 от 05.08.2014 между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и Солодовниковым Олегом Анатольевичем. Признано недействительным соглашение N 1 об отступном от 05.02.2015 между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и Солодовниковым Олегом Анатольевичем. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал КБ "Транснациональный банк" (ООО) возвратить Солодовникову Олегу Анатольевичу следующее недвижимое имущество: - дачный дом, площадь застройки 205,4 кв. м, степень готовности 72%; местоположение объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая Пустошь, ул. Заозерная, д. 1, корп. 12;
- - земельный участок общей площадью 1860 кв. м, кадастровый номер объекта: 47:09:0101002:19, местоположение объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая Пустошь, ул. Заозерная, д. 1, корп. 12;
- - земельный участок общей площадью 652 кв. м, кадастровый номер объекта: 47:09:01144001:349, Ленинградская область, Всеволожский район, 109 участок Красная Горка.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ "Транснациональный Банк" просит определение суда первой инстанции от 03.02.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Управляющий Банка указывает на то, что стороны кредитного договора пришли к соглашению о предоставлении (получении) траншей на общую сумму 40 000 000 руб. под обеспечение в виде поручительства и залога недвижимого имущества. Солодовниковым О.А. в обеспечение исполнения заемщиком (ООО "Охта-Сервис") обязательства по кредиту было передано в залог Банку имущество непосредственно при заключении кредитного договора N 359 от 23.05.2013. При этом, стоимость предмета залога, переданного в обеспечение обязательств по кредитному договору, первоначально составила 53 397 000 руб., затем стороны изменив предмет залога, пришли к соглашению о предоставлении обеспечения в виде залога стоимостью 36 180 000 руб., т.е. замена предмета залога была совершена в имущественных интересах залогодателя Солодовникова О.А.
Управляющий отмечает, что у должника имеются ликвидные активы помимо имущества, предоставленного в залог Банку и переданного впоследствии по соглашению об отступном. Управляющий полагает, что оспариваемой сделкой не были прекращены обеспеченные залогом имущества должника обязательства заемщика по уплате неустоек или иных финансовых санкций. Обращает внимание на то, что оспариваемые сделки по предоставлению залога и отступного не повлекли за собой оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Ражев Д.А. просит определение суда первой инстанции от 03.02.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что договор залога N 359-1 от 05.08.2014 и соглашение об отступном N 1 от 05.02.2015 в совокупности привели к оказанию предпочтения на сумму, равную стоимости всего переданного имущества, а не в части. Ражев Д.А. возражает на довод подателя жалобы о том, что к рассматриваемым сделкам для признания их недействительными необходимо наличие совокупности нескольких условий для признания их недействительными, в том числе осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Полагает также необоснованным довод ответчика о том, что может быть признана недействительной сделка по удовлетворению требований, срок исполнения которого не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед иными кредиторами. Финансовый управляющий полагает, что имеются основания для признания сделки недействительной, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 61.3 и абзацем 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Отмечает, что основанием для признания соглашения об отступном N 1 от 05.02.2015 является абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Считает, что в результате заключения двух вышеуказанных сделок в их взаимосвязи Банку было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель конкурсного управляющего КБ "Транснациональный банк" (ООО) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель финансового управляющего Ражева Д.А., лично финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 05.08.2014 года между Солодовниковым О.А. и коммерческим банком "Транснациональный банк" подписан договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 359-1 (далее - Договор).
Указанный договор залога заключен с целью обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис" (ИНН 7810509173, ОГРН 1089847103752) (далее - заемщик) по кредитному договору N 359 от 23.05.2013 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 40 000 000 руб.
В связи с полученными из ЕГРЮЛ сведениями о ликвидации 13.09.2016 ООО "Охта-Сервис" в результате завершения процедуры конкурсного производства, данная организация не привлечена к участию в рассматриваемом споре.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлена обязанность регистрации ипотеки в течение одного месяца со дня поступления необходимых для ее регистрации документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
Частью 2 статьи 10 Закона об ипотеке определено, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 359-1 зарегистрирован 14.08.2014, следовательно, является заключенным в указанную дату.
Согласно пункту 1.2. вышеназванного договора в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика (каковым первоначально являлось ООО "Охта-Сервис") по кредитному договору залогодатель (Солодовников О.А.) представляет залогодержателю в залог следующее имущество (далее - предмет залога):
- 1. Дачный дом, площадь застройки 205,4 кв. м, степень готовности 72%; местоположение объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая Пустошь, ул. Заозерная, д. 1, корп. 12;
- 2. Земельный участок общей площадью 1860 кв. м; кадастровый номер объекта: 47:09:0101002:19; местоположение объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая Пустошь, ул. Заозерная, д. 1, корп. 12.;
- 3. Земельный участок общей площадью 652 кв. м; кадастровый номер объекта: 47:09:01144001:349; Ленинградская область, Всеволожский район, 109 участок Красная Горка.
05.02.2015 между О.А.Солодовниковым и ответчиком заключено соглашение об отступном N 1 (далее - соглашение), по которому должник (Солодовников О.А.) в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора залога недвижимого имущества (ипотека) N 359-1 от 05.08.2014 и обязательств поручительства, предоставляет Банку в качестве отступного следующее имущество, оцениваемое в общую залоговую сумму 36 180 000 руб.:
- 1. Дачный дом, площадь застройки 205,4 кв. м, степень готовности 72%; местоположение объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая Пустошь, ул. Заозерная, д. 1, корп. 12;
- 2. Земельный участок общей площадью 1860 кв. м; кадастровый номер объекта: 47:09:0101002:19; местоположение объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая Пустошь, ул. Заозерная, д. 1, корп. 12.;
- 3. Земельный участок общей площадью 652 кв. м; кадастровый номер объекта: 47:09:01144001:349; Ленинградская область, Всеволожский район, 109 участок Красная Горка.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, могут быть оспорены сделки по принятию должником обязательств или обязанностей, в частности договоры поручительства и залога, в которых должник выступает соответственно поручителем, залогодателем.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротства сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям (пункт 12 Постановления N 63).
В пункте 12 Постановления N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности, доказывание иных обстоятельств не требуется.
Оспариваемый договор N 359-1 от 05.08.2014 заключен 14.08.2014 (дата регистрации договора залога), следовательно, с учетом возбуждения дела о банкротстве должника 09.02.2015, может быть оспорен в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Указанный договор залога заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Охта-Сервис" по кредитному договору N 359 от 23.05.2013. Согласно пункту 4.1 вышеназванного кредитного договора исполнение заемщиком своего обязательства по возврату денежных средств обеспечивалось поручительством Солодовникова О.А., а также предоставлением указанным лицом дополнительного обеспечения в форме залога (ипотеки) объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка). Во исполнение данного условия кредитного договора 23.05.2013 между Банком и Солодовниковым О.А. были заключены, соответственно, договор поручительства N 359-П1 и договор залога (ипотеки) N 359.
Впоследствии между Банком и ООО "Охта-Сервис" 05.08.2014 было подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, по условиям которого исполнение заемщиком кредитных обязательств продолжало обеспечиваться поручительством Солодовникова О.А., а также залогом (ипотекой) иных объектов недвижимости, принадлежащих Солодовникову О.А. - дачным домом площадью 205,4 кв. м (расположение дома - Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Старая Пустошь, ул. Заозерная, д. 1, корп. 12, а также залогом (ипотекой) двух земельных участков (соответственно, площадью 1860,0 кв. м и 652, 0 кв. м), расположенным во Всеволожском районе Ленинградской области, один в дер. Старая Пустошь, по ул. Заозерной, второй в районе Красной Горки (109-й участок). При этом в пункте 4.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2014 N 1 к кредитному договору N 359 от 23.05.2013 было указано, что поручительство оформляется договором поручительства N 359-П1 от 23.05.2013 (т.е. ранее заключенным договором поручительства), и договором ипотеки N 359-1 от 05.08.2014.
Во исполнение вышеназванного дополнительного соглашения к кредитному договору между Солодовниковым О.А. и Банком 05.08.2014 был подписан договор залога N 359-1, с указанием соответствующего измененного предмета залога (дачного дома и двух земельных участков), с установлением залоговой стоимости данных объектов в размере 36 180 000 руб. Регистрация данного договора ипотеки осуществлена сторонами 14.08.2014.
Таким образом, договор залога N 359-1 от 05.08.2014 обеспечивает обязательства ООО "Охта-Сервис", возникшие ранее по кредитному договору N 359 от 23.05.2013, при этом и Банк, и основной заемщик (ООО "Охта-Сервис"), и Солодовников О.А. на добровольной основе в период действия ранее принятых Солодовниковым О.А. перед Банком акцессорных обязательств фактически согласовали замену предмета залога, предоставляемого со стороны Солодовникова О.А., с определением объема его залоговой стоимости, сопоставимой с объемом кредитных обязательства основного должника.
Апелляционный суд полагает, что вышеуказанные действия кредитора, заемщика и Солодовникова О.А., с учетом того, что Солодовников О.А. по отношению к основному заемщику (ООО "Охта-Сервис") являлся контролирующим лицом (его участником) свидетельствуют о том, что в силу общих экономических интересов заемщика и Солодовникова О.А. предоставление со стороны Солодовникова О.А. акцессорных обязательств в форме поручительства и залога следует рассматривать в качестве правомерного действия в рамках общепринятой практики заключения кредитных договоров с юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. В свою очередь, при выдаче соответствующего кредита и при оценке кредитных рисков наличие акцессорных обязательств и предоставление залога со стороны контролирующего заемщика лица позволяло банку оценивать общее экономическое состояние заемщика и лица, предоставившего обеспечение. Следует отметить, что Банк по отношению к заемщику и лицу, представившему обеспечение, не являлся заинтересованным лицом и на момент выдачи кредита, а также на момент предоставления со стороны Солодовникова О.А. обеспечения в форме поручительства и залога (ипотеки) Банк не знал и не должен был знать о наличии у Солодовникова О.А. неисполненных обязательств перед третьими лицами. В свою очередь, предоставление со стороны Солодовникова О.А. обеспечения в форме залога (ипотеки) ряда объектов недвижимости, включая земельных участков и строения (жилого дома, впоследствии дачного дома), принадлежащих ему на праве собственности, также позволяло Банку прийти к выводу о надлежащей обеспеченности заемного (кредитного) обязательства и к выводу о платежеспособности и самого Солодовникова О.А. в качестве поручителя и залогодателя.
Из материалов дела следует, что требование Глебова Максима Витальевича к Солодовникову О.А. основано на решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2015 по делу N 2-1279/15 которым с ИП Солодовникова О.А. в пользу Глебова М.В. взыскана задолженность по договору займа N 01/3 от 15.12.2012.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу А56-4439/2015 требование Глебова Максима Витальевича включено в реестр требований Солодовникова Олега Анатольевича на сумму 135 886 338,80 руб.
Документально подтвержденных сведений о том, что Банку при выдаче кредита ООО "Охта-Сервис" и заключении обеспечительных сделок с Солодовниковым О.А. было заведомо известно о правопритязаниях Глебова М.В. к Солодовникову О.А. и о неплатежеспособности Солодовникова О.А. в материалы дела не представлено.
Как полагает апелляционный суд, заключение между Банком и Солодовниковым О.А. договора ипотеки в момент выдачи в мае 2013 года кредита ООО "Охта-Сервис" в качестве сделки обеспечительного характера, а также последующее внесение в августе 2014 года изменений в кредитный договор, с внесением изменений относительно предмета залога (ипотеки) и его стоимостной оценки, с указанием на заключение соответствующего договора залога N 359-1 от 05.08.2014 во исполнение достигнутых договоренностей, само по себе не изменило характер правоотношений сторон и не может рассматриваться в качестве действий (сделки), направленной на предпочтительное удовлетворение требований кредиторов. Соответственно, ранее возникшие в 2013 году залоговые обязательства, подвергнутые изменению в интересах Солодовникова О.А. в августе 2014 года, связанные с предоставлением равноценного залогового обеспечения относительно объема кредитных обязательств, как считает апелляционный суд, следует расценивать в качестве сделки, которая не может быть признана недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве. В свою очередь, оснований полагать, что посредством предоставления обеспечения в форме залога (ипотеки) со стороны Солодовникова О.А. и Банка были заведомо нарушены права иных кредиторов, посредством причинения им вреда, применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом также не установлено.
Таким образом, наличие длящихся, начиная с мая 2013 года залоговых обязательств со стороны Солодовникова О.А., несмотря на изменение предмета залога и объем залогового обеспечения в его стоимостной оценке, имевшее место в 2014 году, свидетельствовало о нормальном экономическом интересе со стороны данного лица относительно обеспечения кредитных обязательств ООО "Охта-Сервис", к деятельности которого Солодовников О.А. имел непосредственное отношение, будучи учредителем (участником) с контролирующим объемом прав, с предоставлением равноценного обеспечения, сопоставимого с объемом кредитования.
Учитывая изложенное, достаточной совокупности оснований для постановки вывода о недействительности оспариваемого финансовым управляющим в рамках настоящего обособленного спора договора залога N 359-1 от 05.08.2014 апелляционный суд не усматривает.
Из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления N 63).
Между Банком, основным заемщиком и Солодовниковым О.А. 05.02.2015 было подписано соглашение об отступном N 1, с оформлением акта приема-передачи, по условиям которого в счет частичного исполнения обязательств перед кредитором (на сумму 37 475 068 руб. 49 коп. основного долга и на всю сумму процентов) погашались обязательства основного должника перед кредитором путем предоставления со стороны Солодовникова О.А., как поручителя и лица, предоставившего обеспечение, отступного в форме объектов недвижимости (дачного дома и двух земельных участков), которые ранее были предметом залоговых обязательств Солодовникова О.А. Запись о регистрации внесена 12.03.2015 (что следует из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества).
Заявление о признании Солодовникова О.А. банкротом принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 09.02.2015. Таким образом, основанием для оспаривания указанной сделки, как указывал финансовый управляющий, является абзац пятый пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит оспариванию сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как полагает апелляционный суд, несмотря на то, что вышеуказанное соглашение было заключено в период так называемой подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, достаточной совокупности оснований для признания данного соглашения недействительной сделкой также усматривается, исходя из следующего.
Как ранее установлено апелляционным судом, между банком и Солодовниковым О.А. имели место длящиеся залоговые обязательства, начиная с мая 2013 года, оформленных соответствующими договорами залога (первоначально в мае 2013 года, впоследствии, с учетом внесения изменений в кредитный договор и по согласованию с залогодателем в августе 2014 года), которые предопределяли действительность залоговых обязательств и наличие у залогодержателя права на предпочтительное удовлетворение своих требований за счет возможного обращения взыскания на заложенное имущество в объеме согласованной стоимостной оценки (ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве).
Соответственно, при оспаривании соглашения от 05.02.2015, в рамках которого Банк как кредитор по денежному обязательству и как залоговый кредитор получил частичное удовлетворение своих требований к основному должнику за счет передачи залогодателем залогового имущества посредством отступного по согласованию как с основным должником (заемщиком), так и с Солодовниковым О.А. (залогодателем и поручителем), следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63. Согласно данным разъяснениям такая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, если залогодержателю было либо должно было быть заведомо известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также установлено, что вследствие этой сделки залогодержатель получил большее удовлетворение, чем получил бы при банкротстве по правилам применения положений статьи 138 Закона о банкротстве.
Документально подтвержденных сведений о том, что Банку, как залогодержателю, было либо должно было быть известно о неплатежеспособности Солодовникова О.А. на момент подписания оспариваемого соглашения, в материалы дела не представлено, притом, что Банк не являлся по отношению к Солодовникову О.А. заинтересованным лицом и не участвовал в правоотношениях Солодовникова О.А. с его контрагентами, включая и в отношениях должника с Глебовым М.В. В свою очередь, сведений о наличии у должника обязательств перед кредиторами 1-2 очереди также не представлено, как и сведений о наличии иных обязательств должника, имеющих возможный приоритет по отношению к обязательству перед Банком. Кроме того, со стороны финансового управляющего также не было представлено достаточных доказательств и сведений, указывающих на отсутствие у должника иного имущества, за счет которого возможно пополнить конкурсную массу и осуществить расчеты по обязательствам текущего характера либо иным обязательствам. Напротив, в отчетах управляющего должника, как указывал банк в своих возражениях и в апелляционной жалобе, содержалась информация о наличии у Солодовникова О.А. иных активов и имущества, включая объекты недвижимости, за счет реализации которых возможно осуществить погашение текущих обязательств должника, включая возмещение судебных расходов управляющего. Оспариваемым соглашением не были прекращены обеспеченные залогом имущества должника обязательства заемщика по уплате неустоек или иных финансовых санкций.
Доводы финансового управляющего относительно иных оснований оспаривания, связанные с предпочтительным характером удовлетворения требований Банка, как полагает апелляционный суд, нельзя признать убедительными, поскольку с учетом вышеизложенного, исходя из действительности залогового обязательства и оценки правомерности действий лиц, заключавших оспариваемые сделки, оснований для признания договора залога и соглашения об отступном недействительными сделками, применительно к положениям ст. ст. 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 03.02.2017 подлежит отмене, с принятием иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника, в интересах которого управляющим инициировался настоящий обособленный спор.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу N А56-4439/2015/сд1 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления финансового управляющего должника Ражева Д.А. отказать.
Взыскать с Солодовникова Олега Александровича в пользу ООО КБ "Транснациональный Банк" в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы денежные средства в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 13АП-5186/2017 ПО ДЕЛУ N А56-4439/2015/СД1
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 13АП-5186/2017
Дело N А56-4439/2015/сд1
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
от финансового управляющего: Пермогорская А.А. по доверенности от 15.09.2016, финансовый управляющий Ражев Д.А., паспорт
от конкурсного управляющего ООО КБ "Транснациональный Банк: - ГК "Агентство по страхованию вкладов": Горшкова А.В. по доверенности от 24.11.2016
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5186/2017) конкурсного управляющего ООО КБ "Транснациональный Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу N А56-4439/2015/сд.1 (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего ИП Солодовникова О.А. Ражева Д.А. к ООО КБ "Транснациональный Банк", ИП Солодовникову О.А. об оспаривании сделки должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Солодовникова О.А.
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 индивидуальный предприниматель Солодовников Олег Анатольевич (далее - должник, ИП Солодовников О.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич. 12.10.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило заявление финансового управляющего ИП Солодовникова О.А. Ражева Д.А. (далее - заявитель) о признании недействительными договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 359-1 от 05.08.2014 и соглашения об отступном от 05.02.2015 N 1, заключенных между ИП Солодовниковым О.А. и КБ "Транснациональный банк" (далее - ответчик, Банк); о применении последствий недействительности сделки в виде обязания КБ "Транснациональный банк" возвратить имущество должника, в случае невозможности возврата взыскать с ответчика 36 000 000 руб.
- Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 признан недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 359-1 от 05.08.2014 между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и Солодовниковым Олегом Анатольевичем. Признано недействительным соглашение N 1 об отступном от 05.02.2015 между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и Солодовниковым Олегом Анатольевичем. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал КБ "Транснациональный банк" (ООО) возвратить Солодовникову Олегу Анатольевичу следующее недвижимое имущество: - дачный дом, площадь застройки 205,4 кв. м, степень готовности 72%; местоположение объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая Пустошь, ул. Заозерная, д. 1, корп. 12;
- - земельный участок общей площадью 1860 кв. м, кадастровый номер объекта: 47:09:0101002:19, местоположение объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая Пустошь, ул. Заозерная, д. 1, корп. 12;
- - земельный участок общей площадью 652 кв. м, кадастровый номер объекта: 47:09:01144001:349, Ленинградская область, Всеволожский район, 109 участок Красная Горка.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ "Транснациональный Банк" просит определение суда первой инстанции от 03.02.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Управляющий Банка указывает на то, что стороны кредитного договора пришли к соглашению о предоставлении (получении) траншей на общую сумму 40 000 000 руб. под обеспечение в виде поручительства и залога недвижимого имущества. Солодовниковым О.А. в обеспечение исполнения заемщиком (ООО "Охта-Сервис") обязательства по кредиту было передано в залог Банку имущество непосредственно при заключении кредитного договора N 359 от 23.05.2013. При этом, стоимость предмета залога, переданного в обеспечение обязательств по кредитному договору, первоначально составила 53 397 000 руб., затем стороны изменив предмет залога, пришли к соглашению о предоставлении обеспечения в виде залога стоимостью 36 180 000 руб., т.е. замена предмета залога была совершена в имущественных интересах залогодателя Солодовникова О.А.
Управляющий отмечает, что у должника имеются ликвидные активы помимо имущества, предоставленного в залог Банку и переданного впоследствии по соглашению об отступном. Управляющий полагает, что оспариваемой сделкой не были прекращены обеспеченные залогом имущества должника обязательства заемщика по уплате неустоек или иных финансовых санкций. Обращает внимание на то, что оспариваемые сделки по предоставлению залога и отступного не повлекли за собой оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Ражев Д.А. просит определение суда первой инстанции от 03.02.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что договор залога N 359-1 от 05.08.2014 и соглашение об отступном N 1 от 05.02.2015 в совокупности привели к оказанию предпочтения на сумму, равную стоимости всего переданного имущества, а не в части. Ражев Д.А. возражает на довод подателя жалобы о том, что к рассматриваемым сделкам для признания их недействительными необходимо наличие совокупности нескольких условий для признания их недействительными, в том числе осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Полагает также необоснованным довод ответчика о том, что может быть признана недействительной сделка по удовлетворению требований, срок исполнения которого не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед иными кредиторами. Финансовый управляющий полагает, что имеются основания для признания сделки недействительной, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 61.3 и абзацем 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Отмечает, что основанием для признания соглашения об отступном N 1 от 05.02.2015 является абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Считает, что в результате заключения двух вышеуказанных сделок в их взаимосвязи Банку было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель конкурсного управляющего КБ "Транснациональный банк" (ООО) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель финансового управляющего Ражева Д.А., лично финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 05.08.2014 года между Солодовниковым О.А. и коммерческим банком "Транснациональный банк" подписан договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 359-1 (далее - Договор).
Указанный договор залога заключен с целью обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис" (ИНН 7810509173, ОГРН 1089847103752) (далее - заемщик) по кредитному договору N 359 от 23.05.2013 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 40 000 000 руб.
В связи с полученными из ЕГРЮЛ сведениями о ликвидации 13.09.2016 ООО "Охта-Сервис" в результате завершения процедуры конкурсного производства, данная организация не привлечена к участию в рассматриваемом споре.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлена обязанность регистрации ипотеки в течение одного месяца со дня поступления необходимых для ее регистрации документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
Частью 2 статьи 10 Закона об ипотеке определено, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 359-1 зарегистрирован 14.08.2014, следовательно, является заключенным в указанную дату.
Согласно пункту 1.2. вышеназванного договора в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика (каковым первоначально являлось ООО "Охта-Сервис") по кредитному договору залогодатель (Солодовников О.А.) представляет залогодержателю в залог следующее имущество (далее - предмет залога):
- 1. Дачный дом, площадь застройки 205,4 кв. м, степень готовности 72%; местоположение объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая Пустошь, ул. Заозерная, д. 1, корп. 12;
- 2. Земельный участок общей площадью 1860 кв. м; кадастровый номер объекта: 47:09:0101002:19; местоположение объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая Пустошь, ул. Заозерная, д. 1, корп. 12.;
- 3. Земельный участок общей площадью 652 кв. м; кадастровый номер объекта: 47:09:01144001:349; Ленинградская область, Всеволожский район, 109 участок Красная Горка.
05.02.2015 между О.А.Солодовниковым и ответчиком заключено соглашение об отступном N 1 (далее - соглашение), по которому должник (Солодовников О.А.) в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора залога недвижимого имущества (ипотека) N 359-1 от 05.08.2014 и обязательств поручительства, предоставляет Банку в качестве отступного следующее имущество, оцениваемое в общую залоговую сумму 36 180 000 руб.:
- 1. Дачный дом, площадь застройки 205,4 кв. м, степень готовности 72%; местоположение объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая Пустошь, ул. Заозерная, д. 1, корп. 12;
- 2. Земельный участок общей площадью 1860 кв. м; кадастровый номер объекта: 47:09:0101002:19; местоположение объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая Пустошь, ул. Заозерная, д. 1, корп. 12.;
- 3. Земельный участок общей площадью 652 кв. м; кадастровый номер объекта: 47:09:01144001:349; Ленинградская область, Всеволожский район, 109 участок Красная Горка.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, могут быть оспорены сделки по принятию должником обязательств или обязанностей, в частности договоры поручительства и залога, в которых должник выступает соответственно поручителем, залогодателем.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротства сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям (пункт 12 Постановления N 63).
В пункте 12 Постановления N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности, доказывание иных обстоятельств не требуется.
Оспариваемый договор N 359-1 от 05.08.2014 заключен 14.08.2014 (дата регистрации договора залога), следовательно, с учетом возбуждения дела о банкротстве должника 09.02.2015, может быть оспорен в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Указанный договор залога заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Охта-Сервис" по кредитному договору N 359 от 23.05.2013. Согласно пункту 4.1 вышеназванного кредитного договора исполнение заемщиком своего обязательства по возврату денежных средств обеспечивалось поручительством Солодовникова О.А., а также предоставлением указанным лицом дополнительного обеспечения в форме залога (ипотеки) объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка). Во исполнение данного условия кредитного договора 23.05.2013 между Банком и Солодовниковым О.А. были заключены, соответственно, договор поручительства N 359-П1 и договор залога (ипотеки) N 359.
Впоследствии между Банком и ООО "Охта-Сервис" 05.08.2014 было подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, по условиям которого исполнение заемщиком кредитных обязательств продолжало обеспечиваться поручительством Солодовникова О.А., а также залогом (ипотекой) иных объектов недвижимости, принадлежащих Солодовникову О.А. - дачным домом площадью 205,4 кв. м (расположение дома - Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Старая Пустошь, ул. Заозерная, д. 1, корп. 12, а также залогом (ипотекой) двух земельных участков (соответственно, площадью 1860,0 кв. м и 652, 0 кв. м), расположенным во Всеволожском районе Ленинградской области, один в дер. Старая Пустошь, по ул. Заозерной, второй в районе Красной Горки (109-й участок). При этом в пункте 4.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2014 N 1 к кредитному договору N 359 от 23.05.2013 было указано, что поручительство оформляется договором поручительства N 359-П1 от 23.05.2013 (т.е. ранее заключенным договором поручительства), и договором ипотеки N 359-1 от 05.08.2014.
Во исполнение вышеназванного дополнительного соглашения к кредитному договору между Солодовниковым О.А. и Банком 05.08.2014 был подписан договор залога N 359-1, с указанием соответствующего измененного предмета залога (дачного дома и двух земельных участков), с установлением залоговой стоимости данных объектов в размере 36 180 000 руб. Регистрация данного договора ипотеки осуществлена сторонами 14.08.2014.
Таким образом, договор залога N 359-1 от 05.08.2014 обеспечивает обязательства ООО "Охта-Сервис", возникшие ранее по кредитному договору N 359 от 23.05.2013, при этом и Банк, и основной заемщик (ООО "Охта-Сервис"), и Солодовников О.А. на добровольной основе в период действия ранее принятых Солодовниковым О.А. перед Банком акцессорных обязательств фактически согласовали замену предмета залога, предоставляемого со стороны Солодовникова О.А., с определением объема его залоговой стоимости, сопоставимой с объемом кредитных обязательства основного должника.
Апелляционный суд полагает, что вышеуказанные действия кредитора, заемщика и Солодовникова О.А., с учетом того, что Солодовников О.А. по отношению к основному заемщику (ООО "Охта-Сервис") являлся контролирующим лицом (его участником) свидетельствуют о том, что в силу общих экономических интересов заемщика и Солодовникова О.А. предоставление со стороны Солодовникова О.А. акцессорных обязательств в форме поручительства и залога следует рассматривать в качестве правомерного действия в рамках общепринятой практики заключения кредитных договоров с юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. В свою очередь, при выдаче соответствующего кредита и при оценке кредитных рисков наличие акцессорных обязательств и предоставление залога со стороны контролирующего заемщика лица позволяло банку оценивать общее экономическое состояние заемщика и лица, предоставившего обеспечение. Следует отметить, что Банк по отношению к заемщику и лицу, представившему обеспечение, не являлся заинтересованным лицом и на момент выдачи кредита, а также на момент предоставления со стороны Солодовникова О.А. обеспечения в форме поручительства и залога (ипотеки) Банк не знал и не должен был знать о наличии у Солодовникова О.А. неисполненных обязательств перед третьими лицами. В свою очередь, предоставление со стороны Солодовникова О.А. обеспечения в форме залога (ипотеки) ряда объектов недвижимости, включая земельных участков и строения (жилого дома, впоследствии дачного дома), принадлежащих ему на праве собственности, также позволяло Банку прийти к выводу о надлежащей обеспеченности заемного (кредитного) обязательства и к выводу о платежеспособности и самого Солодовникова О.А. в качестве поручителя и залогодателя.
Из материалов дела следует, что требование Глебова Максима Витальевича к Солодовникову О.А. основано на решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2015 по делу N 2-1279/15 которым с ИП Солодовникова О.А. в пользу Глебова М.В. взыскана задолженность по договору займа N 01/3 от 15.12.2012.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу А56-4439/2015 требование Глебова Максима Витальевича включено в реестр требований Солодовникова Олега Анатольевича на сумму 135 886 338,80 руб.
Документально подтвержденных сведений о том, что Банку при выдаче кредита ООО "Охта-Сервис" и заключении обеспечительных сделок с Солодовниковым О.А. было заведомо известно о правопритязаниях Глебова М.В. к Солодовникову О.А. и о неплатежеспособности Солодовникова О.А. в материалы дела не представлено.
Как полагает апелляционный суд, заключение между Банком и Солодовниковым О.А. договора ипотеки в момент выдачи в мае 2013 года кредита ООО "Охта-Сервис" в качестве сделки обеспечительного характера, а также последующее внесение в августе 2014 года изменений в кредитный договор, с внесением изменений относительно предмета залога (ипотеки) и его стоимостной оценки, с указанием на заключение соответствующего договора залога N 359-1 от 05.08.2014 во исполнение достигнутых договоренностей, само по себе не изменило характер правоотношений сторон и не может рассматриваться в качестве действий (сделки), направленной на предпочтительное удовлетворение требований кредиторов. Соответственно, ранее возникшие в 2013 году залоговые обязательства, подвергнутые изменению в интересах Солодовникова О.А. в августе 2014 года, связанные с предоставлением равноценного залогового обеспечения относительно объема кредитных обязательств, как считает апелляционный суд, следует расценивать в качестве сделки, которая не может быть признана недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве. В свою очередь, оснований полагать, что посредством предоставления обеспечения в форме залога (ипотеки) со стороны Солодовникова О.А. и Банка были заведомо нарушены права иных кредиторов, посредством причинения им вреда, применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом также не установлено.
Таким образом, наличие длящихся, начиная с мая 2013 года залоговых обязательств со стороны Солодовникова О.А., несмотря на изменение предмета залога и объем залогового обеспечения в его стоимостной оценке, имевшее место в 2014 году, свидетельствовало о нормальном экономическом интересе со стороны данного лица относительно обеспечения кредитных обязательств ООО "Охта-Сервис", к деятельности которого Солодовников О.А. имел непосредственное отношение, будучи учредителем (участником) с контролирующим объемом прав, с предоставлением равноценного обеспечения, сопоставимого с объемом кредитования.
Учитывая изложенное, достаточной совокупности оснований для постановки вывода о недействительности оспариваемого финансовым управляющим в рамках настоящего обособленного спора договора залога N 359-1 от 05.08.2014 апелляционный суд не усматривает.
Из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления N 63).
Между Банком, основным заемщиком и Солодовниковым О.А. 05.02.2015 было подписано соглашение об отступном N 1, с оформлением акта приема-передачи, по условиям которого в счет частичного исполнения обязательств перед кредитором (на сумму 37 475 068 руб. 49 коп. основного долга и на всю сумму процентов) погашались обязательства основного должника перед кредитором путем предоставления со стороны Солодовникова О.А., как поручителя и лица, предоставившего обеспечение, отступного в форме объектов недвижимости (дачного дома и двух земельных участков), которые ранее были предметом залоговых обязательств Солодовникова О.А. Запись о регистрации внесена 12.03.2015 (что следует из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества).
Заявление о признании Солодовникова О.А. банкротом принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 09.02.2015. Таким образом, основанием для оспаривания указанной сделки, как указывал финансовый управляющий, является абзац пятый пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит оспариванию сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как полагает апелляционный суд, несмотря на то, что вышеуказанное соглашение было заключено в период так называемой подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, достаточной совокупности оснований для признания данного соглашения недействительной сделкой также усматривается, исходя из следующего.
Как ранее установлено апелляционным судом, между банком и Солодовниковым О.А. имели место длящиеся залоговые обязательства, начиная с мая 2013 года, оформленных соответствующими договорами залога (первоначально в мае 2013 года, впоследствии, с учетом внесения изменений в кредитный договор и по согласованию с залогодателем в августе 2014 года), которые предопределяли действительность залоговых обязательств и наличие у залогодержателя права на предпочтительное удовлетворение своих требований за счет возможного обращения взыскания на заложенное имущество в объеме согласованной стоимостной оценки (ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве).
Соответственно, при оспаривании соглашения от 05.02.2015, в рамках которого Банк как кредитор по денежному обязательству и как залоговый кредитор получил частичное удовлетворение своих требований к основному должнику за счет передачи залогодателем залогового имущества посредством отступного по согласованию как с основным должником (заемщиком), так и с Солодовниковым О.А. (залогодателем и поручителем), следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63. Согласно данным разъяснениям такая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, если залогодержателю было либо должно было быть заведомо известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также установлено, что вследствие этой сделки залогодержатель получил большее удовлетворение, чем получил бы при банкротстве по правилам применения положений статьи 138 Закона о банкротстве.
Документально подтвержденных сведений о том, что Банку, как залогодержателю, было либо должно было быть известно о неплатежеспособности Солодовникова О.А. на момент подписания оспариваемого соглашения, в материалы дела не представлено, притом, что Банк не являлся по отношению к Солодовникову О.А. заинтересованным лицом и не участвовал в правоотношениях Солодовникова О.А. с его контрагентами, включая и в отношениях должника с Глебовым М.В. В свою очередь, сведений о наличии у должника обязательств перед кредиторами 1-2 очереди также не представлено, как и сведений о наличии иных обязательств должника, имеющих возможный приоритет по отношению к обязательству перед Банком. Кроме того, со стороны финансового управляющего также не было представлено достаточных доказательств и сведений, указывающих на отсутствие у должника иного имущества, за счет которого возможно пополнить конкурсную массу и осуществить расчеты по обязательствам текущего характера либо иным обязательствам. Напротив, в отчетах управляющего должника, как указывал банк в своих возражениях и в апелляционной жалобе, содержалась информация о наличии у Солодовникова О.А. иных активов и имущества, включая объекты недвижимости, за счет реализации которых возможно осуществить погашение текущих обязательств должника, включая возмещение судебных расходов управляющего. Оспариваемым соглашением не были прекращены обеспеченные залогом имущества должника обязательства заемщика по уплате неустоек или иных финансовых санкций.
Доводы финансового управляющего относительно иных оснований оспаривания, связанные с предпочтительным характером удовлетворения требований Банка, как полагает апелляционный суд, нельзя признать убедительными, поскольку с учетом вышеизложенного, исходя из действительности залогового обязательства и оценки правомерности действий лиц, заключавших оспариваемые сделки, оснований для признания договора залога и соглашения об отступном недействительными сделками, применительно к положениям ст. ст. 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 03.02.2017 подлежит отмене, с принятием иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника, в интересах которого управляющим инициировался настоящий обособленный спор.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу N А56-4439/2015/сд1 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления финансового управляющего должника Ражева Д.А. отказать.
Взыскать с Солодовникова Олега Александровича в пользу ООО КБ "Транснациональный Банк" в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы денежные средства в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)