Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре - Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
гражданское дело по частной жалобе А.,
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:
Заявление А. о приостановлении исполнительного производства, реализации, регистрации спорного недвижимого имущества оставить без рассмотрения.
установила:
А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N ***, возбужденного Межрайонным отделом судебных приставов УФССП РФ по Москве на основании исполнительного листа N ***, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "ФПК "Нефтьгазинвест капитал", ЗАО "Интерком Холдинг", ООО "Трубмет М", А. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которого, взыскана солидарно с ООО "ФПК "Нефтьгазинвест капитал", ЗАО "Интерком Холдинг", ООО "Трубмет М", А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" сумма задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США; *** долларов США проценты за пользование кредитом и пр., ссылаясь на то, что в Кунцевском районном суде г. Москвы им оспаривается рыночная стоимость реализовываемого недвижимого имущества в счет оплаты долга, а именно: машино-места N ***, расположенного по адресу: ***, кадастровый (условный номер): ***, площадью 19,7 кв. м, установленной стоимостью в *** руб., машино-места N ***, расположенного по адресу: ***, кадастровый (условный номер): ***, площадью 19,6 кв. м, установленной стоимостью в *** руб.
Заявитель просил суд приостановить реализацию вышеуказанного имущества - машино-мест по упомянутому исполнительному производству и приостановить государственную регистрацию реализуемого имущества.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит А., по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Оставляя заявление А. о приостановлении исполнительного производства без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Кунцевского районного суда г. Москвы имеется возбужденное ранее исковое заявление А. к Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП г. Москвы, поступившее 8 декабря 2014 года, одним из требований которого является вопрос о приостановлении исполнительного производства N ***. Вопросы приостановления исполнительного производства решаются в суде, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. В данной ситуации это Кунцевский районный суд г. Москвы. Также суд учел, что определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года - исполнительное производство N *** в отношении должника А. в части реализации на торгах недвижимого имущества: машино-места N ***, расположенного по адресу: ***, кадастровый (условный номер): ***, площадью 19,7 кв. м; машино-места N ***, расположенного по адресу: ***, кадастровый (условный номер): ***, площадью 19,6 кв. м приостановлено, до вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы по упомянутому иску.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы А., на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что обращение с заявлением в порядке обеспечения иска должно иметь место в рамках гражданского дела, в котором данный иск заявлен. Таким образом, поскольку иск об оспаривании стоимости реализуемого имущества в рамках исполнительного производства заявлен в Кунцевском районном суде г. Москвы, то применение обеспечительных мер в порядке п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в виде приостановления взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке должно быть заявлено в Кунцевском районном суде г. Москвы, что и было сделано А. при подаче иска в Кунцевский районный суд г. Москвы (том 2, л.д. 96 - 102).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4393/2016
Обстоятельства: Определением заявление о приостановлении исполнительного производства, реализации, регистрации спорного недвижимого имущества оставлено без рассмотрения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-4393/16
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре - Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
гражданское дело по частной жалобе А.,
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:
Заявление А. о приостановлении исполнительного производства, реализации, регистрации спорного недвижимого имущества оставить без рассмотрения.
установила:
А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N ***, возбужденного Межрайонным отделом судебных приставов УФССП РФ по Москве на основании исполнительного листа N ***, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "ФПК "Нефтьгазинвест капитал", ЗАО "Интерком Холдинг", ООО "Трубмет М", А. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которого, взыскана солидарно с ООО "ФПК "Нефтьгазинвест капитал", ЗАО "Интерком Холдинг", ООО "Трубмет М", А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" сумма задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США; *** долларов США проценты за пользование кредитом и пр., ссылаясь на то, что в Кунцевском районном суде г. Москвы им оспаривается рыночная стоимость реализовываемого недвижимого имущества в счет оплаты долга, а именно: машино-места N ***, расположенного по адресу: ***, кадастровый (условный номер): ***, площадью 19,7 кв. м, установленной стоимостью в *** руб., машино-места N ***, расположенного по адресу: ***, кадастровый (условный номер): ***, площадью 19,6 кв. м, установленной стоимостью в *** руб.
Заявитель просил суд приостановить реализацию вышеуказанного имущества - машино-мест по упомянутому исполнительному производству и приостановить государственную регистрацию реализуемого имущества.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит А., по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Оставляя заявление А. о приостановлении исполнительного производства без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Кунцевского районного суда г. Москвы имеется возбужденное ранее исковое заявление А. к Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП г. Москвы, поступившее 8 декабря 2014 года, одним из требований которого является вопрос о приостановлении исполнительного производства N ***. Вопросы приостановления исполнительного производства решаются в суде, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. В данной ситуации это Кунцевский районный суд г. Москвы. Также суд учел, что определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года - исполнительное производство N *** в отношении должника А. в части реализации на торгах недвижимого имущества: машино-места N ***, расположенного по адресу: ***, кадастровый (условный номер): ***, площадью 19,7 кв. м; машино-места N ***, расположенного по адресу: ***, кадастровый (условный номер): ***, площадью 19,6 кв. м приостановлено, до вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы по упомянутому иску.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы А., на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что обращение с заявлением в порядке обеспечения иска должно иметь место в рамках гражданского дела, в котором данный иск заявлен. Таким образом, поскольку иск об оспаривании стоимости реализуемого имущества в рамках исполнительного производства заявлен в Кунцевском районном суде г. Москвы, то применение обеспечительных мер в порядке п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в виде приостановления взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке должно быть заявлено в Кунцевском районном суде г. Москвы, что и было сделано А. при подаче иска в Кунцевский районный суд г. Москвы (том 2, л.д. 96 - 102).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)