Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца П. по доверенности Г., поступившую в Московский городской суд 04.02.2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. по гражданскому делу по иску П. к АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) об обязании продлить договор срочного банковского вклада, компенсации морального вреда,
установил:
П. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку МОСОБЛБАНК (ОАО) о продлении договора банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 11 марта 2009 года между сторонами заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица на сумму *** евро сроком с 11 марта 2009 года по 11 марта 2011 года. Условиями договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора в случае, если вклад не востребован вкладчиком, и нет дополнительных поручений от вкладчика на продление срока вклада, договор считается продленным на тех же условиях и тот же срок, плюс 0,25% при каждой пролонгации, не более 4 пролонгаций. Банком было проведено две пролонгации, однако следующая пролонгация не проведена, а ему сообщено, что на основании приказа председателя Правления банка в связи с осуществлением мер по финансовому оздоровлению АКБ МОСОБЛБАНК с целью восстановления его платежеспособности было отменено продление сроков действия договоров срочных банковских вкладов. Поскольку он не востребовал вклад, у банка не имелось оснований для отказа от исполнения условий договора в одностороннем порядке в отношении его вклада. Просил суд обязать ответчика пролонгировать договор срочного банковского вклада (депозита) на срок с 11 марта 2015 года до 11 марта 2017 года; взыскать с ответчика в его пользу *** руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Истец П. и его представитель по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Я. в судебном заседании иск не признала.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель истца подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Судом первой инстанции установлено, что 11 марта 2009 года между П. и Московским областным банком был заключен договор банковского вклада (депозита) физического лица N *** на сумму *** евро сроком с 11 марта 2009 года по 11 марта 2011 года включительно.
Пунктом 1.10 договора предусмотрено, что по истечении срока договора, в случае если вклад не будет востребован вкладчиком, и не имеется дополнительных поручений от вкладчика на продление срока вклада, договор считается продленным (пролонгированным) на тех же условиях и тот же срок, плюс 0,25% при каждой пролонгации, не более 4 пролонгаций.
21 мая 2014 года Банком России принято решение об осуществлении мер по финансовому оздоровлению АКБ МОСОБЛБАНК ОАО с целью восстановления его платежеспособности.
В связи с проведением процедуры санации приказом председателя Правления банка N *** от 22 мая 2014 года отменено продление сроков действия срочных банковских вкладов.
Как верно указала судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы П., что разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими свободу договора, основания прекращения обязательств и положения о договоре банковского вклада (ст. ст. 407, 421, 837 ГК РФ), пришел к выводам о том, что поскольку договор был заключен на определенный срок, по окончании срока действия договора между сторонами начинал действовать новый договор, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора, постольку принудительное продление договора будет противоречить принципу свободы договора, ущемит права банка на утверждение новых условий в связи с изменившейся экономической ситуацией, обусловленной в данном случае введением процедуры санации.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что исходя из принципа свободы договора, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о продлении договора банковского вклада.
Не установив нарушение банком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Утверждения представителя истца о том, что банк незаконно отказал П. в пролонгации договора, тогда как условиями заключенного договора такое право на пролонгацию предусмотрено и выводы суда противоречат нормам гражданского законодательства, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Исходя из условий договора банковского вклада (депозита) физического лица N ***, пролонгация договора на новый срок на тех же условиях и тот же срок, плюс 0,25% является не обязанностью, а правом стороны.
Заключая данный договор, П. согласился с условиями этого договора, согласно которым банк не был обязан пролонгировать договор либо заключать новый договор на условиях прежнего договора.
С учетом того, что услуга по заключению договора банковского вклада "Настоящий подарок" в связи с проводимыми мероприятиями по предупреждению банкротства банком не предоставляется, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности пролонгации либо заключения с истцом договора банковского вклада на прежних условиях.
Доводы кассатора дублируют его правовую позицию в ходе рассмотрения указанного дела, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца П. по доверенности Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 4Г-1532/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 4г/3-1532/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца П. по доверенности Г., поступившую в Московский городской суд 04.02.2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. по гражданскому делу по иску П. к АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) об обязании продлить договор срочного банковского вклада, компенсации морального вреда,
установил:
П. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку МОСОБЛБАНК (ОАО) о продлении договора банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 11 марта 2009 года между сторонами заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица на сумму *** евро сроком с 11 марта 2009 года по 11 марта 2011 года. Условиями договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора в случае, если вклад не востребован вкладчиком, и нет дополнительных поручений от вкладчика на продление срока вклада, договор считается продленным на тех же условиях и тот же срок, плюс 0,25% при каждой пролонгации, не более 4 пролонгаций. Банком было проведено две пролонгации, однако следующая пролонгация не проведена, а ему сообщено, что на основании приказа председателя Правления банка в связи с осуществлением мер по финансовому оздоровлению АКБ МОСОБЛБАНК с целью восстановления его платежеспособности было отменено продление сроков действия договоров срочных банковских вкладов. Поскольку он не востребовал вклад, у банка не имелось оснований для отказа от исполнения условий договора в одностороннем порядке в отношении его вклада. Просил суд обязать ответчика пролонгировать договор срочного банковского вклада (депозита) на срок с 11 марта 2015 года до 11 марта 2017 года; взыскать с ответчика в его пользу *** руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Истец П. и его представитель по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Я. в судебном заседании иск не признала.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель истца подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Судом первой инстанции установлено, что 11 марта 2009 года между П. и Московским областным банком был заключен договор банковского вклада (депозита) физического лица N *** на сумму *** евро сроком с 11 марта 2009 года по 11 марта 2011 года включительно.
Пунктом 1.10 договора предусмотрено, что по истечении срока договора, в случае если вклад не будет востребован вкладчиком, и не имеется дополнительных поручений от вкладчика на продление срока вклада, договор считается продленным (пролонгированным) на тех же условиях и тот же срок, плюс 0,25% при каждой пролонгации, не более 4 пролонгаций.
21 мая 2014 года Банком России принято решение об осуществлении мер по финансовому оздоровлению АКБ МОСОБЛБАНК ОАО с целью восстановления его платежеспособности.
В связи с проведением процедуры санации приказом председателя Правления банка N *** от 22 мая 2014 года отменено продление сроков действия срочных банковских вкладов.
Как верно указала судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы П., что разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими свободу договора, основания прекращения обязательств и положения о договоре банковского вклада (ст. ст. 407, 421, 837 ГК РФ), пришел к выводам о том, что поскольку договор был заключен на определенный срок, по окончании срока действия договора между сторонами начинал действовать новый договор, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора, постольку принудительное продление договора будет противоречить принципу свободы договора, ущемит права банка на утверждение новых условий в связи с изменившейся экономической ситуацией, обусловленной в данном случае введением процедуры санации.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что исходя из принципа свободы договора, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о продлении договора банковского вклада.
Не установив нарушение банком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Утверждения представителя истца о том, что банк незаконно отказал П. в пролонгации договора, тогда как условиями заключенного договора такое право на пролонгацию предусмотрено и выводы суда противоречат нормам гражданского законодательства, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Исходя из условий договора банковского вклада (депозита) физического лица N ***, пролонгация договора на новый срок на тех же условиях и тот же срок, плюс 0,25% является не обязанностью, а правом стороны.
Заключая данный договор, П. согласился с условиями этого договора, согласно которым банк не был обязан пролонгировать договор либо заключать новый договор на условиях прежнего договора.
С учетом того, что услуга по заключению договора банковского вклада "Настоящий подарок" в связи с проводимыми мероприятиями по предупреждению банкротства банком не предоставляется, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности пролонгации либо заключения с истцом договора банковского вклада на прежних условиях.
Доводы кассатора дублируют его правовую позицию в ходе рассмотрения указанного дела, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца П. по доверенности Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)