Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.И. Попов
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Домашние деньги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-82461/17, принятое судьей С.М. Кукиной по заявлению ООО "Домашние деньги"
к Управлению Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области
о признании незаконным и отмене Постановление N 343 от 14.04.2017, без вызова сторон
установил:
ООО "Домашние деньги" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановление N 343 от 14.04.2017.
Решением от 20.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях общества события и состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием нарушений процедуры и срока давности привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным, основано на неверном толковании норм материального права.
От Управления поступил отзыв, в котором оно просит отказать в удовлетворении жалобы, решение оставить без изменений.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, оспариваемым по настоящему делу постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Из материалов административного дела следует, что в Управление поступило обращение (вх. N 591ж от 14.03.2017 г., вх. N 3709 от 31.03.2017 г.) о нарушениях законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В ходе анализа документов, полученных с обращением потребителя, нарушения прав потребителя нашли свое подтверждение.
Пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского займа N 06288460 содержит следующие положения "условие об уступке кредитором третьим лицам права (требований) по договору - в случае невыполнения заемщиков обязательств по договору займа".
Пункт 13 типовой формы индивидуальных условий предоставления заемщику займа, используемой ООО "Домашние деньги", не содержит указания на наличие у заемщика возможности запретить уступку права требований по договору потребительского кредита. Названная правовая норма требует, чтобы индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включали в себя возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
То есть, из содержания этих условий для гражданина-потребителя, не обладающего специальными познаниями, должно быть несомненно, что он вправе запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
На основании п. 19 ч. 4 ст. 5, ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" передача прав требования кредитному договору (договору займа), заключенному с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, в случае согласия потребителя на включения данного условия в договор кредита (займа).
Следовательно, для совершения уступки права требования кредитор обязан довести до сведения потребителя информацию о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), с согласия потребителя включить в договор условие об уступки права требования таким лицам.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что Общество гражданину представило возможность согласиться, либо отказаться, от уступки прав требования.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ООО "Домашние деньги" допустило нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в договор/анкету/заявление условий, ущемляющих права потребители, установленные законодательством о защите прав потребителей, что является нарушением пп. 19 п. 4, пп. 13 п. 9 ст. 5 ФЗ 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 9, гл. 4 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 10, ст. 388, ст. 421 ГК РФ.
Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Вина Общества выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства РФ при предоставлении финансовых услуг. Общество включило в договора с гражданами условия, ущемляющие права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Материалами дела подтверждается, что Общество допустило пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на отсутствие в данном случае, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного ООО "Домашние деньги" административного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Довод общества о повторном привлечении к административной ответственности не соответствует действительности, поскольку постановление N 38 от 09.02.2017 вынесено по результатам рассмотрения иного договора займа (дело N А40-33499/17).
Характер совершенного правонарушения, в сфере обеспечения защиты прав потребителей, наличие возможности существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил предписания ст. 210 АПК РФ и пришел к правильному выводу о наличии и доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, вмененного Обществу.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-82461/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 09АП-41437/2017 ПО ДЕЛУ N А40-82461/17
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 09АП-41437/2017
Дело N А40-82461/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.И. Попов
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Домашние деньги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-82461/17, принятое судьей С.М. Кукиной по заявлению ООО "Домашние деньги"
к Управлению Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области
о признании незаконным и отмене Постановление N 343 от 14.04.2017, без вызова сторон
установил:
ООО "Домашние деньги" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановление N 343 от 14.04.2017.
Решением от 20.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях общества события и состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием нарушений процедуры и срока давности привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным, основано на неверном толковании норм материального права.
От Управления поступил отзыв, в котором оно просит отказать в удовлетворении жалобы, решение оставить без изменений.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, оспариваемым по настоящему делу постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Из материалов административного дела следует, что в Управление поступило обращение (вх. N 591ж от 14.03.2017 г., вх. N 3709 от 31.03.2017 г.) о нарушениях законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В ходе анализа документов, полученных с обращением потребителя, нарушения прав потребителя нашли свое подтверждение.
Пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского займа N 06288460 содержит следующие положения "условие об уступке кредитором третьим лицам права (требований) по договору - в случае невыполнения заемщиков обязательств по договору займа".
Пункт 13 типовой формы индивидуальных условий предоставления заемщику займа, используемой ООО "Домашние деньги", не содержит указания на наличие у заемщика возможности запретить уступку права требований по договору потребительского кредита. Названная правовая норма требует, чтобы индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включали в себя возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
То есть, из содержания этих условий для гражданина-потребителя, не обладающего специальными познаниями, должно быть несомненно, что он вправе запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
На основании п. 19 ч. 4 ст. 5, ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" передача прав требования кредитному договору (договору займа), заключенному с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, в случае согласия потребителя на включения данного условия в договор кредита (займа).
Следовательно, для совершения уступки права требования кредитор обязан довести до сведения потребителя информацию о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), с согласия потребителя включить в договор условие об уступки права требования таким лицам.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что Общество гражданину представило возможность согласиться, либо отказаться, от уступки прав требования.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ООО "Домашние деньги" допустило нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в договор/анкету/заявление условий, ущемляющих права потребители, установленные законодательством о защите прав потребителей, что является нарушением пп. 19 п. 4, пп. 13 п. 9 ст. 5 ФЗ 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 9, гл. 4 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 10, ст. 388, ст. 421 ГК РФ.
Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Вина Общества выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства РФ при предоставлении финансовых услуг. Общество включило в договора с гражданами условия, ущемляющие права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Материалами дела подтверждается, что Общество допустило пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на отсутствие в данном случае, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного ООО "Домашние деньги" административного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Довод общества о повторном привлечении к административной ответственности не соответствует действительности, поскольку постановление N 38 от 09.02.2017 вынесено по результатам рассмотрения иного договора займа (дело N А40-33499/17).
Характер совершенного правонарушения, в сфере обеспечения защиты прав потребителей, наличие возможности существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил предписания ст. 210 АПК РФ и пришел к правильному выводу о наличии и доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, вмененного Обществу.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-82461/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
В.И.ПОПОВ
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)