Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Солоповой А.А., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-117171/15, принятое судьей И.В. Окуневой (шифр 118-923)
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "Норд Сервис"
о взыскании задолженности, неустойки, процентов, об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ильина К.В. по доверенности от 01.11.2015;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Норд Сервис" о взыскании задолженности по лизинговым платежам, задолженности за просрочку возврата предмета лизинга, пени, процентов в размере 49 883 руб. 21 коп. и изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 13037/2012 от 27.09.2012.
Решением от 13.10.2015 исковые требования удовлетворены.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ООО "Каркаде и ООО "Норд Сервис" об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда
Определением от 30.06.2016 в утверждении мирового соглашения отказано.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Жалоба рассмотрена судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Судебная коллегия считает, что отказ суда в утверждении представленного истцом мирового соглашения правомерен и обоснован надлежащим образом, ввиду несоответствия его ч. 6 ст. 141 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Представленное на утверждение суда мировое соглашение в п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.1.6, п. 2.1.7 содержит условие об отказе ответчика от взыскания с истца денежных средств по договору лизинга N 13037/2012 от 27.09.2012, однако, ответчик не вправе заявлять отказ от взыскания денежных средств с истца по обязательствам, долгам, которые могут возникнуть в будущем, поскольку это квалифицируется как незаконный отказ от права на обращение в суд, в то время как право на судебную защиту гарантировано ст. 11 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Также в нарушение ч. 2 ст. 140 АПК РФ в п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.1.6, 2.1.7 мирового соглашения не указано, в каких размерах и за какой период ответчик отказался от указанных денежных средств.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 272 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-117171/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 09АП-41026/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-117171/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 09АП-41026/2016-ГК
Дело N А40-117171/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Солоповой А.А., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-117171/15, принятое судьей И.В. Окуневой (шифр 118-923)
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "Норд Сервис"
о взыскании задолженности, неустойки, процентов, об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ильина К.В. по доверенности от 01.11.2015;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Норд Сервис" о взыскании задолженности по лизинговым платежам, задолженности за просрочку возврата предмета лизинга, пени, процентов в размере 49 883 руб. 21 коп. и изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 13037/2012 от 27.09.2012.
Решением от 13.10.2015 исковые требования удовлетворены.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ООО "Каркаде и ООО "Норд Сервис" об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда
Определением от 30.06.2016 в утверждении мирового соглашения отказано.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Жалоба рассмотрена судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Судебная коллегия считает, что отказ суда в утверждении представленного истцом мирового соглашения правомерен и обоснован надлежащим образом, ввиду несоответствия его ч. 6 ст. 141 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Представленное на утверждение суда мировое соглашение в п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.1.6, п. 2.1.7 содержит условие об отказе ответчика от взыскания с истца денежных средств по договору лизинга N 13037/2012 от 27.09.2012, однако, ответчик не вправе заявлять отказ от взыскания денежных средств с истца по обязательствам, долгам, которые могут возникнуть в будущем, поскольку это квалифицируется как незаконный отказ от права на обращение в суд, в то время как право на судебную защиту гарантировано ст. 11 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Также в нарушение ч. 2 ст. 140 АПК РФ в п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.1.6, 2.1.7 мирового соглашения не указано, в каких размерах и за какой период ответчик отказался от указанных денежных средств.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 272 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-117171/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)