Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не были указаны полная сумма, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия. С его счета была незаконно удержана комиссия за выдачу кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Неежлева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Забоевой Е.Л., Смирновой Е.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Уйского районного суда Челябинской области от 15 августа 2016 года по иску А. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту - Банк "ТРАСТ" (ПАО), банк) о расторжении кредитного договора N 2225822511 от 02 ноября 2012 года, о признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, о взыскании незаконно начисленной и удержанной комиссии *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами *** копеек, о взыскании компенсации морального вреда *** рублей.
В обоснование указала, что между ней и банком был заключен кредитный договор N 2225822511 от 02 ноября 2012 года. По условиям кредитного договора ответчик открыл ей текущий счет, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязалась возвратить банку кредит и выплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, указанных в договоре. 28 ноября 2014 года истцом была направлена претензия банку для расторжения кредитного договора. Кредитный договор является недействительным по ряду причин: в договоре не указаны полная сумма, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор являлся типовым, в связи с чем заемщик была лишена возможности повлиять на его условия. Договор был заключен на заведомо невыгодных для нее условиях с использованием стандартной формы договора. Пункт 3.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды в части списания неустойки противоречит ст. 319 ГК РФ. Со счета истца незаконно была удержана комиссия за выдачу кредита *** копеек, что влечет ее возврат и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами *** копеек. Незаконными действиями банка ей причинен моральный вред.
Истец А., представитель ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО) в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
Банк "ТРАСТ" (ПАО) представил в суд первой инстанции письменные возражения, в соответствии с которыми банк с иском не согласился, поскольку при оформлении кредитного договора А. была уведомлена обо всех условиях договора, в том числе, полной стоимости кредита. Банк вправе установить в договоре иную, нежели указанную в ст. 319 ГК РФ очередность погашения задолженности. Доказательств причинения А. физических и нравственных страданий не предоставлено. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.
Решением Уйского районного суда Челябинской области от 15 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований А. к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении кредитного договора и денежной компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора. Банком была незаконно удержана комиссия *** копеек за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщиков, на указанную сумму следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами *** копеек. Считает, что п. 3.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, по которым денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на погашение издержек кредитора, процентов за пользование кредитом, суммы основного долга является недействительным, противоречащим требованиям ст. 319 ГК РФ. Полагает необходимым суду возложить на банк обязанность произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ. С банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда.
Истец А., ответчик Банк "ТРАСТ" (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающего очередность погашения задолженности, о взыскании компенсации морального вреда, подлежащим отмене, с принятием в указанной части нового решения, в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 ноября 2012 года А. обратилась в банк с заявлением-офертой на получение кредита на неотложные нужды, в п. 1 которого просила заключить с ней смешанный договор, в рамках которого открыть банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта.
А. письменно подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с условиями заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (версия 4.1-07.12), Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, Условиями участия в Программах добровольного страхования заемщиков банка (в случае участия в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и/или в Программе коллективного страхования держателей карт), Тарифами НБ "ТРАСТ (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, Тарифами по международной расчетной банковской карте НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта в рамках операций по карте 1, Тарифами по Программам добровольного страхования заемщиков банка (в случае участия в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и/или в Программе коллективного страхования держателей карт), графиком платежей, обязалась их соблюдать, а также дала согласие на то, что акцептом банка ее оферты будут являться действия кредитора по открытию банковского счета. При этом датой заключения договора является дата активации карты (л.д. 9-13, 57-62).
Банк по указанному заявлению открыл банковский счет N *** на имя А., а также предоставил ей расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта *** копеек, под 38,9% годовых (полная стоимость кредита оставила 48,55%), сроком на 48 месяцев. Данная банковская карта была активирована А. Таким образом, между банком и А. был заключен кредитный договор N 2225822511 в офертно-акцептной форме в соответствии со ст. ст. 432 - 435, 438 ГК РФ (л.д. 12, 64).
В день заключения кредитного договора 02 ноября 2012 года А. выразила согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК "Ренессанс Жизнь" по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, подписав декларацию. По распоряжению истца банком 02 ноября 2012 года с ее счета была списана плата за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика *** копеек (л.д. 58,14, 20-22, 72).
К иску А. приложена претензия от 12 ноября 2014 года, адресованная банку, о предоставлении ей копий документов по кредитному делу заемщика (кредитного договора с приложением; расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии), также о производстве перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховок, перечислении незаконно удержанных денежных средств со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий, взносов в счет погашения основного долга, о расторжении кредитного договора (л.д. Ю).
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. о взыскании начисленной и удержанной комиссии ***копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами *** копеек, суд обосновано исходил из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, осведомленности заемщика об условиях кредитования при заключении договора и отсутствия доказательств того, что условия договора ущемляют в указанной части права заемщика, как потребителя финансовой услуги, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подключение А. к Программе страхования не является условием заключения кредитного договора, при его заключении у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования ее жизни и здоровья или без такового обеспечения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание А. услуги страхования банком при заключении договора. А. выразила свою волю на участие в Программе страховой защиты заемщика банка, то есть, ей была предоставлена свобода выбора, и она сознательно приняла решение о заключении кредитного договора с предоставлением указанной дополнительной услуги.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания условий заключенной сделки и взыскания начисленной и списанной со счета истца комиссии, поскольку правоотношения по указанному кредитному договору возникли 02 ноября 2012 года и исполнение сделки одной из сторон договора началось с указанной даты путем оплаты комиссии за Подключение к программе страхования, суд обоснованно принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на обращение А. с настоящим иском только 23 июня 2016 года (л.д. 39).
Руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не установлено в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий кредитного договора со стороны банка.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Вместе с тем, судебная коллегия с выводом суда о соответствии порядка распределения поступающих от заемщика денежных средств положениям ст. 319 ГК РФ согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Как следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 02 ноября 2012 года, А. была ознакомлена, согласна с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (версия 4.1-07.12). Порядок погашения задолженности установлен положениями п. 3.1.3 названных Условий. При этом ссылка истца на п. 3.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (версия 2.4-06.11) необоснованна, поскольку кредитный договор N 2225822511 от 02 ноября 2012 года был заключен именно на основании Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (версия 4.1-07.12).
Согласно пункту 3.1.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) Национального банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) (версия 4.1-07.12) кредитор списывает размещенные на счете или на ином счете (включая, без ограничений, любой счет кредитора), который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора, денежные средства в погашение задолженности в следующем порядке (в соответствии со следующими условиями): 3.1.3.1 издержки кредитора по взысканию задолженности (при наличии указанных издержек); 3.1.3.2 сумма процентов по кредиту, предоставленному на покрытие сверхлимитной задолженности (при наличии); 3.1.3.3 сумма сверхлимитной задолженности; 3.1.3.4 сумма пропущенных ранее платежей (при наличии таковых); 3.1.3.5 сумма очередного платежа; 3.1.3.6 сумма штрафов за пропуск платежей (при наличии таковых), в срок не позднее даты последнего платежа в любой момент по усмотрению кредитора; 3.1.3.7 проценты, начисленные на просроченную часть основного долга (л.д. 65-71).
В силу п. 3.1.5 Условий кредитования, в случае, если денежных средств на счете недостаточно для списания суммы очередного платежа, указанного в графике платежей на указанную дату в полном объеме или клиент не перечислил указанную сумму на иной счет, кредитор осуществляет списание имеющихся на счете или ином счете денежных средств в порядке, указанном в п. 3.1.3 Условий.
Таким образом, условие кредитного договора в части установления очередности погашения требований при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства содержится в п. 3.1.3 Условий кредитования, при этом из буквального толкования текста данного условия следует, что договором предусмотрено право банка на списание штрафных санкций со счета клиента в любой момент по усмотрению банка. Следовательно, такое условие предоставляет банку основанную на договоре возможность списания внесенных заемщиком денежных сумм в счет штрафа как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ранее издержек кредитора, процентов и основного долга, названных в ст. 319 ГК РФ.
Данный пункт в указанной части является недействительным в силу его ничтожности (ст. 168 ГК РФ), поскольку не соответствует закону, а именно ст. 319 ГК РФ.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании данного пункта кредитного договора недействительным в части, предоставляющей банку возможность списания суммы штрафов за пропуск платежей ранее погашения издержек кредитора по получению исполнения, процентов и основной суммы долга, подлежит отмене, а требование А. в этой части подлежит удовлетворению.
В то же время, вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора. На наличие обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450 и 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения договора потребительского кредита, А. в обоснование своих требований не ссылалась. Ее доводы о недействительности отдельных условий договора не могут отождествляться с существенным нарушением его условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение договора по требованию одной из сторон.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив, что ответчиком нарушены права А., как потребителя финансовой услуги, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определила 300 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** рублей (*** руб. x 50%).
Так как истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Уйского муниципального района Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина *** рублей (*** рублей - по требованию о признании сделки недействительной, и *** рублей - по требованию о взыскании компенсации морального вреда). Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с банка в доход бюджета города Челябинска подлежит взысканию государственная пошлина *** рублей.
Ссылка в жалобе А. на необходимость возложения на суд обязанности произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ является несостоятельной, поскольку истец такие требования в суде первой инстанции не заявляла, в силу чего не получили оценки со стороны суда первой инстанции. В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или оснований заявленного иска.
Вместе с тем, исследовав выписку по лицевому счету, судебная коллегия пришла к выводу, что положения ст. 319 ГК РФ при распределении фактических платежей банком нарушены не были, поскольку с истца в пользу ответчика суммы штрафов не списывались.
Как усматривается из выписки по лицевому счету за период с 02 ноября 2012 года по 25 июля 2016 года (л.д. 72-74), банком со счета истца 02 сентября 2013 года списан штраф за пропуск очередного платежа по кредитному договору 02 сентября 2012 года *** рублей. Однако данный штраф был списан без нарушения положений ст. 319 ГК РФ, поскольку поступивших от истца денежных средств было достаточно для погашения как процентов, так и суммы основного долга. Иных списаний штрафов со счета истца банком не осуществлялось.
Судебная коллегия учитывает, что согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ для требований сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен трехлетний срок исковой давности. Он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения, а если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части. Указанная позиция отражена в разъяснениях, данных в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25.
Таким образом, поскольку при распределении фактических платежей банком нарушений ст. 319 ГК РФ допущено не было, в указанной части ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки в части установления очередности погашения задолженности истцом не пропущен.
Из положений п. 3.1.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (версия 4.1-07.12) следует, что погашение задолженности по кредиту клиента осуществляется в следующей очередности: в первую очередь - издержки по получению исполнения (при наличии указанных издержек); во вторую очередь - сумма процентов по кредиту, предоставленному на покрытие сверхлимитной задолженности, в соответствии с Условиями по карте; в третью очередь - сумма сверхлимитной задолженности в соответствиями с Условиями по карте; в четвертую очередь - сумма пропущенных ранее платежей; в пятую очередь - сумма очередного платежа в соответствии с графиком платежей; в шестую очередь - сумма для частичного досрочного погашения задолженности; в седьмую очередь - сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга; в восьмую очередь - сумма штрафов за пропуск платежей; в девятую очередь - проценты, начисленные на просроченную часть основного долга.
Указанные положения Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора не противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, предусматривающим, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
Принимая во внимание, что банком не допущено нарушений положений ст. 319 ГК РФ и при распределении поступающих платежей, суд первой инстанции обоснованно отказал А. в признании указанных условий кредитного договора недействительными.
При этом ссылка истца на п. 3.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (версия 2.4-06.11) необоснованна, поскольку кредитный договор N 2225822511 от 02 ноября 2012 года был заключен на основании Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (версия 4.1-07.12).
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что А. заключила с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ей не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Доводы жалобы о том, что банком была незаконно удержана комиссия за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщиков *** копеек, на указанную сумму следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами *** копеек, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Как усматривается из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 02 ноября 2012 года, А. дала свое согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды держателей карт (для карты 2). При этом А. в заявлении о предоставлении кредита не отказалась от оказания данной услуги, при наличии графы "нет", выразила желание на подключение услуги, подписав декларацию. Дала свое согласие на удержание с нее комиссии за страхование.
В своем заявлении А. подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитного договора, дала банку поручение застраховать ее в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями страхования, указанных в памятке застрахованного лица по пакету страховых услуг и договоре коллективного страхования заемщиков банка. Кроме того, подписав заявление, А. подтвердила, что ей известно о том, что подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения договора, и в случае подключения к программе страхования, действует добровольно. С Условиями страхования, тарифами страхования, памяткой застрахованного лица ознакомлена, понимает и обязуется неукоснительно соблюдать, памятку застрахованного лица на руки получила.
Соответственно, А. имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - кредитно договора. Она самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А. о признании незаконными и недействительными действия Банка "ТРАСТ" (ПАО) по начислению платы за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщиков.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уйского районного суда Челябинской области от 15 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении иска А. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающего очередность погашения задолженности, о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в указанной части новое решение.
Признать недействительным условие кредитного договора N 2225822511 от 02 ноября 2012 года, заключенного между Национальным банком "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) и А., изложенное в пункте 3.1.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (версия 4.1-07.12), в части, предоставляющей возможность списания суммы штрафов за пропуск платежей ранее погашения издержек кредитора по получению исполнения, процентов и основной суммы долга.
Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу А. компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" государственную пошлину в доход бюджета Уйского муниципального района Челябинской области *** рублей, в доход бюджета города Челябинска *** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-15650/2016
Требование: О признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не были указаны полная сумма, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия. С его счета была незаконно удержана комиссия за выдачу кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N 11-15650/2016
Судья Неежлева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Забоевой Е.Л., Смирновой Е.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Уйского районного суда Челябинской области от 15 августа 2016 года по иску А. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту - Банк "ТРАСТ" (ПАО), банк) о расторжении кредитного договора N 2225822511 от 02 ноября 2012 года, о признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, о взыскании незаконно начисленной и удержанной комиссии *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами *** копеек, о взыскании компенсации морального вреда *** рублей.
В обоснование указала, что между ней и банком был заключен кредитный договор N 2225822511 от 02 ноября 2012 года. По условиям кредитного договора ответчик открыл ей текущий счет, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязалась возвратить банку кредит и выплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, указанных в договоре. 28 ноября 2014 года истцом была направлена претензия банку для расторжения кредитного договора. Кредитный договор является недействительным по ряду причин: в договоре не указаны полная сумма, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор являлся типовым, в связи с чем заемщик была лишена возможности повлиять на его условия. Договор был заключен на заведомо невыгодных для нее условиях с использованием стандартной формы договора. Пункт 3.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды в части списания неустойки противоречит ст. 319 ГК РФ. Со счета истца незаконно была удержана комиссия за выдачу кредита *** копеек, что влечет ее возврат и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами *** копеек. Незаконными действиями банка ей причинен моральный вред.
Истец А., представитель ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО) в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
Банк "ТРАСТ" (ПАО) представил в суд первой инстанции письменные возражения, в соответствии с которыми банк с иском не согласился, поскольку при оформлении кредитного договора А. была уведомлена обо всех условиях договора, в том числе, полной стоимости кредита. Банк вправе установить в договоре иную, нежели указанную в ст. 319 ГК РФ очередность погашения задолженности. Доказательств причинения А. физических и нравственных страданий не предоставлено. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.
Решением Уйского районного суда Челябинской области от 15 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований А. к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении кредитного договора и денежной компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора. Банком была незаконно удержана комиссия *** копеек за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщиков, на указанную сумму следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами *** копеек. Считает, что п. 3.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, по которым денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на погашение издержек кредитора, процентов за пользование кредитом, суммы основного долга является недействительным, противоречащим требованиям ст. 319 ГК РФ. Полагает необходимым суду возложить на банк обязанность произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ. С банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда.
Истец А., ответчик Банк "ТРАСТ" (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающего очередность погашения задолженности, о взыскании компенсации морального вреда, подлежащим отмене, с принятием в указанной части нового решения, в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 ноября 2012 года А. обратилась в банк с заявлением-офертой на получение кредита на неотложные нужды, в п. 1 которого просила заключить с ней смешанный договор, в рамках которого открыть банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта.
А. письменно подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с условиями заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (версия 4.1-07.12), Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, Условиями участия в Программах добровольного страхования заемщиков банка (в случае участия в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и/или в Программе коллективного страхования держателей карт), Тарифами НБ "ТРАСТ (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, Тарифами по международной расчетной банковской карте НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта в рамках операций по карте 1, Тарифами по Программам добровольного страхования заемщиков банка (в случае участия в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и/или в Программе коллективного страхования держателей карт), графиком платежей, обязалась их соблюдать, а также дала согласие на то, что акцептом банка ее оферты будут являться действия кредитора по открытию банковского счета. При этом датой заключения договора является дата активации карты (л.д. 9-13, 57-62).
Банк по указанному заявлению открыл банковский счет N *** на имя А., а также предоставил ей расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта *** копеек, под 38,9% годовых (полная стоимость кредита оставила 48,55%), сроком на 48 месяцев. Данная банковская карта была активирована А. Таким образом, между банком и А. был заключен кредитный договор N 2225822511 в офертно-акцептной форме в соответствии со ст. ст. 432 - 435, 438 ГК РФ (л.д. 12, 64).
В день заключения кредитного договора 02 ноября 2012 года А. выразила согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК "Ренессанс Жизнь" по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, подписав декларацию. По распоряжению истца банком 02 ноября 2012 года с ее счета была списана плата за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика *** копеек (л.д. 58,14, 20-22, 72).
К иску А. приложена претензия от 12 ноября 2014 года, адресованная банку, о предоставлении ей копий документов по кредитному делу заемщика (кредитного договора с приложением; расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии), также о производстве перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховок, перечислении незаконно удержанных денежных средств со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий, взносов в счет погашения основного долга, о расторжении кредитного договора (л.д. Ю).
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. о взыскании начисленной и удержанной комиссии ***копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами *** копеек, суд обосновано исходил из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, осведомленности заемщика об условиях кредитования при заключении договора и отсутствия доказательств того, что условия договора ущемляют в указанной части права заемщика, как потребителя финансовой услуги, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подключение А. к Программе страхования не является условием заключения кредитного договора, при его заключении у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования ее жизни и здоровья или без такового обеспечения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание А. услуги страхования банком при заключении договора. А. выразила свою волю на участие в Программе страховой защиты заемщика банка, то есть, ей была предоставлена свобода выбора, и она сознательно приняла решение о заключении кредитного договора с предоставлением указанной дополнительной услуги.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания условий заключенной сделки и взыскания начисленной и списанной со счета истца комиссии, поскольку правоотношения по указанному кредитному договору возникли 02 ноября 2012 года и исполнение сделки одной из сторон договора началось с указанной даты путем оплаты комиссии за Подключение к программе страхования, суд обоснованно принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на обращение А. с настоящим иском только 23 июня 2016 года (л.д. 39).
Руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не установлено в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий кредитного договора со стороны банка.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Вместе с тем, судебная коллегия с выводом суда о соответствии порядка распределения поступающих от заемщика денежных средств положениям ст. 319 ГК РФ согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Как следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 02 ноября 2012 года, А. была ознакомлена, согласна с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (версия 4.1-07.12). Порядок погашения задолженности установлен положениями п. 3.1.3 названных Условий. При этом ссылка истца на п. 3.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (версия 2.4-06.11) необоснованна, поскольку кредитный договор N 2225822511 от 02 ноября 2012 года был заключен именно на основании Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (версия 4.1-07.12).
Согласно пункту 3.1.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) Национального банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) (версия 4.1-07.12) кредитор списывает размещенные на счете или на ином счете (включая, без ограничений, любой счет кредитора), который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора, денежные средства в погашение задолженности в следующем порядке (в соответствии со следующими условиями): 3.1.3.1 издержки кредитора по взысканию задолженности (при наличии указанных издержек); 3.1.3.2 сумма процентов по кредиту, предоставленному на покрытие сверхлимитной задолженности (при наличии); 3.1.3.3 сумма сверхлимитной задолженности; 3.1.3.4 сумма пропущенных ранее платежей (при наличии таковых); 3.1.3.5 сумма очередного платежа; 3.1.3.6 сумма штрафов за пропуск платежей (при наличии таковых), в срок не позднее даты последнего платежа в любой момент по усмотрению кредитора; 3.1.3.7 проценты, начисленные на просроченную часть основного долга (л.д. 65-71).
В силу п. 3.1.5 Условий кредитования, в случае, если денежных средств на счете недостаточно для списания суммы очередного платежа, указанного в графике платежей на указанную дату в полном объеме или клиент не перечислил указанную сумму на иной счет, кредитор осуществляет списание имеющихся на счете или ином счете денежных средств в порядке, указанном в п. 3.1.3 Условий.
Таким образом, условие кредитного договора в части установления очередности погашения требований при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства содержится в п. 3.1.3 Условий кредитования, при этом из буквального толкования текста данного условия следует, что договором предусмотрено право банка на списание штрафных санкций со счета клиента в любой момент по усмотрению банка. Следовательно, такое условие предоставляет банку основанную на договоре возможность списания внесенных заемщиком денежных сумм в счет штрафа как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ранее издержек кредитора, процентов и основного долга, названных в ст. 319 ГК РФ.
Данный пункт в указанной части является недействительным в силу его ничтожности (ст. 168 ГК РФ), поскольку не соответствует закону, а именно ст. 319 ГК РФ.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании данного пункта кредитного договора недействительным в части, предоставляющей банку возможность списания суммы штрафов за пропуск платежей ранее погашения издержек кредитора по получению исполнения, процентов и основной суммы долга, подлежит отмене, а требование А. в этой части подлежит удовлетворению.
В то же время, вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора. На наличие обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450 и 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения договора потребительского кредита, А. в обоснование своих требований не ссылалась. Ее доводы о недействительности отдельных условий договора не могут отождествляться с существенным нарушением его условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение договора по требованию одной из сторон.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив, что ответчиком нарушены права А., как потребителя финансовой услуги, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определила 300 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** рублей (*** руб. x 50%).
Так как истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Уйского муниципального района Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина *** рублей (*** рублей - по требованию о признании сделки недействительной, и *** рублей - по требованию о взыскании компенсации морального вреда). Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с банка в доход бюджета города Челябинска подлежит взысканию государственная пошлина *** рублей.
Ссылка в жалобе А. на необходимость возложения на суд обязанности произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ является несостоятельной, поскольку истец такие требования в суде первой инстанции не заявляла, в силу чего не получили оценки со стороны суда первой инстанции. В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или оснований заявленного иска.
Вместе с тем, исследовав выписку по лицевому счету, судебная коллегия пришла к выводу, что положения ст. 319 ГК РФ при распределении фактических платежей банком нарушены не были, поскольку с истца в пользу ответчика суммы штрафов не списывались.
Как усматривается из выписки по лицевому счету за период с 02 ноября 2012 года по 25 июля 2016 года (л.д. 72-74), банком со счета истца 02 сентября 2013 года списан штраф за пропуск очередного платежа по кредитному договору 02 сентября 2012 года *** рублей. Однако данный штраф был списан без нарушения положений ст. 319 ГК РФ, поскольку поступивших от истца денежных средств было достаточно для погашения как процентов, так и суммы основного долга. Иных списаний штрафов со счета истца банком не осуществлялось.
Судебная коллегия учитывает, что согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ для требований сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен трехлетний срок исковой давности. Он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения, а если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части. Указанная позиция отражена в разъяснениях, данных в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25.
Таким образом, поскольку при распределении фактических платежей банком нарушений ст. 319 ГК РФ допущено не было, в указанной части ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки в части установления очередности погашения задолженности истцом не пропущен.
Из положений п. 3.1.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (версия 4.1-07.12) следует, что погашение задолженности по кредиту клиента осуществляется в следующей очередности: в первую очередь - издержки по получению исполнения (при наличии указанных издержек); во вторую очередь - сумма процентов по кредиту, предоставленному на покрытие сверхлимитной задолженности, в соответствии с Условиями по карте; в третью очередь - сумма сверхлимитной задолженности в соответствиями с Условиями по карте; в четвертую очередь - сумма пропущенных ранее платежей; в пятую очередь - сумма очередного платежа в соответствии с графиком платежей; в шестую очередь - сумма для частичного досрочного погашения задолженности; в седьмую очередь - сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга; в восьмую очередь - сумма штрафов за пропуск платежей; в девятую очередь - проценты, начисленные на просроченную часть основного долга.
Указанные положения Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора не противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, предусматривающим, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
Принимая во внимание, что банком не допущено нарушений положений ст. 319 ГК РФ и при распределении поступающих платежей, суд первой инстанции обоснованно отказал А. в признании указанных условий кредитного договора недействительными.
При этом ссылка истца на п. 3.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (версия 2.4-06.11) необоснованна, поскольку кредитный договор N 2225822511 от 02 ноября 2012 года был заключен на основании Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (версия 4.1-07.12).
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что А. заключила с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ей не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Доводы жалобы о том, что банком была незаконно удержана комиссия за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщиков *** копеек, на указанную сумму следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами *** копеек, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Как усматривается из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 02 ноября 2012 года, А. дала свое согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды держателей карт (для карты 2). При этом А. в заявлении о предоставлении кредита не отказалась от оказания данной услуги, при наличии графы "нет", выразила желание на подключение услуги, подписав декларацию. Дала свое согласие на удержание с нее комиссии за страхование.
В своем заявлении А. подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитного договора, дала банку поручение застраховать ее в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями страхования, указанных в памятке застрахованного лица по пакету страховых услуг и договоре коллективного страхования заемщиков банка. Кроме того, подписав заявление, А. подтвердила, что ей известно о том, что подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения договора, и в случае подключения к программе страхования, действует добровольно. С Условиями страхования, тарифами страхования, памяткой застрахованного лица ознакомлена, понимает и обязуется неукоснительно соблюдать, памятку застрахованного лица на руки получила.
Соответственно, А. имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - кредитно договора. Она самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А. о признании незаконными и недействительными действия Банка "ТРАСТ" (ПАО) по начислению платы за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщиков.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уйского районного суда Челябинской области от 15 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении иска А. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающего очередность погашения задолженности, о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в указанной части новое решение.
Признать недействительным условие кредитного договора N 2225822511 от 02 ноября 2012 года, заключенного между Национальным банком "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) и А., изложенное в пункте 3.1.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (версия 4.1-07.12), в части, предоставляющей возможность списания суммы штрафов за пропуск платежей ранее погашения издержек кредитора по получению исполнения, процентов и основной суммы долга.
Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу А. компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" государственную пошлину в доход бюджета Уйского муниципального района Челябинской области *** рублей, в доход бюджета города Челябинска *** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)