Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецавтоЮг-Логистик"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-176009/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-1430)
по иску ООО "ВФС Восток"
к ООО "СпецавтоЮг-Логистик"
о взыскании 856 451,44 руб., о расторжении договора лизинга и об изъятии предмета лизинга
при участии:
- от истца: Архипова О.А. по доверенности от 16.10.2015;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СпецавтоЮг-Логистик" о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 576 457,70 руб., пени в размере 115 291,54 руб., досрочных лизинговых платежей в размере 164 702,20 руб., а также о расторжении договора лизинга N 753514 от 17.08.2012 и об изъятии предмета лизинга, о взыскании лизинговых платежей с 29.10.2015 по дату вынесения судом решения в размере, установленном в графике лизинговых платежей.
Решением суда от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены в части расторжении договора лизинга N 753514 от 17.08.2012, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности в размере 576 457,70 руб., пени в размере 115 291,54 руб., досрочных лизинговых платежей в размере 164 702,20 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 753514 от 17.08.2012, дополнительное соглашение N 1 к нему от 28.08.2012, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.10.2013.
ООО "СпецавтоЮг-Логистик" приняло в лизинг тягач седельный Renault Premium 440.19Т, 2012 г.в. X9P25GPA000017303.
В настоящее время ООО "СпецавтоЮг-Логистик" безосновательно прекратило уплачивать лизинговые платежи и не произвело уплату лизинговых платежей за период с 28.02.2015 по 28.08.2015 в общей сумме 576 457,70 руб.
В соответствии с п. п. 16.3., 17.2. приложения N 3 договора лизинга ООО "ВФС Восток" вправе расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае неисполнения ООО "СпецавтоЮг-Логистик" обязательств по уплате лизинговых платежей.
Требования ООО "ВФС Восток" к ООО "СпецавтоЮг-Логистик об оплате образовавшейся задолженности и о возврате предмета лизинга оставлены без удовлетворения.
Кроме того, ООО "ВФС Восток" просит взыскать с ответчика досрочно сумму лизинговых платежей за период с 28.09.2015 по 28.10.2015 в сумме 164 702,20 руб.
Сумма пени за несоблюдение установленного срока оплаты лизинговых платежей за период с 29.10.2013 по 01.09.2015 составляет 115 291,54 руб.
Ввиду нарушения ответчиком платежных обязательств по договору истец, кроме того, просит договор расторгнуть, а предмет лизинга - изъять.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия за ответчиком задолженности подтверждается материалами дела, доказательств ее оплаты не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно, основания для расторжения договора лизинга усматриваются, основания для дальнейшего удержания ответчиком предмета лизинга отсутствуют, однако, требование о взыскании лизинговых платежей с 29.10.2015 по дату вынесения судом решения в размере, установленном в графике лизинговых платежей, удовлетворению не подлежат, поскольку данное требование не отвечает признакам определенности.
Довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании лизинговых платежей за период с 28.09.2015 по 28.10.2015 в сумме 164 702,20 руб. отклоняется судом, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком договорных обязательств надлежащим образом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом платежи взыскиваются согласно условиям договора за 2 месяца со сроками платежа 28.09.2015 и 28.10.2015 соответственно, при сумме платежа 82 351,10 руб. за каждый месяц.
Доводы жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по юридическому адресу: 353800, Краснодарский край, станица Полтавская, ул. Народная, д. 1, однако, возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 110).
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.
По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Расчет неустойки проведен истцом верно, арифметических ошибок не допущено, период неустойки определен правильно.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-176009/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 09АП-3200/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-176009/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 09АП-3200/2016-ГК
Дело N А40-176009/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецавтоЮг-Логистик"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-176009/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-1430)
по иску ООО "ВФС Восток"
к ООО "СпецавтоЮг-Логистик"
о взыскании 856 451,44 руб., о расторжении договора лизинга и об изъятии предмета лизинга
при участии:
- от истца: Архипова О.А. по доверенности от 16.10.2015;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СпецавтоЮг-Логистик" о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 576 457,70 руб., пени в размере 115 291,54 руб., досрочных лизинговых платежей в размере 164 702,20 руб., а также о расторжении договора лизинга N 753514 от 17.08.2012 и об изъятии предмета лизинга, о взыскании лизинговых платежей с 29.10.2015 по дату вынесения судом решения в размере, установленном в графике лизинговых платежей.
Решением суда от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены в части расторжении договора лизинга N 753514 от 17.08.2012, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности в размере 576 457,70 руб., пени в размере 115 291,54 руб., досрочных лизинговых платежей в размере 164 702,20 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 753514 от 17.08.2012, дополнительное соглашение N 1 к нему от 28.08.2012, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.10.2013.
ООО "СпецавтоЮг-Логистик" приняло в лизинг тягач седельный Renault Premium 440.19Т, 2012 г.в. X9P25GPA000017303.
В настоящее время ООО "СпецавтоЮг-Логистик" безосновательно прекратило уплачивать лизинговые платежи и не произвело уплату лизинговых платежей за период с 28.02.2015 по 28.08.2015 в общей сумме 576 457,70 руб.
В соответствии с п. п. 16.3., 17.2. приложения N 3 договора лизинга ООО "ВФС Восток" вправе расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае неисполнения ООО "СпецавтоЮг-Логистик" обязательств по уплате лизинговых платежей.
Требования ООО "ВФС Восток" к ООО "СпецавтоЮг-Логистик об оплате образовавшейся задолженности и о возврате предмета лизинга оставлены без удовлетворения.
Кроме того, ООО "ВФС Восток" просит взыскать с ответчика досрочно сумму лизинговых платежей за период с 28.09.2015 по 28.10.2015 в сумме 164 702,20 руб.
Сумма пени за несоблюдение установленного срока оплаты лизинговых платежей за период с 29.10.2013 по 01.09.2015 составляет 115 291,54 руб.
Ввиду нарушения ответчиком платежных обязательств по договору истец, кроме того, просит договор расторгнуть, а предмет лизинга - изъять.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия за ответчиком задолженности подтверждается материалами дела, доказательств ее оплаты не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно, основания для расторжения договора лизинга усматриваются, основания для дальнейшего удержания ответчиком предмета лизинга отсутствуют, однако, требование о взыскании лизинговых платежей с 29.10.2015 по дату вынесения судом решения в размере, установленном в графике лизинговых платежей, удовлетворению не подлежат, поскольку данное требование не отвечает признакам определенности.
Довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании лизинговых платежей за период с 28.09.2015 по 28.10.2015 в сумме 164 702,20 руб. отклоняется судом, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком договорных обязательств надлежащим образом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом платежи взыскиваются согласно условиям договора за 2 месяца со сроками платежа 28.09.2015 и 28.10.2015 соответственно, при сумме платежа 82 351,10 руб. за каждый месяц.
Доводы жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по юридическому адресу: 353800, Краснодарский край, станица Полтавская, ул. Народная, д. 1, однако, возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 110).
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.
По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Расчет неустойки проведен истцом верно, арифметических ошибок не допущено, период неустойки определен правильно.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-176009/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)