Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на существенные нарушения условий кредитного договора ответчиком, который возложенные обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гергов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Пазовой Н.М. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Ж.
с участием - - -
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанка России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N к Г.М.Б. и Х.М.Х.-Алиевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки и возмещении затрат по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Г.М.Б., от имени которой действует ее представитель Б.В.А.
на решение Баксанского районного суда КБР от 05 мая 2016 года.
Судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее Банк) обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к Г.М.Б. и Х.М.Х.-Алиевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в размере 184 245 руб. 31 коп., включающей в себя ссудную задолженность в размере 136 560 руб. 22 коп., 19 123 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 28 562 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за нарушение условий кредитного договора, о возмещении затрат по уплате государственной пошлины в размере 4 884 руб. 91 коп. В обоснование заявленного иска Банк сослался на следующие обстоятельства.
26 июня 2013 года между Банком и Г.М.Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Г.М.Б. кредит в размере 186000 руб. под 21,4% годовых на срок в 60 месяцев. Условием предоставления кредита явилась обязанность Г.М.Б. своевременно в соответствии с условиями договора и графиком платежей возвращать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом (п. п. 4.1 и 4.2 Договора). Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей в погашение кредита или несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом Г.М.Б. обязана уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В соответствии с пунктом 5.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от Г.М.Б. возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся за пользование кредитом проценты, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ею как заемщиком обязательств по погашению кредита и\\или уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае обнаружения обстоятельств, с достоверностью указывающих на невозможность своевременного исполнения Г.М.Б. условий договора.
В обеспечение исполнения Г.М.Б., обязанностей по кредитному договору 26 июня 2013 года между Банком и Х.М.Х. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым Х.М.Х. обязалась в случае нарушения Г.М.Б. обязанности по своевременному погашению кредита, по своевременной уплате процентов и пени нести солидарную с Г.М.Б. обязанность по кредитному договору.
Г.М.Б. существенно нарушила условия кредитного договора. Возложенные на нее кредитным договором обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом она не исполняет, на требования Банка о добровольном исполнении договора не реагирует. В результате неисполнения Г.М.Б. вытекающих из кредитного договора обязанностей по состоянию на 20 января 2016 года за ней образовалась задолженность в размере 184245 руб. 31 коп., которую ни Г.М.Б., ни ее поручитель Х.М.Х. в добровольном порядке погашают, проценты и неустойку не уплачивают. В результате Банк вынужден требовать в судебном порядке расторжения кредитного договора и взыскания ссудной задолженности, задолженности по процентам и уплаты неустойки, нести расходы по уплате государственной пошлины.
В письменных возражениях на иск Г.М.Б., действуя через своего представителя Б.В.А., иска в части взыскания неустойки не признала и просила в этой части в иске отказать, указывая на то, что предусмотренный договором порядок определения и взимания пени противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что кредитный договор в этой части является ничтожным.
Ответчики в судебное заседание не явились, в поданных в суд заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Баксанского районного суда КБР от 05 мая 2016 года заявленный иск удовлетворен в полном объеме.
Считая решение суда в части взыскания с Г.М.Б. и Х.М.Х. неустойки незаконным и необоснованным, Г.М.Б., действуя через своего представителя Б.В.А., подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, отказав во взыскании с Г.М.Б. и Х.М.Х. неустойки. В обоснование апелляционной жалобы Г.М.Б. указано на то, что при вынесении решения в обжалуемой его части суд не учел возражений Г.М.Б. на иск, необоснованно вопреки представленным возражениям удовлетворил иск в части взыскания неустойки. Указано на то, что при разрешении дела в части взыскания неустойки, суд проигнорировал ничтожность договора в части, касающейся неустойки, не принял во внимание сложившуюся судебную практику, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" о процентах за пользование чужими денежными средствами", что суд при разрешении дела проигнорировал кабальность сделки в этой ее части.
Извещенные о месте и времени рассмотрения дела представитель Банка, Г.М.Б. и Х.М.Х. в судебное заседание не явились, причин своей неявки не сообщили и требований об отложении судебного разбирательства не заявили. Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу. Исходя из этого, судебная коллегия проверяет правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных Г.М.Б. в апелляционной жалобе и только в той его части, в которой Г.М.Б. считает решение суда незаконным.
Оспаривая правильность принятого судом решения, Г.М.Б. ссылается на то, что при разрешении дела суд необоснованно вопреки представленным возражениям удовлетворил иск в части взыскания неустойки, что суд проигнорировал доводы ответчика о ничтожность договора в части, касающейся неустойки, не принял во внимание сложившуюся судебную практику, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" о процентах за пользование чужими денежными средствами", что суд при разрешении дела проигнорировал кабальность сделки в части, касающейся неустойки. Ссылаясь на закрепленное в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право ответчиков на уменьшение размера неустойки вплоть до полного их освобождения от обязанности по ее уплате, на то, что суд проигнорировал заявленное в этой части требование, Б.В.А. просил освободить ответчиков полностью от обязанности по уплате неустойки.
Судебная коллегия находит эти доводы апелляционной жалобы необоснованными. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота свободны в заключении договора. Они вправе заключать как предусмотренные, так и не предусмотренные законом либо другими правовыми актами сделки. Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующих условий предписано законом или иными правовыми актами. Включив в условия кредитного договора в качестве его условий пункты 4.1 и 4.2, которыми предусмотрено, что в случае просрочки платежей в погашение кредита и\\или в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Г.М.Б. обязана уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно, стороны договора воспользовались предоставленным им статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правом своим соглашением определять условия договора. Положение кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки сторонами не оспорено и продолжало действовать на момент принятия судом решения. Размер предусмотренной договором неустойки не может быть признан чрезмерным, а условия договора в этой части кабальными, поскольку этот размер соответствует обычаям гражданского оборота, размеру неустойки, предусмотренной и иными кредитными организациями. Исходя из этого, судебная коллегия находит доводы жалобы о ничтожности кредитного договора в части, касающейся пени, необоснованными.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка может быть уменьшена судом только по заявлению должника. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), из правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 10.01.2015 года N 6-О и от 15.01.2015 года N 7-О) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При наличии заявления должника об уменьшении размера неустойки истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что заявив требование об уменьшении неустойки, представитель Г.М.Б. Б.В.А. требовал не снижения ее размера, а полного освобождения ответчиков по обязанности по ее уплате, что он доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности требуемой Банком неустойки последствиям нарушения вытекающих из кредитного договора обязанностей, не представил. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей уплате ответчиками в пользу Банка. Учитывая, что Г.М.Б. из полученного более трех лет назад кредита возвратила менее 50000 руб., то есть менее 1\\3 его части, а затем исполнение договора прекратила, что Г.М.Б. вплоть до принятия судом решения долг не погашала, условия кредитного договора не исполняла, на предложения Банка об исполнении договора не отвечала, что требуемая Банком неустойка составляет менее чем 1\\4 часть суммы долга, судебная коллегия находит утверждения жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства необоснованными. Требуя в апелляционной жалобе полного освобождения ответчиков от обязанности по уплате неустойки, Г.М.Б. заявляет требования, не предусмотренные законом.
Признавая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены или изменения судебного решения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащими оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 05 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.М.Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1217/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на существенные нарушения условий кредитного договора ответчиком, который возложенные обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-1217/2016
Судья: Гергов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Пазовой Н.М. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Ж.
с участием - - -
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанка России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N к Г.М.Б. и Х.М.Х.-Алиевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки и возмещении затрат по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Г.М.Б., от имени которой действует ее представитель Б.В.А.
на решение Баксанского районного суда КБР от 05 мая 2016 года.
Судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее Банк) обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к Г.М.Б. и Х.М.Х.-Алиевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в размере 184 245 руб. 31 коп., включающей в себя ссудную задолженность в размере 136 560 руб. 22 коп., 19 123 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 28 562 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за нарушение условий кредитного договора, о возмещении затрат по уплате государственной пошлины в размере 4 884 руб. 91 коп. В обоснование заявленного иска Банк сослался на следующие обстоятельства.
26 июня 2013 года между Банком и Г.М.Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Г.М.Б. кредит в размере 186000 руб. под 21,4% годовых на срок в 60 месяцев. Условием предоставления кредита явилась обязанность Г.М.Б. своевременно в соответствии с условиями договора и графиком платежей возвращать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом (п. п. 4.1 и 4.2 Договора). Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей в погашение кредита или несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом Г.М.Б. обязана уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В соответствии с пунктом 5.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от Г.М.Б. возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся за пользование кредитом проценты, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ею как заемщиком обязательств по погашению кредита и\\или уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае обнаружения обстоятельств, с достоверностью указывающих на невозможность своевременного исполнения Г.М.Б. условий договора.
В обеспечение исполнения Г.М.Б., обязанностей по кредитному договору 26 июня 2013 года между Банком и Х.М.Х. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым Х.М.Х. обязалась в случае нарушения Г.М.Б. обязанности по своевременному погашению кредита, по своевременной уплате процентов и пени нести солидарную с Г.М.Б. обязанность по кредитному договору.
Г.М.Б. существенно нарушила условия кредитного договора. Возложенные на нее кредитным договором обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом она не исполняет, на требования Банка о добровольном исполнении договора не реагирует. В результате неисполнения Г.М.Б. вытекающих из кредитного договора обязанностей по состоянию на 20 января 2016 года за ней образовалась задолженность в размере 184245 руб. 31 коп., которую ни Г.М.Б., ни ее поручитель Х.М.Х. в добровольном порядке погашают, проценты и неустойку не уплачивают. В результате Банк вынужден требовать в судебном порядке расторжения кредитного договора и взыскания ссудной задолженности, задолженности по процентам и уплаты неустойки, нести расходы по уплате государственной пошлины.
В письменных возражениях на иск Г.М.Б., действуя через своего представителя Б.В.А., иска в части взыскания неустойки не признала и просила в этой части в иске отказать, указывая на то, что предусмотренный договором порядок определения и взимания пени противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что кредитный договор в этой части является ничтожным.
Ответчики в судебное заседание не явились, в поданных в суд заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Баксанского районного суда КБР от 05 мая 2016 года заявленный иск удовлетворен в полном объеме.
Считая решение суда в части взыскания с Г.М.Б. и Х.М.Х. неустойки незаконным и необоснованным, Г.М.Б., действуя через своего представителя Б.В.А., подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, отказав во взыскании с Г.М.Б. и Х.М.Х. неустойки. В обоснование апелляционной жалобы Г.М.Б. указано на то, что при вынесении решения в обжалуемой его части суд не учел возражений Г.М.Б. на иск, необоснованно вопреки представленным возражениям удовлетворил иск в части взыскания неустойки. Указано на то, что при разрешении дела в части взыскания неустойки, суд проигнорировал ничтожность договора в части, касающейся неустойки, не принял во внимание сложившуюся судебную практику, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" о процентах за пользование чужими денежными средствами", что суд при разрешении дела проигнорировал кабальность сделки в этой ее части.
Извещенные о месте и времени рассмотрения дела представитель Банка, Г.М.Б. и Х.М.Х. в судебное заседание не явились, причин своей неявки не сообщили и требований об отложении судебного разбирательства не заявили. Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу. Исходя из этого, судебная коллегия проверяет правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных Г.М.Б. в апелляционной жалобе и только в той его части, в которой Г.М.Б. считает решение суда незаконным.
Оспаривая правильность принятого судом решения, Г.М.Б. ссылается на то, что при разрешении дела суд необоснованно вопреки представленным возражениям удовлетворил иск в части взыскания неустойки, что суд проигнорировал доводы ответчика о ничтожность договора в части, касающейся неустойки, не принял во внимание сложившуюся судебную практику, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" о процентах за пользование чужими денежными средствами", что суд при разрешении дела проигнорировал кабальность сделки в части, касающейся неустойки. Ссылаясь на закрепленное в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право ответчиков на уменьшение размера неустойки вплоть до полного их освобождения от обязанности по ее уплате, на то, что суд проигнорировал заявленное в этой части требование, Б.В.А. просил освободить ответчиков полностью от обязанности по уплате неустойки.
Судебная коллегия находит эти доводы апелляционной жалобы необоснованными. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота свободны в заключении договора. Они вправе заключать как предусмотренные, так и не предусмотренные законом либо другими правовыми актами сделки. Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующих условий предписано законом или иными правовыми актами. Включив в условия кредитного договора в качестве его условий пункты 4.1 и 4.2, которыми предусмотрено, что в случае просрочки платежей в погашение кредита и\\или в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Г.М.Б. обязана уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно, стороны договора воспользовались предоставленным им статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правом своим соглашением определять условия договора. Положение кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки сторонами не оспорено и продолжало действовать на момент принятия судом решения. Размер предусмотренной договором неустойки не может быть признан чрезмерным, а условия договора в этой части кабальными, поскольку этот размер соответствует обычаям гражданского оборота, размеру неустойки, предусмотренной и иными кредитными организациями. Исходя из этого, судебная коллегия находит доводы жалобы о ничтожности кредитного договора в части, касающейся пени, необоснованными.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка может быть уменьшена судом только по заявлению должника. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), из правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 10.01.2015 года N 6-О и от 15.01.2015 года N 7-О) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При наличии заявления должника об уменьшении размера неустойки истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что заявив требование об уменьшении неустойки, представитель Г.М.Б. Б.В.А. требовал не снижения ее размера, а полного освобождения ответчиков по обязанности по ее уплате, что он доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности требуемой Банком неустойки последствиям нарушения вытекающих из кредитного договора обязанностей, не представил. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей уплате ответчиками в пользу Банка. Учитывая, что Г.М.Б. из полученного более трех лет назад кредита возвратила менее 50000 руб., то есть менее 1\\3 его части, а затем исполнение договора прекратила, что Г.М.Б. вплоть до принятия судом решения долг не погашала, условия кредитного договора не исполняла, на предложения Банка об исполнении договора не отвечала, что требуемая Банком неустойка составляет менее чем 1\\4 часть суммы долга, судебная коллегия находит утверждения жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства необоснованными. Требуя в апелляционной жалобе полного освобождения ответчиков от обязанности по уплате неустойки, Г.М.Б. заявляет требования, не предусмотренные законом.
Признавая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены или изменения судебного решения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащими оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 05 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.М.Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
Н.М.ПАЗОВА
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
Н.М.ПАЗОВА
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)