Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается историей погашений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полюцкая М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой Ю.А.
судей: Дударек Н.Г., Котова Д.И.
при секретаре: П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Б.
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Русфинанс Банк" и Б. был заключен договор потребительского кредита на сумму 647 354,59 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. для приобретения автотранспортного средства Volkswagen Polo, год выпуска 2016, идентификационный N <данные изъяты>, двигатель N, кузов N <данные изъяты>, цвет белый.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль).
В соответствии с п. 10 Договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается историей погашений.
Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "Русфинанс Банк" в соответствии со ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".
В настоящее время по договору потребительского кредита N образовалась задолженность в размере - 577 039,24 руб., которая состоит из: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб., долг по уплате комиссии - 0,00 руб., текущий долг по кредиту - 490 898,23 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 1 533,62 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит): 74 831,96 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 0,00 руб., штрафы на просроченный кредит: 7 892,74 руб., штрафы на просроченные проценты: 1 882,69 руб.
В процессе эксплуатации автотранспортного средства автомобиль подлежит износу, соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.
Согласно отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля: модель Volkswagen Polo, год выпуска 2016, идентификационный N <данные изъяты> двигатель N, кузов <данные изъяты>, цвет БЕЛЫЙ, составляет 654 000 рублей.
- Просят взыскать с ответчика Б. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности в размере 577039,24 рублей;
- Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Polo, год выпуска 2016, идентификационный <данные изъяты>, двигатель N, кузов <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 654 000 руб.;
- Взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 970,39 руб.;
- Взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб. за требование неимущественного характера.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2017 года постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 577 039 рублей 24 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Volkswagen Polo, год выпуска 2016, идентификационный <данные изъяты>, двигатель N, кузов <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 693 500 рублей.
Взыскать с ответчика Б. в пользу в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 970 рублей 39 копеек.
В апелляционной жалобе Б. с решением суда не согласен просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе не согласен с размером рыночной стоимости автомобиля, определенного заключением независимой экспертизой. Считает данное заключение недопустимым доказательством, поскольку осмотр автомобиля не производился и оценщик не мог объективно определить его реальную стоимость.
На апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" проданы возражения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Русфинанс Банк" и Б. был заключен кредитный договор на сумму 647 354,59 рублей, сроком на 36 месяцев под 20% годовых для приобретения автомобиля Volkswagen Polo, год выпуска 2016, идентификационный <данные изъяты> (л.д. 19 - 21).
По условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами.
В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 кредитного договора).
В соответствии с п. 10 Договора Потребительского кредита, заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.
Согласно п. 11 Договора Потребительского кредита, кредит был взят с целью приобретения автотранспортного средства и уплаты страховых премий.
Согласно договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость автомобиля составляет 693 500,00 руб. (п. 2.1 договора залога) (л.д. 22).
Согласно договора купли-продажи автомобиля Б. ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в собственность у продавца ООО "Олимп Моторс" автомобиль Volkswagen Polo, год выпуска 2016, идентификационный N <данные изъяты>, белого цвета. Договором определена стоимость автомобиля в размере 693 500 руб. (л.д. 24).
Согласно отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автотранспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 654 000,00 руб. (л.д. 11 - 17).
Судом установлено, что ответчик Б. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), Однако, требование ответчиком не исполнено.
Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность ответчика перед истцом составляет 577 039,24 руб.: текущий долг по кредиту - 490898,23 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 1533,62 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит): 74831,96 руб., штрафы на просроченный кредит: 7892,74 руб., штрафы на просроченные проценты: 1882,69 руб. (л.д. 44 - 46, 47 - 48).
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным, произведенным в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, иного расчета ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истцом выполнены в полном объеме, однако, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и сроки, предусмотренные договором.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Б. в пользу истца ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов за просроченную задолженность и обращения взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость автомобиля 693 500,00 руб.
При этом, суд первой инстанции не принял во внимание отчет об оценке транспортного средства и не принял его за основу при определении начальной продажной цены автомобиля, поскольку осмотр транспортного средства специалистом не проводился, акт осмотра не был составлен, при оценке специалист исходил из анализа рынка проведенного по опубликованным в открытой печати предложениям о продаже аналогичных автомобилей.
Поскольку отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом при определении рыночной стоимости автомобиля, не был принят во внимание судом первой инстанции при определении начальной продажной стоимости автомобиля, доводы апелляционной жалобы о том, что данный отчет является недопустимым доказательством, судебная коллегия считает несостоятельными.
Начальная продажная стоимость автомобиля была определена судом исходя из залоговой стоимости автомобиля (п. 2.1 договора залога), что ответчиком не оспаривается.
Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения и подлежащих проверке в порядке апелляции, жалоба заявителя не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12046/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается историей погашений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-12046/2017
Судья: Полюцкая М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой Ю.А.
судей: Дударек Н.Г., Котова Д.И.
при секретаре: П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Б.
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Русфинанс Банк" и Б. был заключен договор потребительского кредита на сумму 647 354,59 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. для приобретения автотранспортного средства Volkswagen Polo, год выпуска 2016, идентификационный N <данные изъяты>, двигатель N, кузов N <данные изъяты>, цвет белый.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль).
В соответствии с п. 10 Договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается историей погашений.
Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "Русфинанс Банк" в соответствии со ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".
В настоящее время по договору потребительского кредита N образовалась задолженность в размере - 577 039,24 руб., которая состоит из: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб., долг по уплате комиссии - 0,00 руб., текущий долг по кредиту - 490 898,23 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 1 533,62 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит): 74 831,96 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 0,00 руб., штрафы на просроченный кредит: 7 892,74 руб., штрафы на просроченные проценты: 1 882,69 руб.
В процессе эксплуатации автотранспортного средства автомобиль подлежит износу, соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.
Согласно отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля: модель Volkswagen Polo, год выпуска 2016, идентификационный N <данные изъяты> двигатель N, кузов <данные изъяты>, цвет БЕЛЫЙ, составляет 654 000 рублей.
- Просят взыскать с ответчика Б. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности в размере 577039,24 рублей;
- Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Polo, год выпуска 2016, идентификационный <данные изъяты>, двигатель N, кузов <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 654 000 руб.;
- Взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 970,39 руб.;
- Взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб. за требование неимущественного характера.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2017 года постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 577 039 рублей 24 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Volkswagen Polo, год выпуска 2016, идентификационный <данные изъяты>, двигатель N, кузов <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 693 500 рублей.
Взыскать с ответчика Б. в пользу в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 970 рублей 39 копеек.
В апелляционной жалобе Б. с решением суда не согласен просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе не согласен с размером рыночной стоимости автомобиля, определенного заключением независимой экспертизой. Считает данное заключение недопустимым доказательством, поскольку осмотр автомобиля не производился и оценщик не мог объективно определить его реальную стоимость.
На апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" проданы возражения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Русфинанс Банк" и Б. был заключен кредитный договор на сумму 647 354,59 рублей, сроком на 36 месяцев под 20% годовых для приобретения автомобиля Volkswagen Polo, год выпуска 2016, идентификационный <данные изъяты> (л.д. 19 - 21).
По условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами.
В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 кредитного договора).
В соответствии с п. 10 Договора Потребительского кредита, заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.
Согласно п. 11 Договора Потребительского кредита, кредит был взят с целью приобретения автотранспортного средства и уплаты страховых премий.
Согласно договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость автомобиля составляет 693 500,00 руб. (п. 2.1 договора залога) (л.д. 22).
Согласно договора купли-продажи автомобиля Б. ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в собственность у продавца ООО "Олимп Моторс" автомобиль Volkswagen Polo, год выпуска 2016, идентификационный N <данные изъяты>, белого цвета. Договором определена стоимость автомобиля в размере 693 500 руб. (л.д. 24).
Согласно отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автотранспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 654 000,00 руб. (л.д. 11 - 17).
Судом установлено, что ответчик Б. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), Однако, требование ответчиком не исполнено.
Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность ответчика перед истцом составляет 577 039,24 руб.: текущий долг по кредиту - 490898,23 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 1533,62 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит): 74831,96 руб., штрафы на просроченный кредит: 7892,74 руб., штрафы на просроченные проценты: 1882,69 руб. (л.д. 44 - 46, 47 - 48).
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным, произведенным в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, иного расчета ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истцом выполнены в полном объеме, однако, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и сроки, предусмотренные договором.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Б. в пользу истца ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов за просроченную задолженность и обращения взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость автомобиля 693 500,00 руб.
При этом, суд первой инстанции не принял во внимание отчет об оценке транспортного средства и не принял его за основу при определении начальной продажной цены автомобиля, поскольку осмотр транспортного средства специалистом не проводился, акт осмотра не был составлен, при оценке специалист исходил из анализа рынка проведенного по опубликованным в открытой печати предложениям о продаже аналогичных автомобилей.
Поскольку отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом при определении рыночной стоимости автомобиля, не был принят во внимание судом первой инстанции при определении начальной продажной стоимости автомобиля, доводы апелляционной жалобы о том, что данный отчет является недопустимым доказательством, судебная коллегия считает несостоятельными.
Начальная продажная стоимость автомобиля была определена судом исходя из залоговой стоимости автомобиля (п. 2.1 договора залога), что ответчиком не оспаривается.
Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения и подлежащих проверке в порядке апелляции, жалоба заявителя не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.ПИСКУНОВА
Судьи
Н.Г.ДУДАРЕК
Д.И.КОТОВ
Ю.А.ПИСКУНОВА
Судьи
Н.Г.ДУДАРЕК
Д.И.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)