Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик уклонился от исполнения обязательства по погашению кредита, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шульга П.И.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Карболиной В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Л. на заочное решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взысканы с Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по пене за кредит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по пене за проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что сторонами 12 февраля 2014 был заключен кредитный договор N о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, под 24,95% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором, однако уклонился от исполнения обязательства по погашению кредита, что привело к образованию задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного истец просил взыскать с Л. кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по пене за кредит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по пене за проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Л.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание
Апеллянт полагает, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Также в жалобе апеллянт ссылается на кабальность условия кредитного договора. Указывает, что неустойка в размере <данные изъяты> руб.. <данные изъяты> копеек несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, в жалобе апеллянт со ссылкой на п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указывает на недействительность кредитного договора.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.02.2014 г. сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 24,95% годовых. Фактическое предоставление кредита подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается заемщиком, который свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.
Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскания задолженности по кредиту и штрафных санкций.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора и положениям действующего законодательства, в том числе применительно к начислению штрафных санкций. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности полностью либо в части в материалы дела представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку непосредственно перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Доказательств наличия у Л. стремления внести изменения в условия договора, суду не представлено.
Безосновательными являются и ссылки заявителя жалобы на тот факт, что неустойка за просрочку исполнения обязательств является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было. Установление в договоре размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств данного дела не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Л. не представлено доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовался банк для включения в договор условия о размере штрафных санкций, в связи с чем не имеется оснований для признания соответствующего условия недействительным в силу его кабальности. Кроме того, условия кредитного договора по кабальности не оспаривались заемщиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции и доводы относительно недействительности условий договора, так как при заключении кредитного договора не было допущено нарушений прав истца, в том числе предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Учитывая, что судом не был установлен факт нарушения прав заемщика как потребителя, оснований для компенсации морального вреда и взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имелось.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8872/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик уклонился от исполнения обязательства по погашению кредита, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-8872/2016г.
Судья: Шульга П.И.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Карболиной В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Л. на заочное решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взысканы с Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по пене за кредит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по пене за проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что сторонами 12 февраля 2014 был заключен кредитный договор N о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, под 24,95% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором, однако уклонился от исполнения обязательства по погашению кредита, что привело к образованию задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного истец просил взыскать с Л. кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по пене за кредит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по пене за проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Л.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание
Апеллянт полагает, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Также в жалобе апеллянт ссылается на кабальность условия кредитного договора. Указывает, что неустойка в размере <данные изъяты> руб.. <данные изъяты> копеек несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, в жалобе апеллянт со ссылкой на п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указывает на недействительность кредитного договора.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.02.2014 г. сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 24,95% годовых. Фактическое предоставление кредита подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается заемщиком, который свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.
Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскания задолженности по кредиту и штрафных санкций.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора и положениям действующего законодательства, в том числе применительно к начислению штрафных санкций. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности полностью либо в части в материалы дела представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку непосредственно перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Доказательств наличия у Л. стремления внести изменения в условия договора, суду не представлено.
Безосновательными являются и ссылки заявителя жалобы на тот факт, что неустойка за просрочку исполнения обязательств является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было. Установление в договоре размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств данного дела не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Л. не представлено доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовался банк для включения в договор условия о размере штрафных санкций, в связи с чем не имеется оснований для признания соответствующего условия недействительным в силу его кабальности. Кроме того, условия кредитного договора по кабальности не оспаривались заемщиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции и доводы относительно недействительности условий договора, так как при заключении кредитного договора не было допущено нарушений прав истца, в том числе предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Учитывая, что судом не был установлен факт нарушения прав заемщика как потребителя, оснований для компенсации морального вреда и взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имелось.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)