Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.
при участии:
- от финансового управляющего Летова Александра Александровича: представитель Кашпор Д.И. по доверенности от 13.12.2016 г.;
- от АКБ "Инвестиционный торговый банк": представитель Талалаева С.П. по доверенности от 25.05.2017 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Летова Александра Александровича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.05.2017 по делу N А53-5973/2016 о признании сделки должника недействительной
по заявлению финансового управляющего Летова Александра Александровича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Головко Дмитрий Петровича,
принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Головко Дмитрий Петровича, финансовый управляющий Летов Александр Александрович обратился в суд с заявление о признании недействительной сделки по оставлению за собой АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) в исполнительном производстве имущества Головко Дмитрия Петровича по акту передачи нереализованного имущества взыскателю от 21.04.2016 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества:
- - встроено-пристроенное нежилое помещение N 1 площадью 123,6 кв. м, этаж 1, кадастровый (условный) номер 61:48:30509 0408 0002:0001:0:0, адрес: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Мира, 39;
- - часть нежилого помещения N 11-1, номера на поэтажном плане 39,50,51, общей площадью 35,5 кв. м, этаж 1, адрес: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Мира, 39.
Определением суда от 16.05.2017 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.
Определение мотивировано тем, что сделка совершена за пределами месячного срока до возбуждения дела о банкротстве, ввиду чего не подлежит оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Не доказан факта осведомленности о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.
Конкурсный управляющий Летов Александр Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Податель жалобы полагает, что оставление за собой АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" в исполнительном производстве имущества в счет погашения долга повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании представитель финансового управляющего Головко Дмитрия Петровича - Летова Александра Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель АКБ "Инвестиционный торговый банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 04.08.2016) в отношении Головко Дмитрия Петровича введена процедура реализации имущества гражданин. Финансовым управляющим утвержден Летов Александр Александрович.
Финансовый управляющий Летов А.А. обратился в суд с заявление о признании недействительной сделки по оставлению за собой АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) в исполнительном производстве имущества Головко Дмитрия Петровича по акту передачи нереализованного имущества взыскателю от 21.04.2016 г. и применении последствий недействительности.
В обоснование заявления указал следующее:
21.03.2013 между АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" и ООО "ТД Командор" был заключен кредитный договор N 13-07/КЛВ.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" и Головко Д.П. были заключены договор поручительства N 13-07/П/3 от 21.03.2013, а также договор об ипотеке N 13-07/3 от 21.03.2013, по условиям которого банку было передано в залог недвижимое имущество.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу N А53-9506/2014 ООО "ТД Командор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 по делу N А53-9506/2014 в реестр требований кредиторов ООО "ТД Командор" включены требования банка в размере 17 282 692,68 рублей.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.05.2015 по делу N 33-6040/2015 с должника и иных поручителей в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному соглашению по состоянию на 04.06.2014 в общей сумме 17 282 692,68 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена.
20.07.2015 на основании исполнительного листа, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области по делу N 33-6040/2015, в отношении Головко Д.П. было возбуждено исполнительное производство.
В ходе исполнительного производства заложенное имущество было выставлено на торги по цене, определенной судом - 4 404 800 рублей.
Ввиду того, что первоначальные и повторные торги были признаны несостоявшимися, банку в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" было предложено оставить предмет залога за собой по цене 3 303 600 рублей, что составляет 75% от начальной продажной цены.
На основании полученного от банка согласия 21.04.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества взыскателю по цене 3 303 600 рублей в счет погашения долга, с банком заключено соглашение об отступном от 21.04.2016.
Соглашение об отступном, прекращение права собственности должника на имущество и регистрация перехода права собственности на имущество к банку зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 23.06.2016.
Полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, финансовый управляющий обратился в суд.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 29.3 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Закона, в следующем порядке:
- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.
Как следует из материалов дела, кредиторов первой и второй очереди не имеется.
Таким образом, при реализации предмета залога в процедуре банкротства ответчик получил бы не более 90% от вырученной суммы. В случае же реализации предусмотренного Законом о банкротстве права об оставлении предмета залога за собой банк был бы обязан в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве перечислить денежные средства на специальный банковский счет.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий указал, что расходы по делу о банкротстве по состоянию на 03.05.2017 составляют 16 486,05 рублей, не возмещено вознаграждение финансового управляющего, составляющее в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве 25 000 рублей. Имущество для погашения расходов и выплаты вознаграждения финансового управляющего у должника отсутствует.
Следует отметить, что размер указанных расходов незначителен.
Кроме того, обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника.
В обоснование осведомленности АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" о неплатежеспособности должника, финансовый управляющий ссылается на то, что в отношении должника были возбуждены исполнительные производства, в частности, 29.05.2015 было возбуждено исполнительное производство ПАО "Сбербанк России" на сумму свыше 31 миллиона рублей, о чем ответчик не мог не знать являясь стороной исполнительного производства.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что в пользу АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" и в пользу ПАО "Сбербанк России" были возбуждены отдельные исполнительные производства, доказательств объединения их в сводное исполнительное производство по состоянию на дату предоставления отступного отсутствуют. Следовательно, АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" не являлся участником исполнительного производства ПАО "Сбербанк России" и не имел доступа к материалам данного исполнительного производства.
Суд первой инстанции верно указал, что само по себе наличие на сайте службы судебных приставов данных о наличии такого исполнительного производства не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку не содержит полных сведений о ходе исполнительного производства, произведенных судебным приставом действиях по выявлению имущества должника и обращению на него взыскания и о результатах этих действий.
Распечатка с сайта службы судебных приставов не может быть принята во внимание, так как сделана по состоянию на март 2017 г., а не на 21.04.2016 г. Сведений о том, какая информация располагалась на сайте 21.04.2016, не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 по делу N А53-5973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 15АП-9382/2017 ПО ДЕЛУ N А53-5973/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 15АП-9382/2017
Дело N А53-5973/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.
при участии:
- от финансового управляющего Летова Александра Александровича: представитель Кашпор Д.И. по доверенности от 13.12.2016 г.;
- от АКБ "Инвестиционный торговый банк": представитель Талалаева С.П. по доверенности от 25.05.2017 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Летова Александра Александровича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.05.2017 по делу N А53-5973/2016 о признании сделки должника недействительной
по заявлению финансового управляющего Летова Александра Александровича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Головко Дмитрий Петровича,
принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Головко Дмитрий Петровича, финансовый управляющий Летов Александр Александрович обратился в суд с заявление о признании недействительной сделки по оставлению за собой АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) в исполнительном производстве имущества Головко Дмитрия Петровича по акту передачи нереализованного имущества взыскателю от 21.04.2016 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества:
- - встроено-пристроенное нежилое помещение N 1 площадью 123,6 кв. м, этаж 1, кадастровый (условный) номер 61:48:30509 0408 0002:0001:0:0, адрес: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Мира, 39;
- - часть нежилого помещения N 11-1, номера на поэтажном плане 39,50,51, общей площадью 35,5 кв. м, этаж 1, адрес: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Мира, 39.
Определением суда от 16.05.2017 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.
Определение мотивировано тем, что сделка совершена за пределами месячного срока до возбуждения дела о банкротстве, ввиду чего не подлежит оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Не доказан факта осведомленности о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.
Конкурсный управляющий Летов Александр Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Податель жалобы полагает, что оставление за собой АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" в исполнительном производстве имущества в счет погашения долга повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании представитель финансового управляющего Головко Дмитрия Петровича - Летова Александра Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель АКБ "Инвестиционный торговый банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 04.08.2016) в отношении Головко Дмитрия Петровича введена процедура реализации имущества гражданин. Финансовым управляющим утвержден Летов Александр Александрович.
Финансовый управляющий Летов А.А. обратился в суд с заявление о признании недействительной сделки по оставлению за собой АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) в исполнительном производстве имущества Головко Дмитрия Петровича по акту передачи нереализованного имущества взыскателю от 21.04.2016 г. и применении последствий недействительности.
В обоснование заявления указал следующее:
21.03.2013 между АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" и ООО "ТД Командор" был заключен кредитный договор N 13-07/КЛВ.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" и Головко Д.П. были заключены договор поручительства N 13-07/П/3 от 21.03.2013, а также договор об ипотеке N 13-07/3 от 21.03.2013, по условиям которого банку было передано в залог недвижимое имущество.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу N А53-9506/2014 ООО "ТД Командор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 по делу N А53-9506/2014 в реестр требований кредиторов ООО "ТД Командор" включены требования банка в размере 17 282 692,68 рублей.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.05.2015 по делу N 33-6040/2015 с должника и иных поручителей в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному соглашению по состоянию на 04.06.2014 в общей сумме 17 282 692,68 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена.
20.07.2015 на основании исполнительного листа, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области по делу N 33-6040/2015, в отношении Головко Д.П. было возбуждено исполнительное производство.
В ходе исполнительного производства заложенное имущество было выставлено на торги по цене, определенной судом - 4 404 800 рублей.
Ввиду того, что первоначальные и повторные торги были признаны несостоявшимися, банку в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" было предложено оставить предмет залога за собой по цене 3 303 600 рублей, что составляет 75% от начальной продажной цены.
На основании полученного от банка согласия 21.04.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества взыскателю по цене 3 303 600 рублей в счет погашения долга, с банком заключено соглашение об отступном от 21.04.2016.
Соглашение об отступном, прекращение права собственности должника на имущество и регистрация перехода права собственности на имущество к банку зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 23.06.2016.
Полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, финансовый управляющий обратился в суд.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 29.3 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Закона, в следующем порядке:
- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.
Как следует из материалов дела, кредиторов первой и второй очереди не имеется.
Таким образом, при реализации предмета залога в процедуре банкротства ответчик получил бы не более 90% от вырученной суммы. В случае же реализации предусмотренного Законом о банкротстве права об оставлении предмета залога за собой банк был бы обязан в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве перечислить денежные средства на специальный банковский счет.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий указал, что расходы по делу о банкротстве по состоянию на 03.05.2017 составляют 16 486,05 рублей, не возмещено вознаграждение финансового управляющего, составляющее в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве 25 000 рублей. Имущество для погашения расходов и выплаты вознаграждения финансового управляющего у должника отсутствует.
Следует отметить, что размер указанных расходов незначителен.
Кроме того, обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника.
В обоснование осведомленности АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" о неплатежеспособности должника, финансовый управляющий ссылается на то, что в отношении должника были возбуждены исполнительные производства, в частности, 29.05.2015 было возбуждено исполнительное производство ПАО "Сбербанк России" на сумму свыше 31 миллиона рублей, о чем ответчик не мог не знать являясь стороной исполнительного производства.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что в пользу АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" и в пользу ПАО "Сбербанк России" были возбуждены отдельные исполнительные производства, доказательств объединения их в сводное исполнительное производство по состоянию на дату предоставления отступного отсутствуют. Следовательно, АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" не являлся участником исполнительного производства ПАО "Сбербанк России" и не имел доступа к материалам данного исполнительного производства.
Суд первой инстанции верно указал, что само по себе наличие на сайте службы судебных приставов данных о наличии такого исполнительного производства не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку не содержит полных сведений о ходе исполнительного производства, произведенных судебным приставом действиях по выявлению имущества должника и обращению на него взыскания и о результатах этих действий.
Распечатка с сайта службы судебных приставов не может быть принята во внимание, так как сделана по состоянию на март 2017 г., а не на 21.04.2016 г. Сведений о том, какая информация располагалась на сайте 21.04.2016, не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 по делу N А53-5973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)