Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А. и Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Социального развития "Резерв" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по делу N А76-2616/2016 (судья Мрез И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- акционерного общества "Банк Социального развития "Резерв" - Михайлов И.В. (доверенность N 80 от 01.02.2016);
- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Парфентьева А.Б. (доверенность N 15/29-087 от 02.10.2015).
08.02.2016 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось акционерное общество "Банк Социального развития "Резерв" (далее - банк, заявитель) с заявлением о признании незаконным предписания, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор), N 13/18 от 20.11.2015 о прекращении нарушений прав потребителей.
Административным органом сделаны выводы о нарушении банком положений части 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон от 07.02.1992) и в срок до 22.02.2016 предложено их устранить:
- привести в соответствие с действующим законодательством п. 12 типовой формы Индивидуальных условий договора потребительского кредита и п. 3.7 Общих условий договора потребительского кредита в части условий о праве Банка начислять и взыскивать неустойку в размере 20% годовых от досрочно взысканной суммы задолженности, начиная со дня вступления решения суда о досрочном взыскании в законную силу до момента фактической уплаты суммы кредита,
- привести в соответствие с действующим законодательством типовую форму кредитного договора и п. 3.6.3 Общих условий договора потребительского кредита в части условия о том, что обязательства заемщика по оплате считаются исполненными с момента поступления соответствующих сумм на корреспондентский счет Банка.
Предписание является незаконным и противоречит нормам гражданского законодательства:
- предусмотренная условиями договоров неустойка не нарушает требований законодательства о защите прав потребителей и соответствует ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе) N 353-фз от 21.12.2013 (далее - Закон N 353-фз), по которому размер неустойки за неисполнение заемщиком обязательства по возврату потребительского кредита не может превышать 20 процентов годовых.
С даты вступления в законную силу решения суда о досрочном взыскании займа кредитный договор не расторгается, а изменяется срок исполнения по нему обязательства, в связи с чем, начисление неустойки продолжается. Включенное в договоры условие не нарушает требования законодательства,
- условие о том, что днем уплаты денежных средств, перечисленных заемщиком в погашение задолженности, является дата списания Банков этих средств на корреспондентском счете банка соответствует судебной практике, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая является специальной нормой применительно к Закону о защите прав потребителей и подлежит применению, и где указано, что "сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачислению соответствующих денежных средств на его банковский счет" (т. 1 л.д. 3-5).
В отзыве Управление возражало против заявленных требований, ссылалось на законность своих действий и установленные нарушения прав потребителей, допущенные банком. Положениями Закона о защите прав потребителей и Закона N 353-фз не предусмотрено начисление неустойки после вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы кредита и процентов.
Положения договора о том, что днем уплаты денежных средств, перечисленных заемщиком в погашение задолженности, является дата списания Банков этих средств на корреспондентский счет банка противоречит ст. ст. 16.1, 37 Закона о защите прав потребителей, где указано, что обязанность по уплате считается исполненной с даты внесения денежных средств продавцу (исполнителю), в кредитную организацию или платежному агенту (т. 1 л.д. 91-95).
Решением суда первой инстанции от 18.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Основаниями для признания незаконным ненормативного акта является его несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Суд указал, что в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данное законодательство не предусматривает возможности начисления пени потребителем после вступления в законную силу судебного решения о досрочном взыскании суммы долга. Кроме того, оцениваемое условие договоров потребительского кредита позволяет осуществлять Банку начисление неустойки до момента уплаты суммы кредита на всю досрочно взысканную решением суда сумму вне зависимости от реального остатка просроченной задолженности (без учета фактически осуществленных потребителем платежей).
Условия договоров предусматривающие, что датой уплаты денежных средств, перечисленных заемщиком в погашение задолженности, считается дата списания Банком со Счета ранее перечисленных Заемщиком на Счет денежных средств в погашение задолженности противоречит ч. 3 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей, где указано, что при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Не основательны ссылки на ст. 810 ГК РФ, где определены общие понятия договора займа без учета особенностей защиты прав потребителей (т. 1 л.д. 194-201).
20.05.2016 от банка поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований.
Суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, признав спорные условия договоров нарушающими права потребителей.
Предусмотренная условиями договоров неустойка не нарушает требований законодательства о защите прав потребителей и соответствует ч. 21 ст. 5 Закона N 353-фз, по которому размер неустойки за неисполнение заемщиком обязательства по возврату потребительского кредита не может превышать 20 процентов годовых.
С даты вступления в законную силу решения суда о досрочном взыскании займа кредитный договор не расторгается, а изменяется срок исполнения по нему обязательства, в связи с чем, начисление неустойки продолжается. Включенное в договоры условие не нарушает требования законодательства,
Условие о том, что днем уплаты денежных средств, перечисленных заемщиком в погашение задолженности, является дата списания Банков этих средств на корреспондентский счет банка соответствует судебной практике, ст. 810 ГК РФ, которая является специальной нормой применительно к Закону о защите прав потребителей и подлежит применению, и где указано, что "сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачислению соответствующих денежных средств на его банковский счет" (т. 2 л.д. 3-5).
Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
АО "Банк социального развития "Резерв" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 06.11.2002 (т. 1 л.д. 65-83).
Распоряжением Роспотребнадзора по Челябинской области N 977/13 от 17.09.2015 в банке проведена плановая выездная проверки (т. 1 л.д. 104106), составлен акт N 13/180 от 26.10.2015 (т. 1 л.д. 109-114).
20.11.2015 выдано предписание N 13/18, по которому банк обязан привести в соответствие с действующим законодательством п. 12 типовой формы Индивидуальных условий договора потребительского кредита и п. 3.7 Общих условий договора потребительского кредита в части условий о праве Банка начислять и взыскивать неустойку в размере 20% годовых от досрочно взысканной суммы задолженности, начиная со дня вступления решения суда о досрочном взыскании в законную силу до момента фактической уплаты суммы кредита,
Привести в соответствие с действующим законодательством типовую форму кредитного договора и п. 3.6.3 Общих условий договора потребительского кредита в части условия о том, что обязательства заемщика по оплате считаются исполненными с момента поступления соответствующих сумм на корреспондентский счет Банка. Установлен срок исполнения - до 22.02.2016 (т. 1 л.д. 8-12).
Представлены образцы договоров и условий кредитных договоров (т. 1 л.д. 13-37).
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31425/2015 от 16.02.2016, вступившим в законную силу, признано законным привлечение банка к административной ответственности за вышеуказанные нарушения прав потребителей (т. 1 л.д. 176-180, 184-191).
Податель жалобы - банк считает выданное предписание незаконным, а спорные положения договоров соответствующими гражданскому законодательству и не нарушающими права потребителей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности предписания.
Решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Роспотребнадзор осуществляет, в том числе, полномочия по федеральному государственному надзору за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, при осуществлении которых проводит проверки по жалобам граждан, выдает предписания обязательные для исполнения.
Согласно Приказу Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 "Об утверждении Административного регламента исполнения федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц..." предписание выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку. В предписании указывается требование, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и срок их выполнения.
Устранение нарушения обязательных требований должно быть конкретно и реально исполнимо, должно содержать только законные требования, формулировки требований должны касаться конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. В связи с этим полномочия контролирующего органа распространяются на сферу отношений между банками и гражданами - их клиентами, в т.ч. при заключении ими договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 353-ФЗ, договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Предметом оценки в рассматриваемой ситуация являются условия договоров, установленные путем подписания Индивидуальных условий договоров потребительского кредита (в части пункта 12), и Общих условий договоров потребительского кредита (в части пункта 3.7).
Статьей 14 Закона N 353-ФЗ установлено право кредитора в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита.
Согласно п. 12 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны включать в себя условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.
Частью 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ установлено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского займа на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского займа проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Иные меры ответственности заемщика законом не предусмотрены.
В этой связи, вывод административного органа об ущемлении прав потребителя пунктом 12 Индивидуальных условий договоров потребительского кредита и п. 3.7 Общих условий (устанавливающих размер неустойки в случае досрочного взыскания судом суммы задолженности по кредиту в размере 20% годовых от досрочно взысканной суммы задолженности, начиная со дня вступления решения суда о досрочном взыскании в законную силу до момента фактической уплаты суммы кредита) является правильным.
Начисление и взыскание Банком неустойки в размере 20% годовых от досрочно взысканной суммы задолженности начиная со дня вступления решения суда о досрочном взыскании в законную силу до момента фактической уплаты суммы кредита усугубит положение заемщика в период погашения долга и может привести к неосновательному обогащению банка. Следует учесть, что после вступления судебного решения в законную силу взыскание будет производиться на основании исполнительного листа и по правилам законодательства об исполнительном производстве, которое не предусматривает начисление договорных неустоек на сумму долга.
В соответствии со ст. 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Согласно типовой формы кредитного договора и п. 3.6.3 Общих условий договора потребительского кредита обязательства заемщика по оплате считаются исполненными с момента поступления соответствующих сумм на корреспондентский счет Банка, т.е. на заемщика перекладываются риски, возникающие с момента уплаты до перечисления средств на корреспондентский счет. Положения ст. 810 ГК РФ в данном случае могут применяться в части не противоречащей законодательству о защите прав потребителей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные условия договоров противоречат законодательству о защите прав потребителей и ухудшают их положение как стороны договора.
Законность выданного предписания подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-31425/2015, установившим в действиях банка по результатам той же проверки состав административного правонарушения.
При таких условиях основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина возвращается из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по делу N А76-2616/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Социального развития "Резерв" - без удовлетворения.
Вернуть акционерному обществу "Банк Социального развития "Резерв" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 18АП-6724/2016 ПО ДЕЛУ N А76-2616/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. N 18АП-6724/2016
Дело N А76-2616/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А. и Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Социального развития "Резерв" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по делу N А76-2616/2016 (судья Мрез И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- акционерного общества "Банк Социального развития "Резерв" - Михайлов И.В. (доверенность N 80 от 01.02.2016);
- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Парфентьева А.Б. (доверенность N 15/29-087 от 02.10.2015).
08.02.2016 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось акционерное общество "Банк Социального развития "Резерв" (далее - банк, заявитель) с заявлением о признании незаконным предписания, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор), N 13/18 от 20.11.2015 о прекращении нарушений прав потребителей.
Административным органом сделаны выводы о нарушении банком положений части 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон от 07.02.1992) и в срок до 22.02.2016 предложено их устранить:
- привести в соответствие с действующим законодательством п. 12 типовой формы Индивидуальных условий договора потребительского кредита и п. 3.7 Общих условий договора потребительского кредита в части условий о праве Банка начислять и взыскивать неустойку в размере 20% годовых от досрочно взысканной суммы задолженности, начиная со дня вступления решения суда о досрочном взыскании в законную силу до момента фактической уплаты суммы кредита,
- привести в соответствие с действующим законодательством типовую форму кредитного договора и п. 3.6.3 Общих условий договора потребительского кредита в части условия о том, что обязательства заемщика по оплате считаются исполненными с момента поступления соответствующих сумм на корреспондентский счет Банка.
Предписание является незаконным и противоречит нормам гражданского законодательства:
- предусмотренная условиями договоров неустойка не нарушает требований законодательства о защите прав потребителей и соответствует ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе) N 353-фз от 21.12.2013 (далее - Закон N 353-фз), по которому размер неустойки за неисполнение заемщиком обязательства по возврату потребительского кредита не может превышать 20 процентов годовых.
С даты вступления в законную силу решения суда о досрочном взыскании займа кредитный договор не расторгается, а изменяется срок исполнения по нему обязательства, в связи с чем, начисление неустойки продолжается. Включенное в договоры условие не нарушает требования законодательства,
- условие о том, что днем уплаты денежных средств, перечисленных заемщиком в погашение задолженности, является дата списания Банков этих средств на корреспондентском счете банка соответствует судебной практике, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая является специальной нормой применительно к Закону о защите прав потребителей и подлежит применению, и где указано, что "сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачислению соответствующих денежных средств на его банковский счет" (т. 1 л.д. 3-5).
В отзыве Управление возражало против заявленных требований, ссылалось на законность своих действий и установленные нарушения прав потребителей, допущенные банком. Положениями Закона о защите прав потребителей и Закона N 353-фз не предусмотрено начисление неустойки после вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы кредита и процентов.
Положения договора о том, что днем уплаты денежных средств, перечисленных заемщиком в погашение задолженности, является дата списания Банков этих средств на корреспондентский счет банка противоречит ст. ст. 16.1, 37 Закона о защите прав потребителей, где указано, что обязанность по уплате считается исполненной с даты внесения денежных средств продавцу (исполнителю), в кредитную организацию или платежному агенту (т. 1 л.д. 91-95).
Решением суда первой инстанции от 18.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Основаниями для признания незаконным ненормативного акта является его несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Суд указал, что в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данное законодательство не предусматривает возможности начисления пени потребителем после вступления в законную силу судебного решения о досрочном взыскании суммы долга. Кроме того, оцениваемое условие договоров потребительского кредита позволяет осуществлять Банку начисление неустойки до момента уплаты суммы кредита на всю досрочно взысканную решением суда сумму вне зависимости от реального остатка просроченной задолженности (без учета фактически осуществленных потребителем платежей).
Условия договоров предусматривающие, что датой уплаты денежных средств, перечисленных заемщиком в погашение задолженности, считается дата списания Банком со Счета ранее перечисленных Заемщиком на Счет денежных средств в погашение задолженности противоречит ч. 3 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей, где указано, что при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Не основательны ссылки на ст. 810 ГК РФ, где определены общие понятия договора займа без учета особенностей защиты прав потребителей (т. 1 л.д. 194-201).
20.05.2016 от банка поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований.
Суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, признав спорные условия договоров нарушающими права потребителей.
Предусмотренная условиями договоров неустойка не нарушает требований законодательства о защите прав потребителей и соответствует ч. 21 ст. 5 Закона N 353-фз, по которому размер неустойки за неисполнение заемщиком обязательства по возврату потребительского кредита не может превышать 20 процентов годовых.
С даты вступления в законную силу решения суда о досрочном взыскании займа кредитный договор не расторгается, а изменяется срок исполнения по нему обязательства, в связи с чем, начисление неустойки продолжается. Включенное в договоры условие не нарушает требования законодательства,
Условие о том, что днем уплаты денежных средств, перечисленных заемщиком в погашение задолженности, является дата списания Банков этих средств на корреспондентский счет банка соответствует судебной практике, ст. 810 ГК РФ, которая является специальной нормой применительно к Закону о защите прав потребителей и подлежит применению, и где указано, что "сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачислению соответствующих денежных средств на его банковский счет" (т. 2 л.д. 3-5).
Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
АО "Банк социального развития "Резерв" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 06.11.2002 (т. 1 л.д. 65-83).
Распоряжением Роспотребнадзора по Челябинской области N 977/13 от 17.09.2015 в банке проведена плановая выездная проверки (т. 1 л.д. 104106), составлен акт N 13/180 от 26.10.2015 (т. 1 л.д. 109-114).
20.11.2015 выдано предписание N 13/18, по которому банк обязан привести в соответствие с действующим законодательством п. 12 типовой формы Индивидуальных условий договора потребительского кредита и п. 3.7 Общих условий договора потребительского кредита в части условий о праве Банка начислять и взыскивать неустойку в размере 20% годовых от досрочно взысканной суммы задолженности, начиная со дня вступления решения суда о досрочном взыскании в законную силу до момента фактической уплаты суммы кредита,
Привести в соответствие с действующим законодательством типовую форму кредитного договора и п. 3.6.3 Общих условий договора потребительского кредита в части условия о том, что обязательства заемщика по оплате считаются исполненными с момента поступления соответствующих сумм на корреспондентский счет Банка. Установлен срок исполнения - до 22.02.2016 (т. 1 л.д. 8-12).
Представлены образцы договоров и условий кредитных договоров (т. 1 л.д. 13-37).
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31425/2015 от 16.02.2016, вступившим в законную силу, признано законным привлечение банка к административной ответственности за вышеуказанные нарушения прав потребителей (т. 1 л.д. 176-180, 184-191).
Податель жалобы - банк считает выданное предписание незаконным, а спорные положения договоров соответствующими гражданскому законодательству и не нарушающими права потребителей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности предписания.
Решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Роспотребнадзор осуществляет, в том числе, полномочия по федеральному государственному надзору за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, при осуществлении которых проводит проверки по жалобам граждан, выдает предписания обязательные для исполнения.
Согласно Приказу Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 "Об утверждении Административного регламента исполнения федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц..." предписание выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку. В предписании указывается требование, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и срок их выполнения.
Устранение нарушения обязательных требований должно быть конкретно и реально исполнимо, должно содержать только законные требования, формулировки требований должны касаться конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. В связи с этим полномочия контролирующего органа распространяются на сферу отношений между банками и гражданами - их клиентами, в т.ч. при заключении ими договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 353-ФЗ, договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Предметом оценки в рассматриваемой ситуация являются условия договоров, установленные путем подписания Индивидуальных условий договоров потребительского кредита (в части пункта 12), и Общих условий договоров потребительского кредита (в части пункта 3.7).
Статьей 14 Закона N 353-ФЗ установлено право кредитора в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита.
Согласно п. 12 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны включать в себя условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.
Частью 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ установлено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского займа на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского займа проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Иные меры ответственности заемщика законом не предусмотрены.
В этой связи, вывод административного органа об ущемлении прав потребителя пунктом 12 Индивидуальных условий договоров потребительского кредита и п. 3.7 Общих условий (устанавливающих размер неустойки в случае досрочного взыскания судом суммы задолженности по кредиту в размере 20% годовых от досрочно взысканной суммы задолженности, начиная со дня вступления решения суда о досрочном взыскании в законную силу до момента фактической уплаты суммы кредита) является правильным.
Начисление и взыскание Банком неустойки в размере 20% годовых от досрочно взысканной суммы задолженности начиная со дня вступления решения суда о досрочном взыскании в законную силу до момента фактической уплаты суммы кредита усугубит положение заемщика в период погашения долга и может привести к неосновательному обогащению банка. Следует учесть, что после вступления судебного решения в законную силу взыскание будет производиться на основании исполнительного листа и по правилам законодательства об исполнительном производстве, которое не предусматривает начисление договорных неустоек на сумму долга.
В соответствии со ст. 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Согласно типовой формы кредитного договора и п. 3.6.3 Общих условий договора потребительского кредита обязательства заемщика по оплате считаются исполненными с момента поступления соответствующих сумм на корреспондентский счет Банка, т.е. на заемщика перекладываются риски, возникающие с момента уплаты до перечисления средств на корреспондентский счет. Положения ст. 810 ГК РФ в данном случае могут применяться в части не противоречащей законодательству о защите прав потребителей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные условия договоров противоречат законодательству о защите прав потребителей и ухудшают их положение как стороны договора.
Законность выданного предписания подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-31425/2015, установившим в действиях банка по результатам той же проверки состав административного правонарушения.
При таких условиях основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина возвращается из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по делу N А76-2616/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Социального развития "Резерв" - без удовлетворения.
Вернуть акционерному обществу "Банк Социального развития "Резерв" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)