Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года, принятое по делу N А65-30854/2016 (судья Камалетдинова М.М.),
по иску акционерного общества "Таткоммунпромкомплект", г. Казань (ОГРН 1041621002598, ИНН 1655063645),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" (ОГРН 1031610001774, ИНН 1645015949),
при участии третьего лица - ООО УК "Нефтяник",
о взыскании 2382403.83 руб. долга по уплате текущих лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) за период с 02.07.2014 г. по 31.03.2015 г.,
установил:
Акционерное общество "Таткоммунпромкомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" о взыскании 1 789 678 руб. 06 коп. долга по уплате текущих лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) ЛДО8376-ЛДО8390, ЛДО9116-9147 за период со 02 июля 2014 года по 31 марта 2015 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 13 февраля 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Нефтяник".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Таткоммунпромкомплект" (лизингодатель) и ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-1" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ЛД08376 от 01 апреля 2011 года, N ЛД08377 от 01 апреля 2011 года, N ЛД08378 от 01 апреля 2011 года, N ЛД08379 от 01 апреля 2011 года, N ЛД08380 от 01 апреля 2011 года, N ЛД08381 от 01 апреля 2011 года, N ЛД08382 от 01 апреля 2011 года, N ЛД08383 от 01 апреля 2011 года, N ЛД08384 от 01 апреля 2011 года, N ЛД08385 от 01 апреля 2011 года, N ЛД08386 от 01 апреля 2011 года, N ЛД08387 от 01 апреля 2011 года, N ЛД08388 от 01 апреля 2011 года, N ЛД08389 от 01 апреля 2011 года, N ЛД08390 от 01 апреля 2011 года, N ЛД09116 от 08 августа 2011 года, N ЛД09117 от 08 августа 2011 года, N ЛД09118 от 08 августа 2011 года, N ЛД09119 от 08 августа 2011 года, N ЛД09120 от 08 августа 2011 года, N ЛД09121 от 08 августа 2011 года, N ЛД09122 от 08 августа 2011 года, N ЛД09123 от 08 августа 2011 года, N ЛД09124 от 08 августа 2011 года, N ЛД09125 от 08 августа 2011 года, N ЛД09126 от 08 августа 2011 года, N ЛД09127 от 08 августа 2011 года, N ЛД09128 от 08 августа 2011 года, N ЛД09129 от 08 августа 2011 года, N ЛД09130 от 08 августа 2011 года, N ЛД09131 от 08 августа 2011 года, N ЛД09132 от 08 августа 2011 года, N ЛД09134 от 08 августа 2011 года, N ЛД09135 от 08 августа 2011 года, N ЛД09136 от 08 августа 2011 года, N ЛД09137 от 08 августа 2011 года, N ЛД09138 от 08 августа 2011 года, N ЛД09139 от 08 августа 2011 года, N ЛД09140 от 08 августа 2011 года, N ЛД09141 от 08 августа 2011 года, N ЛД09142 от 08 августа 2011 года, N ЛД09143 от 08 августа 2011 года, N ЛД09144 от 08 августа 2011 года, N ЛД09145 от 08 августа 2011 года, N ЛД09146 от 08 августа 2011 года, N ЛД09147 от 08 августа 2011 года, по условиям которых, лизингополучателю было передано во временное владение и пользование лизинговое имущество - общедомовые программно-технические комплексы учета энергоресурсов всего 46 штук.
В соответствии с п. 6.1. договоров лизинга плата за лизинг должна производится лизинговыми платежами независимо от фактического использования лизингополучателем имущества, в порядке и в сроки, указанные в графике платежей (приложение N 2 к договорам).
Поскольку лизингополучатель нарушил сроки уплаты лизинговых платежей, указанных в графике платежей, за период с июня 2014 года по март 2015 года, по состоянию на 13 июля 2016 года, за ним образовалась задолженность в размере 2 382 403 руб. 83 коп.
01 апреля 2015 года по указанным договорам лизинга были заключены соглашения о перенайме между ООО "УК "ЖЭУ 1" и ООО "Нефтяник", по условиям которых лизинговое имущество было передано новому лизингополучателю.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметы лизинга были переданы третьему лицу - ООО Управляющая компания "Нефтяник" (лизингополучатель) по актам приема-передачи 01 апреля 2015 года.
Лизингополучатель к количеству и качеству поставленной продукции претензий не имел.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.
Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Пунктами 2, 3 статьи 28 Закона о лизинге предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Стороны по сделке согласовали существенные условия для данного вида возникших обязательств, ими определен предмет передачи в лизинг, оговорены порядок и сроки внесения лизинговых платежей.
Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных норм права, лизингодатель, передавший в лизинг имущество, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны лизингополучателя в виде своевременного погашения лизинговых платежей. Для отказа от погашения лизинговых платежей у лизингодателя должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за владение и пользование предметом лизинга.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 июля 2014 года поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" банкротом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года по делу N А65-8216/2014, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно реестровыми являются требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных до возбуждения дела о банкротстве.
Принимая во внимание положения п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и вышеизложенные разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ, исковые требования о взыскании задолженности, возникшей после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), относятся к текущим обязательствам и подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.
Как следует из искового заявления (с учетом уточнений) истец просит взыскать с ответчика задолженность за период со 02 июля 2014 года по 31 марта 2015 года, следовательно долг по уплате текущих лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) N ЛДО8376-ЛДО8390, N ЛДО9116-9147 является текущим платежом.
В материалах дела имеется письмо истца, где АО "Таткоммунпромкомплект" указывает, что в момент заключения соглашения о перенайме по договорам лизинга (ООО УК "Нефтяник") N ЛД08376-ЛД08390 от 01 апреля 2011 года, N ЛД09116-ЛД09147 от 08 августа 2012 года в количестве 46 штук, АО "Таткоммунпромкомплект" заявил об отсутствии претензии по договорам лизинга к конкурсному управляющему ООО "ЖЭУ N 1".
Учитывая, что имущество предоставлялось ответчику по договору лизинга, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором лизинга, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период за период со 02 июля 2014 года по 31 марта 2015 года в сумме 1 789 678 руб. 06 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года, принятое по делу N А65-30854/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 1", - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" (ОГРН 1031610001774, ИНН 1645015949) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 11АП-6294/2017 ПО ДЕЛУ N А65-30854/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N А65-30854/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года, принятое по делу N А65-30854/2016 (судья Камалетдинова М.М.),
по иску акционерного общества "Таткоммунпромкомплект", г. Казань (ОГРН 1041621002598, ИНН 1655063645),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" (ОГРН 1031610001774, ИНН 1645015949),
при участии третьего лица - ООО УК "Нефтяник",
о взыскании 2382403.83 руб. долга по уплате текущих лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) за период с 02.07.2014 г. по 31.03.2015 г.,
установил:
Акционерное общество "Таткоммунпромкомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" о взыскании 1 789 678 руб. 06 коп. долга по уплате текущих лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) ЛДО8376-ЛДО8390, ЛДО9116-9147 за период со 02 июля 2014 года по 31 марта 2015 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 13 февраля 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Нефтяник".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Таткоммунпромкомплект" (лизингодатель) и ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-1" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ЛД08376 от 01 апреля 2011 года, N ЛД08377 от 01 апреля 2011 года, N ЛД08378 от 01 апреля 2011 года, N ЛД08379 от 01 апреля 2011 года, N ЛД08380 от 01 апреля 2011 года, N ЛД08381 от 01 апреля 2011 года, N ЛД08382 от 01 апреля 2011 года, N ЛД08383 от 01 апреля 2011 года, N ЛД08384 от 01 апреля 2011 года, N ЛД08385 от 01 апреля 2011 года, N ЛД08386 от 01 апреля 2011 года, N ЛД08387 от 01 апреля 2011 года, N ЛД08388 от 01 апреля 2011 года, N ЛД08389 от 01 апреля 2011 года, N ЛД08390 от 01 апреля 2011 года, N ЛД09116 от 08 августа 2011 года, N ЛД09117 от 08 августа 2011 года, N ЛД09118 от 08 августа 2011 года, N ЛД09119 от 08 августа 2011 года, N ЛД09120 от 08 августа 2011 года, N ЛД09121 от 08 августа 2011 года, N ЛД09122 от 08 августа 2011 года, N ЛД09123 от 08 августа 2011 года, N ЛД09124 от 08 августа 2011 года, N ЛД09125 от 08 августа 2011 года, N ЛД09126 от 08 августа 2011 года, N ЛД09127 от 08 августа 2011 года, N ЛД09128 от 08 августа 2011 года, N ЛД09129 от 08 августа 2011 года, N ЛД09130 от 08 августа 2011 года, N ЛД09131 от 08 августа 2011 года, N ЛД09132 от 08 августа 2011 года, N ЛД09134 от 08 августа 2011 года, N ЛД09135 от 08 августа 2011 года, N ЛД09136 от 08 августа 2011 года, N ЛД09137 от 08 августа 2011 года, N ЛД09138 от 08 августа 2011 года, N ЛД09139 от 08 августа 2011 года, N ЛД09140 от 08 августа 2011 года, N ЛД09141 от 08 августа 2011 года, N ЛД09142 от 08 августа 2011 года, N ЛД09143 от 08 августа 2011 года, N ЛД09144 от 08 августа 2011 года, N ЛД09145 от 08 августа 2011 года, N ЛД09146 от 08 августа 2011 года, N ЛД09147 от 08 августа 2011 года, по условиям которых, лизингополучателю было передано во временное владение и пользование лизинговое имущество - общедомовые программно-технические комплексы учета энергоресурсов всего 46 штук.
В соответствии с п. 6.1. договоров лизинга плата за лизинг должна производится лизинговыми платежами независимо от фактического использования лизингополучателем имущества, в порядке и в сроки, указанные в графике платежей (приложение N 2 к договорам).
Поскольку лизингополучатель нарушил сроки уплаты лизинговых платежей, указанных в графике платежей, за период с июня 2014 года по март 2015 года, по состоянию на 13 июля 2016 года, за ним образовалась задолженность в размере 2 382 403 руб. 83 коп.
01 апреля 2015 года по указанным договорам лизинга были заключены соглашения о перенайме между ООО "УК "ЖЭУ 1" и ООО "Нефтяник", по условиям которых лизинговое имущество было передано новому лизингополучателю.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметы лизинга были переданы третьему лицу - ООО Управляющая компания "Нефтяник" (лизингополучатель) по актам приема-передачи 01 апреля 2015 года.
Лизингополучатель к количеству и качеству поставленной продукции претензий не имел.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.
Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Пунктами 2, 3 статьи 28 Закона о лизинге предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Стороны по сделке согласовали существенные условия для данного вида возникших обязательств, ими определен предмет передачи в лизинг, оговорены порядок и сроки внесения лизинговых платежей.
Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных норм права, лизингодатель, передавший в лизинг имущество, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны лизингополучателя в виде своевременного погашения лизинговых платежей. Для отказа от погашения лизинговых платежей у лизингодателя должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за владение и пользование предметом лизинга.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 июля 2014 года поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" банкротом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года по делу N А65-8216/2014, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно реестровыми являются требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных до возбуждения дела о банкротстве.
Принимая во внимание положения п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и вышеизложенные разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ, исковые требования о взыскании задолженности, возникшей после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), относятся к текущим обязательствам и подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.
Как следует из искового заявления (с учетом уточнений) истец просит взыскать с ответчика задолженность за период со 02 июля 2014 года по 31 марта 2015 года, следовательно долг по уплате текущих лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) N ЛДО8376-ЛДО8390, N ЛДО9116-9147 является текущим платежом.
В материалах дела имеется письмо истца, где АО "Таткоммунпромкомплект" указывает, что в момент заключения соглашения о перенайме по договорам лизинга (ООО УК "Нефтяник") N ЛД08376-ЛД08390 от 01 апреля 2011 года, N ЛД09116-ЛД09147 от 08 августа 2012 года в количестве 46 штук, АО "Таткоммунпромкомплект" заявил об отсутствии претензии по договорам лизинга к конкурсному управляющему ООО "ЖЭУ N 1".
Учитывая, что имущество предоставлялось ответчику по договору лизинга, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором лизинга, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период за период со 02 июля 2014 года по 31 марта 2015 года в сумме 1 789 678 руб. 06 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года, принятое по делу N А65-30854/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 1", - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" (ОГРН 1031610001774, ИНН 1645015949) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)