Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что заемщик выплачивал кредит несвоевременно, нарушал условия договора по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фадеева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N * от 16.09.2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и С. *.
Взыскать с С. * в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского Банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *. и возврат госпошлины *, всего *,
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского Банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обосновывая свои требования тем, что 16.09.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму * руб. сроком на 60 месяцев и выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 21% годовых. Поскольку ответчик выплачивал кредит несвоевременно, нарушал условия договора по погашению кредита, образовалась задолженность в размере *, которую истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещался.
Ответчик С. извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту жительства, в суд не явился, возражений по иску не предоставил, сведений о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 сентября 2013 года между истцом и С. заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере * руб. под 21% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяца. Заемщик в соответствии с п. 1.1 договора обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 3.1 Договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 3.2 уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, в соответствии с п. 3.2.1 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности.
В соответствии с п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, 25 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое С. в добровольном порядке не исполнил.
Задолженность ответчика составила *, из которых: сумма просроченных процентов - *; сумма просроченного основного долга - *; неустойка за просроченный основной долг - *; неустойка за просроченные проценты - *.
Установив, что в период действия вышеназванного договора С. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 450 - 451, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора N * от 16.09.13 г. и взыскании задолженности с ответчика.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
В своей апелляционной жалобе ответчик С. в качестве оснований для отмены постановленного решения указывает на то, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, адрес регистрации С. по месту жительства: *, по указанному адресу суд первой инстанции направлял извещения ответчику, которые возвращены за истечением срока хранения (л.д. 45, 46, 49).
Также истцом был указан фактически адрес места жительства ответчика: *. По указанному адресу ответчику также была направлена судебная корреспонденция, письмо возвращено за истечением срока хранения (л.д. 48).
Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению С. исполнил.
Судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению С., о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения". При этом, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства у суда не имелось.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18580/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что заемщик выплачивал кредит несвоевременно, нарушал условия договора по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-18580
Судья: Фадеева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N * от 16.09.2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и С. *.
Взыскать с С. * в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского Банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *. и возврат госпошлины *, всего *,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского Банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обосновывая свои требования тем, что 16.09.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму * руб. сроком на 60 месяцев и выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 21% годовых. Поскольку ответчик выплачивал кредит несвоевременно, нарушал условия договора по погашению кредита, образовалась задолженность в размере *, которую истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещался.
Ответчик С. извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту жительства, в суд не явился, возражений по иску не предоставил, сведений о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 сентября 2013 года между истцом и С. заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере * руб. под 21% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяца. Заемщик в соответствии с п. 1.1 договора обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 3.1 Договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 3.2 уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, в соответствии с п. 3.2.1 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности.
В соответствии с п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, 25 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое С. в добровольном порядке не исполнил.
Задолженность ответчика составила *, из которых: сумма просроченных процентов - *; сумма просроченного основного долга - *; неустойка за просроченный основной долг - *; неустойка за просроченные проценты - *.
Установив, что в период действия вышеназванного договора С. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 450 - 451, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора N * от 16.09.13 г. и взыскании задолженности с ответчика.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
В своей апелляционной жалобе ответчик С. в качестве оснований для отмены постановленного решения указывает на то, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, адрес регистрации С. по месту жительства: *, по указанному адресу суд первой инстанции направлял извещения ответчику, которые возвращены за истечением срока хранения (л.д. 45, 46, 49).
Также истцом был указан фактически адрес места жительства ответчика: *. По указанному адресу ответчику также была направлена судебная корреспонденция, письмо возвращено за истечением срока хранения (л.д. 48).
Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению С. исполнил.
Судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению С., о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения". При этом, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства у суда не имелось.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)