Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора ответчиком была навязана услуга по страхованию жизни, в связи с чем на истца незаконно была возложена обязанность по оплате страховой премии, которая была удержана ответчиком из суммы кредита. По мнению истца, данные условия противоречат действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 146г(1)
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Веретенниковой М.В., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Б., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Е. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Е.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2015 года
(судья Колычева А.В.),
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "КБ" Ренессанс Кредит", в котором просил признать недействительным раздел 4 кредитного договора, взыскать сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... % от взысканной суммы, расходы за составление доверенности в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N... на сумму... рублей. При заключении указанного договора банком была навязана услуга по страхованию жизни и на него незаконно возложена обязанность по оплате страховой премии в размере... рублей, которая была удержана банком из суммы кредита. По мнению истца, данные условия противоречат действующему законодательству, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф (л.д. 6-8).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано (л.д. 35, 36-41).
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 46-52).
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2012 года Е. заключил с ООО КБ "Ренессанс Капитал" кредитный договор, которому был присвоен номер N... (л.д. 23-24).
По условиям данного договора ООО КБ "Ренессанс Капитал" обязалось предоставить Е. кредит в размере... рублей сроком на... месяцев под...% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере... рубля.
Общая сумма кредита включала в себя комиссию за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору (п. 2.2. договора).
Согласно кредитному договору Е. изъявил волю на получение кредита с подключением к программе страхования.
20.12.2012 года Е. был открыт счет N... и выдан кредит в сумме... рублей. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора часть кредита в размере... рублей имела целевое назначение - на оплату комиссии за подключение к программе страхования.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено, что при подписании кредитного договора истец был ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью договора, а именно: "Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал", тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифы КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по картам, а также правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании, с учетом договора страхования между страховой компанией и банком.
Услугу по подключению к программе страхования банк предоставляет исключительно с согласия клиента, которое должно быть выражено в письменной форме. Согласно п. 4 кредитного договора банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни, являющихся неотъемлемой частью договора. Выгодоприобретателем по договору страхования является КБ "Ренессанс Капитал" (ООО).
В п. 2.2 кредитного договора указано, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключения к программе страхования.
С размером комиссии за подключение к программам страхования истец был ознакомлен до заключения оспариваемого договора и, поставив свою подпись в документах, согласился с общей суммой кредита в размере... рублей.
Разрешая исковые требования Е. и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым истцу в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая средства, связанные с уплатой страховых взносов по договорам страхования; лично подписав заявление о согласии на заключение договора страхования, Е. подтвердил добровольное и не вынужденное принятие им условий страхования.
Как следует из материалов дела, обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования, истцом не предоставлено.
Также не представлено истцом доказательств, что имели место обстоятельства, которые бы понуждали его заключать кредитный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что п. 4 кредитного договора, заключенного между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Е. не противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем обоснованно отказал Е. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных судом обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2015 года (с учетом определения того же суда от 23 мая 2016 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4628/2016
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора в части страхования жизни, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление доверенности, на оплату услуг представителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора ответчиком была навязана услуга по страхованию жизни, в связи с чем на истца незаконно была возложена обязанность по оплате страховой премии, которая была удержана ответчиком из суммы кредита. По мнению истца, данные условия противоречат действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-4628
Строка N 146г(1)
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Веретенниковой М.В., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Б., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Е. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Е.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2015 года
(судья Колычева А.В.),
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "КБ" Ренессанс Кредит", в котором просил признать недействительным раздел 4 кредитного договора, взыскать сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... % от взысканной суммы, расходы за составление доверенности в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N... на сумму... рублей. При заключении указанного договора банком была навязана услуга по страхованию жизни и на него незаконно возложена обязанность по оплате страховой премии в размере... рублей, которая была удержана банком из суммы кредита. По мнению истца, данные условия противоречат действующему законодательству, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф (л.д. 6-8).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано (л.д. 35, 36-41).
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 46-52).
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2012 года Е. заключил с ООО КБ "Ренессанс Капитал" кредитный договор, которому был присвоен номер N... (л.д. 23-24).
По условиям данного договора ООО КБ "Ренессанс Капитал" обязалось предоставить Е. кредит в размере... рублей сроком на... месяцев под...% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере... рубля.
Общая сумма кредита включала в себя комиссию за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору (п. 2.2. договора).
Согласно кредитному договору Е. изъявил волю на получение кредита с подключением к программе страхования.
20.12.2012 года Е. был открыт счет N... и выдан кредит в сумме... рублей. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора часть кредита в размере... рублей имела целевое назначение - на оплату комиссии за подключение к программе страхования.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено, что при подписании кредитного договора истец был ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью договора, а именно: "Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал", тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифы КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по картам, а также правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании, с учетом договора страхования между страховой компанией и банком.
Услугу по подключению к программе страхования банк предоставляет исключительно с согласия клиента, которое должно быть выражено в письменной форме. Согласно п. 4 кредитного договора банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни, являющихся неотъемлемой частью договора. Выгодоприобретателем по договору страхования является КБ "Ренессанс Капитал" (ООО).
В п. 2.2 кредитного договора указано, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключения к программе страхования.
С размером комиссии за подключение к программам страхования истец был ознакомлен до заключения оспариваемого договора и, поставив свою подпись в документах, согласился с общей суммой кредита в размере... рублей.
Разрешая исковые требования Е. и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым истцу в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая средства, связанные с уплатой страховых взносов по договорам страхования; лично подписав заявление о согласии на заключение договора страхования, Е. подтвердил добровольное и не вынужденное принятие им условий страхования.
Как следует из материалов дела, обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования, истцом не предоставлено.
Также не представлено истцом доказательств, что имели место обстоятельства, которые бы понуждали его заключать кредитный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что п. 4 кредитного договора, заключенного между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Е. не противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем обоснованно отказал Е. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных судом обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2015 года (с учетом определения того же суда от 23 мая 2016 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)