Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что, досрочно исполнив обязательства по кредитному договору, осуществила переплату процентов по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мокроусова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.,
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н.ВА. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 апреля 2017 года по иску А.Н.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Н.ВБ. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") о взыскании излишне уплаченных процентов в размере 27 545 рублей 94 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 19 200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, неустойки в размере 27 545 рублей 94 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50% от общей суммы присужденной судом.
В основание требований указала, что 30 августа 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и А.Н.ВА. был заключен кредитный договор N****, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме **** рублей под 16,65% годовых на срок 60 месяцев. 15.09.2015 года истец досрочно исполнила кредитные обязательства. Считает, что исходя из срока кредитного договора она переплатила проценты по договору в сумме 27 545 рублей 94 копейки, которые ответчик отказывается возвращать.
В судебное заседание суда первой инстанции истец А.Н.ВБ. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении иска в свое отсутствие.
Представитель истца А.Н.ВА. - М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе А.Н.ВБ. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что реализовала свое право на досрочное исполнение кредитного договора и вправе требовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных за период, в течение которого пользование денежными средствами прекратилось.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Истец А.Н.ВБ. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Заслушав представителя истца А.Н.ВА. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" С., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 30 августа 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Д. (сменила фамилию на А.Н.ВБ.) был заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей под 16,65% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 7-9). Порядок возврата кредита предусмотрен п. 4.1 кредитного договора путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2. договора, л.д. 12-13).
10 сентября 2015 года А.Н.ВА. выдан новый график, согласно которому 15 сентября 2015 года в связи с досрочным погашением кредита будет списано 84 006 рублей 63 копейки основного долга и 613 рублей 13 копеек процентов за пользование кредитом (л.д. 14).
В соответствии с п. 4.2.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о том, что проценты за пользование кредитом уплачены истцом в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из остатка ссудной задолженности и периода фактического пользования кредитом, в связи с чем, удержания ответчиком процентов за периоды, в которые пользование оставшейся суммой кредита не осуществлялось, не имело места.
Утверждение апеллятора А.Н.ВА. о том, что произведя досрочное погашение кредита, она произвела переплату процентов, в связи с чем вправе требовать с ответчика возврата указанных денежных средств, подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании закона и условий договора.
Из материалов дела следует, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществлялись заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Временным периодом (интервалом), за который начислялись проценты по кредиту, являлся месячный период, считая с первого по последнее число каждого календарного месяца. Начисление процентов производилось на остаток задолженности.
Как видно из графика погашения кредита, размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составлял при заключении кредитного договора **** рублей **** копейка, данная сумма состоит из платежа в погашение основного долга и платежа в погашение процентов (л.д. 12-13).
Таким образом, стороны при заключении кредитного договора предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами, предусматривающими погашение процентов, исчисляемых на сумму остатка основного долга, и равенство ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период, а не дифференцированными платежами, которые подразумевают, что в течение всего периода погашения кредита идет уменьшение суммы ежемесячного платежа месяц от месяца.
Подписав кредитный договор, истец добровольно выбрала такой вид кредитования, ее воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. При этом сторонами были согласованы все существенные условия сделки. Кроме того, право на досрочное погашение кредита за заемщиком - физическим лицом прямо предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и при досрочном погашении кредита кредитор имеет право на получение процентов до дня возврата суммы займа (фактическое пользование).
15 сентября 2015 года А.Н.ВБ. досрочно полностью выплатила задолженность по кредитному договору, с этого времени кредитный договор сторонами полностью исполнен.
При проверке фактически удержанных денежных средств следует, что при аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и некоторую сумму основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.
Таким образом, как при срочном, так и досрочном гашении кредита, проценты авансом ответчиком не взимались, истцом не выплачивались и рассчитывались исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредитом, и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (ст. ст. 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушает установленные законом права потребителя.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, из анализа указанной правовой нормы, а также п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями кредитного договора являются: размер кредита, срок, на который он предоставлен, размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты.
А.Н.ВБ. при предъявлении иска исходила из срока пользования кредитом 49 месяцев (с учетом фактического пользования кредитом), тогда как по условиям кредитного договора, кредит был предоставлен на срок 60 месяцев.
Вместе с тем, кредитным договором предусмотрен размер ежемесячного аннуитетного платежа **** рублей **** копейка.
Согласно пп. 3.5, 5.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 39-П от 26 июня 1998 года "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" (действующего на момент заключения кредитного договора) проценты на остаток ссудной задолженности начисляются исходя из размера процентной ставки, установленной договором, и фактического количества календарных дней за период начисления.
Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого из аннуитетных платежей, но больше общая сумма процентов за весь период действия договора. Напротив, при максимально коротком сроке кредитования размер каждого из аннуитетных платежей устанавливается в предельном размере, но общая сумма процентов за весь период действия договора сокращается.
В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получила возможность погашать задолженность по нему меньшими по объему равными платежами. Вместе с тем, при расчете процентов за пользование кредитом (для каждого из аннуитетных платежей) учитывался изначально определенный договором длительный срок кредитования, что соответствующим образом повлияло на размер уплаченных банку в период исполнения договора процентов.
Погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщик реализовала свое право, предусмотренное абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.
Таким образом, истец фактически просит о пересмотре условий кредитного договора (в части определения срока кредитования и, соответственно, в части определения размера процентов в структуре каждого из аннуитетных платежей), более того, вопреки правилам п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически требует возвращения того, что было исполнено ею по обязательству до момента его прекращения, что является недопустимым.
На основании изложенного, досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия отыскиваемой переплаты (неосновательного обогащения ответчика).
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований полагать, что проценты за пользование кредитом излишне начислены и выплачены истцом ответчику, и, соответственно не было оснований для удовлетворения иска.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Н.ВА. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 11-8564/2017
Требование: О взыскании излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что, досрочно исполнив обязательства по кредитному договору, осуществила переплату процентов по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 11-8564/2017
Судья Мокроусова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.,
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н.ВА. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 апреля 2017 года по иску А.Н.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Н.ВБ. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") о взыскании излишне уплаченных процентов в размере 27 545 рублей 94 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 19 200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, неустойки в размере 27 545 рублей 94 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50% от общей суммы присужденной судом.
В основание требований указала, что 30 августа 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и А.Н.ВА. был заключен кредитный договор N****, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме **** рублей под 16,65% годовых на срок 60 месяцев. 15.09.2015 года истец досрочно исполнила кредитные обязательства. Считает, что исходя из срока кредитного договора она переплатила проценты по договору в сумме 27 545 рублей 94 копейки, которые ответчик отказывается возвращать.
В судебное заседание суда первой инстанции истец А.Н.ВБ. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении иска в свое отсутствие.
Представитель истца А.Н.ВА. - М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе А.Н.ВБ. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что реализовала свое право на досрочное исполнение кредитного договора и вправе требовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных за период, в течение которого пользование денежными средствами прекратилось.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Истец А.Н.ВБ. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Заслушав представителя истца А.Н.ВА. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" С., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 30 августа 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Д. (сменила фамилию на А.Н.ВБ.) был заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей под 16,65% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 7-9). Порядок возврата кредита предусмотрен п. 4.1 кредитного договора путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2. договора, л.д. 12-13).
10 сентября 2015 года А.Н.ВА. выдан новый график, согласно которому 15 сентября 2015 года в связи с досрочным погашением кредита будет списано 84 006 рублей 63 копейки основного долга и 613 рублей 13 копеек процентов за пользование кредитом (л.д. 14).
В соответствии с п. 4.2.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о том, что проценты за пользование кредитом уплачены истцом в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из остатка ссудной задолженности и периода фактического пользования кредитом, в связи с чем, удержания ответчиком процентов за периоды, в которые пользование оставшейся суммой кредита не осуществлялось, не имело места.
Утверждение апеллятора А.Н.ВА. о том, что произведя досрочное погашение кредита, она произвела переплату процентов, в связи с чем вправе требовать с ответчика возврата указанных денежных средств, подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании закона и условий договора.
Из материалов дела следует, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществлялись заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Временным периодом (интервалом), за который начислялись проценты по кредиту, являлся месячный период, считая с первого по последнее число каждого календарного месяца. Начисление процентов производилось на остаток задолженности.
Как видно из графика погашения кредита, размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составлял при заключении кредитного договора **** рублей **** копейка, данная сумма состоит из платежа в погашение основного долга и платежа в погашение процентов (л.д. 12-13).
Таким образом, стороны при заключении кредитного договора предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами, предусматривающими погашение процентов, исчисляемых на сумму остатка основного долга, и равенство ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период, а не дифференцированными платежами, которые подразумевают, что в течение всего периода погашения кредита идет уменьшение суммы ежемесячного платежа месяц от месяца.
Подписав кредитный договор, истец добровольно выбрала такой вид кредитования, ее воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. При этом сторонами были согласованы все существенные условия сделки. Кроме того, право на досрочное погашение кредита за заемщиком - физическим лицом прямо предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и при досрочном погашении кредита кредитор имеет право на получение процентов до дня возврата суммы займа (фактическое пользование).
15 сентября 2015 года А.Н.ВБ. досрочно полностью выплатила задолженность по кредитному договору, с этого времени кредитный договор сторонами полностью исполнен.
При проверке фактически удержанных денежных средств следует, что при аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и некоторую сумму основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.
Таким образом, как при срочном, так и досрочном гашении кредита, проценты авансом ответчиком не взимались, истцом не выплачивались и рассчитывались исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредитом, и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (ст. ст. 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушает установленные законом права потребителя.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, из анализа указанной правовой нормы, а также п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями кредитного договора являются: размер кредита, срок, на который он предоставлен, размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты.
А.Н.ВБ. при предъявлении иска исходила из срока пользования кредитом 49 месяцев (с учетом фактического пользования кредитом), тогда как по условиям кредитного договора, кредит был предоставлен на срок 60 месяцев.
Вместе с тем, кредитным договором предусмотрен размер ежемесячного аннуитетного платежа **** рублей **** копейка.
Согласно пп. 3.5, 5.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 39-П от 26 июня 1998 года "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" (действующего на момент заключения кредитного договора) проценты на остаток ссудной задолженности начисляются исходя из размера процентной ставки, установленной договором, и фактического количества календарных дней за период начисления.
Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого из аннуитетных платежей, но больше общая сумма процентов за весь период действия договора. Напротив, при максимально коротком сроке кредитования размер каждого из аннуитетных платежей устанавливается в предельном размере, но общая сумма процентов за весь период действия договора сокращается.
В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получила возможность погашать задолженность по нему меньшими по объему равными платежами. Вместе с тем, при расчете процентов за пользование кредитом (для каждого из аннуитетных платежей) учитывался изначально определенный договором длительный срок кредитования, что соответствующим образом повлияло на размер уплаченных банку в период исполнения договора процентов.
Погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщик реализовала свое право, предусмотренное абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.
Таким образом, истец фактически просит о пересмотре условий кредитного договора (в части определения срока кредитования и, соответственно, в части определения размера процентов в структуре каждого из аннуитетных платежей), более того, вопреки правилам п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически требует возвращения того, что было исполнено ею по обязательству до момента его прекращения, что является недопустимым.
На основании изложенного, досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия отыскиваемой переплаты (неосновательного обогащения ответчика).
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований полагать, что проценты за пользование кредитом излишне начислены и выплачены истцом ответчику, и, соответственно не было оснований для удовлетворения иска.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Н.ВА. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)