Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор о кредите. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.
При секретаре Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе А.
На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года,
Которым постановлено: Иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Люберецкого отделения восточного отделения по Московской области к ООО "Астахов и К", А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с 000 "Астахов и К", А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Люберецкого отделения восточного отделения по Московской области задолженность в размере... руб. 97 коп., в равном долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 58 коп.
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Люберецкого отделения восточного отделения по Московской области обратилось в суд с иском к А., ООО "Астахов и К", просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере... руб. 97 коп., а также расходы по госпошлине в размере... руб. 58 коп.
В обоснование иска указал, что 06 июля 2012 года между ООО "Астахов и К" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор о кредите N... на сумму... руб. сроком до 06 июля 2015 г. на под 19,5% годовых. Условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей вместе с уплатой процентов. За несвоевременное внесение платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.
Принятые на себя обязательства ООО "Астахов и К" не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, в результате чего на 16 июля 2015 г. образовалась задолженность в размере... руб. 97 коп., где сумма просроченного основного долга (ссудная задолженность) составляет - ... руб. 12 коп., задолженность по неустойке - ... руб. 41 коп., проценты на кредит в размере... руб. 44 коп. В качестве обеспечения обязательств по договору был заключен договор поручительства с А., который также обязуется отвечать перед Банком в полном объеме.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что 18 декабря 2015 г. в 09 час. 45 мин. у него назначено судебное заседание в другом суде. Вместе с тем, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания, поскольку настоящее судебное заседание назначено в 15 час. 45 мин., что не лишает возможности ответчика присутствовать в судебном заседании и осуществлять свои права.
Ответчик ООО "Астахов и К" также в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, представителя на представление своих интересов не направил.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчикам возможность явиться в суд и защитить свои права, чем они не воспользовались.
Суд признал неявку ответчиков неуважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе А.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Статья 850 ГК РФ гласит: в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Судом первой инстанции установлено, что 06 июля 2012 года между ООО "Астахов и К" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор о кредите N... на сумму... руб. сроком до 06 июля 2015 г. на под 19,5% годовых. В соответствии с условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей вместе с уплатой процентов. ООО "Астахов и К" был ознакомлен и согласен с условиями кредитования.
ПАО "Сбербанк России" обязательства по кредитному договору исполнил и осуществил кредитование счета ООО "Астахов и К" в пределах лимита кредитования. В период действия договора ответчик воспользовался возможностью получения кредита.
Судом установлено, что принятые на себя обязательства ООО "Астахов и К" не исполняет. В результате невнесения ответчиком в установленные сроки платежей в счет погашения кредита образовалась задолженность по договору по состоянию на 16 июля 2015 г. в сумме... руб. 97 коп., из которой: просроченный основной долг (ссудная задолженность) составляет... руб. 12 коп., задолженность по неустойке - ... руб. 41 коп., проценты на кредит - ... руб. 44 коп.
ПАО "Сбербанк России" обращался к ООО "Астахов и К" с требованием о возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которое в добровольном порядке должником исполнено не было.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 06 июля 2012 был заключен договор поручительства N... с А., в силу которого А. обязуется в полном объеме солидарно отвечать за исполнение ООО "Астахов и К" обязательств по Кредитному договору.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение обстоятельство неисполнения ответчиком ООО "Астахов и К", а также поручителем А. взятых обязательств по возврату суммы кредита в размере валюты выдачи кредита, а также начисленных, но не уплаченных процентов по договору, суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.
ПАО "Сбербанк России" представил детальный расчет основного долга, процентов и неустойки, с которым суд согласился, признав его обоснованным и верным.
Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита ответчиками не представлено, иной расчет задолженности не заявлен.
Таким образом, с ООО "Астахов и К" и А. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере... руб. 97 коп., где сумма просроченного основного долга (ссудная задолженность)... руб. 12 коп., задолженность по неустойке в размере... руб. 41 коп., проценты на кредит в размере... руб. 44 коп.
Оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не найдено, поскольку установленный размер неустойки суд признал разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, неустойка значительно меньше суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, не превышает размер долговых обязательств, заемщик длительное время не исполняет обязательства по возврату суммы кредита.
Также с ответчиков обоснованно в равном долевом порядке в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскана сумма уплаченной госпошлины в размере... руб. 58 коп.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.
Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании,
В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Заключая кредитный договор, а также договор поручительства, ответчики согласились с его условиями, в частности, с условиями начисления неустойки. Не исполняя условия договора, знали о применении к ним штрафных санкций, однако не предприняли никаких мер к уменьшению задолженности.
При указанных обстоятельствах, соблюдая баланс интересов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Апелляционная жалоба также не содержит обоснованных мотивов для применения положений ст. 333 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для снижения неустойки по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 33-22472/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор о кредите. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 33-22472
Судья: Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.
При секретаре Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе А.
На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года,
Которым постановлено: Иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Люберецкого отделения восточного отделения по Московской области к ООО "Астахов и К", А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с 000 "Астахов и К", А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Люберецкого отделения восточного отделения по Московской области задолженность в размере... руб. 97 коп., в равном долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 58 коп.
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Люберецкого отделения восточного отделения по Московской области обратилось в суд с иском к А., ООО "Астахов и К", просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере... руб. 97 коп., а также расходы по госпошлине в размере... руб. 58 коп.
В обоснование иска указал, что 06 июля 2012 года между ООО "Астахов и К" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор о кредите N... на сумму... руб. сроком до 06 июля 2015 г. на под 19,5% годовых. Условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей вместе с уплатой процентов. За несвоевременное внесение платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.
Принятые на себя обязательства ООО "Астахов и К" не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, в результате чего на 16 июля 2015 г. образовалась задолженность в размере... руб. 97 коп., где сумма просроченного основного долга (ссудная задолженность) составляет - ... руб. 12 коп., задолженность по неустойке - ... руб. 41 коп., проценты на кредит в размере... руб. 44 коп. В качестве обеспечения обязательств по договору был заключен договор поручительства с А., который также обязуется отвечать перед Банком в полном объеме.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что 18 декабря 2015 г. в 09 час. 45 мин. у него назначено судебное заседание в другом суде. Вместе с тем, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания, поскольку настоящее судебное заседание назначено в 15 час. 45 мин., что не лишает возможности ответчика присутствовать в судебном заседании и осуществлять свои права.
Ответчик ООО "Астахов и К" также в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, представителя на представление своих интересов не направил.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчикам возможность явиться в суд и защитить свои права, чем они не воспользовались.
Суд признал неявку ответчиков неуважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе А.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Статья 850 ГК РФ гласит: в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Судом первой инстанции установлено, что 06 июля 2012 года между ООО "Астахов и К" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор о кредите N... на сумму... руб. сроком до 06 июля 2015 г. на под 19,5% годовых. В соответствии с условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей вместе с уплатой процентов. ООО "Астахов и К" был ознакомлен и согласен с условиями кредитования.
ПАО "Сбербанк России" обязательства по кредитному договору исполнил и осуществил кредитование счета ООО "Астахов и К" в пределах лимита кредитования. В период действия договора ответчик воспользовался возможностью получения кредита.
Судом установлено, что принятые на себя обязательства ООО "Астахов и К" не исполняет. В результате невнесения ответчиком в установленные сроки платежей в счет погашения кредита образовалась задолженность по договору по состоянию на 16 июля 2015 г. в сумме... руб. 97 коп., из которой: просроченный основной долг (ссудная задолженность) составляет... руб. 12 коп., задолженность по неустойке - ... руб. 41 коп., проценты на кредит - ... руб. 44 коп.
ПАО "Сбербанк России" обращался к ООО "Астахов и К" с требованием о возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которое в добровольном порядке должником исполнено не было.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 06 июля 2012 был заключен договор поручительства N... с А., в силу которого А. обязуется в полном объеме солидарно отвечать за исполнение ООО "Астахов и К" обязательств по Кредитному договору.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение обстоятельство неисполнения ответчиком ООО "Астахов и К", а также поручителем А. взятых обязательств по возврату суммы кредита в размере валюты выдачи кредита, а также начисленных, но не уплаченных процентов по договору, суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.
ПАО "Сбербанк России" представил детальный расчет основного долга, процентов и неустойки, с которым суд согласился, признав его обоснованным и верным.
Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита ответчиками не представлено, иной расчет задолженности не заявлен.
Таким образом, с ООО "Астахов и К" и А. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере... руб. 97 коп., где сумма просроченного основного долга (ссудная задолженность)... руб. 12 коп., задолженность по неустойке в размере... руб. 41 коп., проценты на кредит в размере... руб. 44 коп.
Оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не найдено, поскольку установленный размер неустойки суд признал разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, неустойка значительно меньше суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, не превышает размер долговых обязательств, заемщик длительное время не исполняет обязательства по возврату суммы кредита.
Также с ответчиков обоснованно в равном долевом порядке в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскана сумма уплаченной госпошлины в размере... руб. 58 коп.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.
Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании,
В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Заключая кредитный договор, а также договор поручительства, ответчики согласились с его условиями, в частности, с условиями начисления неустойки. Не исполняя условия договора, знали о применении к ним штрафных санкций, однако не предприняли никаких мер к уменьшению задолженности.
При указанных обстоятельствах, соблюдая баланс интересов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Апелляционная жалоба также не содержит обоснованных мотивов для применения положений ст. 333 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для снижения неустойки по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)