Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании заявления ответчику была предоставлена кредитная карта, денежными средствами которой он воспользовался, однако обязательства по внесению ежемесячных минимальных платежей надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дрогалева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Веркошанской Т.А.
судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску публичного акционерного общества (ПАО) "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 117501 рубль 39 копеек, из них: просроченный основной долг - 104919 рублей 02 копейки, просроченные проценты - 10309 рубля 98 копеек, неустойка - 2272 рубля 39 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 3550 рублей 03 копейки.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.
Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты "<.......>".
Согласно условиям предоставления и обслуживания карт акцептом оферт Должника о заключении договора стали действия Банка в порядке статьи 438 ГПК РФ по открытию банковского счета, предоставлению кредитной карты и установлению кредитного лимита.
Свои обязательства Банк выполнил, открыл ФИО1 банковский счет N <...>, предоставил кредитную карту N <...> и установил кредитный лимит по указанной карте в размере <.......> рублей.
Однако в нарушение положений ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "Сбербанк России", ответчик свои обязательства не исполняет.
В связи с чем, просили взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, из которых сумма основного долга - <.......> рублей <.......> копейки, просроченные проценты в сумме <.......> копеек, неустойка в размере <.......> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как следует из пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты "<.......>".
Согласно условиям предоставления и использования международных карт акцептом оферт Должника о заключении договора стали действия Банка в порядке статьи 438 ГПК РФ по открытию банковского счета, предоставлению кредитной карты и установлению кредитного лимита.
Свои обязательства Банк выполнил, открыл ФИО1 банковский счет N <...>, предоставил кредитную карту N <...> в валюте Российской Федерации и установил кредитный лимит по указанной карте в размере <.......> рублей.
В соответствии с условиями договора о карте, ответчик обязался осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности должно было осуществляться путем ежемесячного размещения на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа и в срок, не позднее даты, указываемых в выписке, выставляемой клиенту. Размещаемые клиентом денежные средства подлежали списанию банком в безакцептном порядке в счет погашение его обязательств перед банком.
С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами банка и информацией о полной стоимости кредита ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись в заявлении (л.д. 22-24).
Однако в нарушение положений ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "Сбербанк России", ФИО1 свои обязательства не исполняет.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность перед Банком в размере <.......> копеек, из которых сумма основного долга - <.......> копейки, просроченные проценты в сумме - <.......> копеек, неустойка - в размере <.......> копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспорены ответчиком иными доказательствами.
При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению ежемесячных минимальных платежей, предусмотренных Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитной карте N <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> копейки.
Указание в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение заемщика не имеет юридического значения при рассмотрении дела и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Ссылка заявителя жалобы о том, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства не состоятельна, поскольку судебные извещения были возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения, в связи с чем, суд обоснованно принял решение в порядке статей 194 - 198 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что банк злоупотреблял своими правами, длительное время, не обращаясь в суд, тем самым искусственно увеличивал размер задолженности посредством начисления неустойки (пени), не являются основаниями для отмены решения, так как не состоятельны.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В данном случае, с учетом суммы задолженности по кредитному договору, периода просрочки и отсутствия со стороны ответчика ходатайства о снижении рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства законных оснований у суда первой инстанции к снижению размера неустойки не имелось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2, - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9643/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании заявления ответчику была предоставлена кредитная карта, денежными средствами которой он воспользовался, однако обязательства по внесению ежемесячных минимальных платежей надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-9643/2016
Судья: Дрогалева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Веркошанской Т.А.
судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску публичного акционерного общества (ПАО) "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 117501 рубль 39 копеек, из них: просроченный основной долг - 104919 рублей 02 копейки, просроченные проценты - 10309 рубля 98 копеек, неустойка - 2272 рубля 39 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 3550 рублей 03 копейки.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.
Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты "<.......>".
Согласно условиям предоставления и обслуживания карт акцептом оферт Должника о заключении договора стали действия Банка в порядке статьи 438 ГПК РФ по открытию банковского счета, предоставлению кредитной карты и установлению кредитного лимита.
Свои обязательства Банк выполнил, открыл ФИО1 банковский счет N <...>, предоставил кредитную карту N <...> и установил кредитный лимит по указанной карте в размере <.......> рублей.
Однако в нарушение положений ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "Сбербанк России", ответчик свои обязательства не исполняет.
В связи с чем, просили взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, из которых сумма основного долга - <.......> рублей <.......> копейки, просроченные проценты в сумме <.......> копеек, неустойка в размере <.......> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как следует из пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты "<.......>".
Согласно условиям предоставления и использования международных карт акцептом оферт Должника о заключении договора стали действия Банка в порядке статьи 438 ГПК РФ по открытию банковского счета, предоставлению кредитной карты и установлению кредитного лимита.
Свои обязательства Банк выполнил, открыл ФИО1 банковский счет N <...>, предоставил кредитную карту N <...> в валюте Российской Федерации и установил кредитный лимит по указанной карте в размере <.......> рублей.
В соответствии с условиями договора о карте, ответчик обязался осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности должно было осуществляться путем ежемесячного размещения на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа и в срок, не позднее даты, указываемых в выписке, выставляемой клиенту. Размещаемые клиентом денежные средства подлежали списанию банком в безакцептном порядке в счет погашение его обязательств перед банком.
С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами банка и информацией о полной стоимости кредита ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись в заявлении (л.д. 22-24).
Однако в нарушение положений ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "Сбербанк России", ФИО1 свои обязательства не исполняет.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность перед Банком в размере <.......> копеек, из которых сумма основного долга - <.......> копейки, просроченные проценты в сумме - <.......> копеек, неустойка - в размере <.......> копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспорены ответчиком иными доказательствами.
При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению ежемесячных минимальных платежей, предусмотренных Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитной карте N <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> копейки.
Указание в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение заемщика не имеет юридического значения при рассмотрении дела и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Ссылка заявителя жалобы о том, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства не состоятельна, поскольку судебные извещения были возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения, в связи с чем, суд обоснованно принял решение в порядке статей 194 - 198 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что банк злоупотреблял своими правами, длительное время, не обращаясь в суд, тем самым искусственно увеличивал размер задолженности посредством начисления неустойки (пени), не являются основаниями для отмены решения, так как не состоятельны.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В данном случае, с учетом суммы задолженности по кредитному договору, периода просрочки и отсутствия со стороны ответчика ходатайства о снижении рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства законных оснований у суда первой инстанции к снижению размера неустойки не имелось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2, - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)