Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением расторгнуть кредитный договор. Истец считает, что в договоре не указаны полная сумма и проценты, подлежащие выплате, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Якушенко И.С.
Судья-докладчик Бутина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бутиной Е.Г.,
судей Ринчинова Б.А. и Носкова П.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Публичному акционерному обществу КБ "Лето Банк" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2016 года,
установила:
В обоснование исковых требований К. указала, что 17 июля 2014 года она заключила с ПАО КБ "Лето Банк" кредитный договор (номер изъят) на сумму (данные изъяты) руб., по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Ею в адрес ответчика направлена претензия с предложением расторгнуть кредитный договор. Считает, что в кредитном договоре не указана полная сумма и проценты, подлежащие выплате, и не указана сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, полагает, что ее права были нарушены заключением стандартной формы договора, в соответствии с которым неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Поскольку при заключении кредитного договора, банком нарушены права истца, как потребителя.
На основании изложенного К. просила расторгнуть кредитный договор (номер изъят) от 17 июля 2014 года; признать недействительными пункты Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 17 июля 2014 года в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия банка в части несоблюдения статьи 6 N 353-ФЗ о неинформировании заемщика по полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2016 года в удовлетворении иска К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, вынести новое решение по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив тем, что в силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, обсудив доводы жалобы, проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Статей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июля 2014 года между ПАО "Лето Банк" и К. заключен кредитный договор (номер изъят) на сумму (данные изъяты) руб.
В силу положений ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором до заключения договора потребительского кредита (займа) до сведения заемщика должна быть доведена, в том числе, информация о процентных ставках в процентах годовых, а при применении переменных процентных ставок - о порядке их определения, соответствующем требованиям закона; видах и суммах иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа); диапазонах значений полной стоимости потребительского кредита (займа), определенных с учетом требований настоящего Федерального закона по видам потребительского кредита (займа).
В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном данным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых.
Как усматривается из текста спорного кредитного договора, в правом верхнем углу размещена квадратная рамка, в которой содержатся сведения о полной стоимости кредита, размер которого составляет 91,52% годовых, что соответствует требованиям указанного выше федерального закона.
Разрешая исковые требования, суд установил, что информация о полной стоимости кредита была доведена до истца ответчиком в порядке, установленном действующим законодательством. Об ознакомлении истца с информацией о полной стоимости кредита свидетельствует договор, в котором имелась вся необходимая информация.
Проверяя доводы истца о незаконности кредитного договора в части завышенной неустойки, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из следующего.
В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого К. была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки.
Судом не установлен факт нарушения прав потребителя, поэтому также правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ, в силу которого право требования расторжения договора принадлежит стороне договора, действовавшего правомерно, а не стороне нарушившей обязательства, исходил из надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита, из недоказанности истцом наличия каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции истца, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 33-9877/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением расторгнуть кредитный договор. Истец считает, что в договоре не указаны полная сумма и проценты, подлежащие выплате, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 33-9877/2016
Судья Якушенко И.С.
Судья-докладчик Бутина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бутиной Е.Г.,
судей Ринчинова Б.А. и Носкова П.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Публичному акционерному обществу КБ "Лето Банк" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2016 года,
установила:
В обоснование исковых требований К. указала, что 17 июля 2014 года она заключила с ПАО КБ "Лето Банк" кредитный договор (номер изъят) на сумму (данные изъяты) руб., по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Ею в адрес ответчика направлена претензия с предложением расторгнуть кредитный договор. Считает, что в кредитном договоре не указана полная сумма и проценты, подлежащие выплате, и не указана сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, полагает, что ее права были нарушены заключением стандартной формы договора, в соответствии с которым неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Поскольку при заключении кредитного договора, банком нарушены права истца, как потребителя.
На основании изложенного К. просила расторгнуть кредитный договор (номер изъят) от 17 июля 2014 года; признать недействительными пункты Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 17 июля 2014 года в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия банка в части несоблюдения статьи 6 N 353-ФЗ о неинформировании заемщика по полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2016 года в удовлетворении иска К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, вынести новое решение по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив тем, что в силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, обсудив доводы жалобы, проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Статей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июля 2014 года между ПАО "Лето Банк" и К. заключен кредитный договор (номер изъят) на сумму (данные изъяты) руб.
В силу положений ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором до заключения договора потребительского кредита (займа) до сведения заемщика должна быть доведена, в том числе, информация о процентных ставках в процентах годовых, а при применении переменных процентных ставок - о порядке их определения, соответствующем требованиям закона; видах и суммах иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа); диапазонах значений полной стоимости потребительского кредита (займа), определенных с учетом требований настоящего Федерального закона по видам потребительского кредита (займа).
В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном данным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых.
Как усматривается из текста спорного кредитного договора, в правом верхнем углу размещена квадратная рамка, в которой содержатся сведения о полной стоимости кредита, размер которого составляет 91,52% годовых, что соответствует требованиям указанного выше федерального закона.
Разрешая исковые требования, суд установил, что информация о полной стоимости кредита была доведена до истца ответчиком в порядке, установленном действующим законодательством. Об ознакомлении истца с информацией о полной стоимости кредита свидетельствует договор, в котором имелась вся необходимая информация.
Проверяя доводы истца о незаконности кредитного договора в части завышенной неустойки, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из следующего.
В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого К. была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки.
Судом не установлен факт нарушения прав потребителя, поэтому также правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ, в силу которого право требования расторжения договора принадлежит стороне договора, действовавшего правомерно, а не стороне нарушившей обязательства, исходил из надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита, из недоказанности истцом наличия каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции истца, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.БУТИНА
Судьи
Б.А.РИНЧИНОВ
П.В.НОСКОВ
Е.Г.БУТИНА
Судьи
Б.А.РИНЧИНОВ
П.В.НОСКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)