Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольга" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2015 года по делу N А12-29376/2015 (судья Даншина Н.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Мидлайн" (ИНН 3442079041, ОГРН 1053477273651) к обществу с ограниченной ответственностью "Ольга" (ИНН 3409012699; ОГРН 1083455001079) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),
установил:
закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Мидлайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ольга" (далее - ответчик) о взыскании 204 272 руб. 80 коп., из которых: 96 000 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 108 272 руб. 80 коп. - пеня за просрочку внесения лизинговых платежей согласно договору N 9 финансовой аренды (лизинга) от 30 мая 2008 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 05 ноября 2015 года по делу N А12-29376/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Ольга" в пользу закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Мидлайн" взыскано 96 000 рублей задолженности по лизинговым платежам, 96 000 рублей пени, всего 192 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Ольга" в доход федерального взыскано 6 727 рублей госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ольга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании пени.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции не учтено тяжелое финансов положение ответчика, в связи с чем пени подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.
К апелляционной жалобе заявитель приложил новое доказательство, не представленное в суд первой инстанции, а именно: товарную накладную N 1802/Ю/23817 от 30.05.2008, копию графика лизинговых платежей.
Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств заявлено в нарушение требований статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что у него отсутствовала возможность представить вышеперечисленные доказательства в суд первой инстанции, имелись причины, препятствовавшие ему представить указанные документы во время судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам настоящего дела не подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.05.2008 между ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" (лизингодателем) и ООО "Ольга" (лизингополучателем) заключен договор N 9 финансовой аренды (лизинга), согласно которому лизингодатель обязался приобрести у определенного продавца в свою собственность и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю медицинское оборудование, указанное в спецификации (приложение N 1 к договору N 9 от 10.05.2008).
Согласно представленному истцом договору N 9 финансовой аренды (лизинга) и графику лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга) общая сумма договора составляет 1 180 000 рублей (пункт 1.6 договора).
Оборудование, указанное в спецификации (приложении N 1 к договору N 9 от 10.05.2008) передано в пользование ответчику по акту приема-передачи от 26.06.2008.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
Согласно п. 3.3 договора N 9 финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2008 в случае передачи предмета лизинга лизингополучателю после 15-го числа месяца обязательство по начислению лизинговых платежей возникает с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга, без выставления лизингодателем счета на оплату. Расчеты между сторонами осуществляются в соответствии с графиком начисления лизинговых платежей (приложение N 2) до 10-го числа месяца соответствующего очередному платежу.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2010 к договору N 9 финансовой аренды (лизинга) стороны пункт 1.6 договора N 9 финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2008 приняли в следующей редакции: "общая сумма договора составляет 1 096 000 рублей, в том числе НДС 18% 167 186,44 руб.".
График лизинговых платежей на общую сумму 1 096 000 руб. принят в новой редакции (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2010). Последний платеж предусмотрен до 10.06.2013.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Свои обязательства по уплате лизинговых платежей в период с февраля 2013 г. по июнь 2013 г. ответчик не выполнил. Задолженность по лизинговым платежам составляет 96 000 рублей.
Размер задолженности соответствует условиям договора.
В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам не представил.
С учетом изложенного, судом первой инстанции требование истца о взыскании 96 000 руб. задолженности по лизинговым платежам удовлетворено.
Доводы ООО "Ольга" о том, что оно не подписывало дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2010 к договору N 9 финансовой аренды (лизинга) об изменении суммы договора (1 096 000 руб.) несостоятельны и отклонены судом первой инстанции.
Истец в качестве надлежащих доказательств в обоснование иска представил оригинал дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2010 и оригинал графика лизинговых платежей (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2010), подписанных сторонами без замечаний и претензий. Подписи представителей сторон скреплены печатями.
Ответчик подпись и печать не оспорил, о фальсификации имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.
Представленная ответчиком копия договора N 9 финансовой аренды (лизинга), в которой сумма договора составляет 1 000 000 руб., не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не представил график платежей к данному экземпляру договора.
Кроме того, сумма договора 1 000 0000 руб. опровергается дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2010 к договору N 9 финансовой аренды (лизинга) и графиком платежей к дополнительному соглашению.
Ответчик не оспаривает взыскание 96000 задолженности по лизинговым платежам, решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется и не проверяется апелляционной инстанцией.
За просрочку уплаты лизингового платежа лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 3.4 договора N 9 от 30.05.2008).
Истец начислил ответчику пеню за период с 10.07.2008 по 26.05.2015 в сумме 108 272 руб. 80 коп. согласно представленному расчету.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является само по себе основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что истец просит взыскать с ответчика пеню за пределами трехгодичного срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
С иском истец обратился 30.06.2015, следовательно, по требованию о взыскании пени до 30.06.2012 срок исковой давности истек.
Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету с ответчика следует взыскать пеню за период с 10.07.2012 по 26.05.2015 в сумме 97 940 руб. 65 коп. (исходя из представленного истцом расчета).
Ответчик расчет истца по пени не оспаривал в суде первой инстанции.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пени, подлежащей взысканию, до 96 000 руб.
Оснований для уменьшения пени в большей сумме суд первой инстанции верно не нашел.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки (пеней) последствиям нарушенных обязательств не подтверждены материалами дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).
Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства вышеназванный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
Апеллянт, заявляя о снижении неустойки (пеней) не представил контррасчет, не заявил о наличии арифметических ошибок при их исчислении, необоснованности периода их начисления.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки (пеней).
Довод заявителя апелляционной жалобы о тяжелом материалом положении ответчика не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Приведенные апеллянтом обстоятельства, исходя из требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, к основаниям, освобождающим от ответственности, не относятся.
В нарушение положений данной статьи, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства тому, что он принял все, какие от него требовались меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2015 года по делу N А12-29376/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 12АП-13604/2015 ПО ДЕЛУ N А12-29376/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу N А12-29376/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольга" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2015 года по делу N А12-29376/2015 (судья Даншина Н.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Мидлайн" (ИНН 3442079041, ОГРН 1053477273651) к обществу с ограниченной ответственностью "Ольга" (ИНН 3409012699; ОГРН 1083455001079) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),
установил:
закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Мидлайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ольга" (далее - ответчик) о взыскании 204 272 руб. 80 коп., из которых: 96 000 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 108 272 руб. 80 коп. - пеня за просрочку внесения лизинговых платежей согласно договору N 9 финансовой аренды (лизинга) от 30 мая 2008 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 05 ноября 2015 года по делу N А12-29376/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Ольга" в пользу закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Мидлайн" взыскано 96 000 рублей задолженности по лизинговым платежам, 96 000 рублей пени, всего 192 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Ольга" в доход федерального взыскано 6 727 рублей госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ольга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании пени.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции не учтено тяжелое финансов положение ответчика, в связи с чем пени подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.
К апелляционной жалобе заявитель приложил новое доказательство, не представленное в суд первой инстанции, а именно: товарную накладную N 1802/Ю/23817 от 30.05.2008, копию графика лизинговых платежей.
Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств заявлено в нарушение требований статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что у него отсутствовала возможность представить вышеперечисленные доказательства в суд первой инстанции, имелись причины, препятствовавшие ему представить указанные документы во время судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам настоящего дела не подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.05.2008 между ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" (лизингодателем) и ООО "Ольга" (лизингополучателем) заключен договор N 9 финансовой аренды (лизинга), согласно которому лизингодатель обязался приобрести у определенного продавца в свою собственность и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю медицинское оборудование, указанное в спецификации (приложение N 1 к договору N 9 от 10.05.2008).
Согласно представленному истцом договору N 9 финансовой аренды (лизинга) и графику лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга) общая сумма договора составляет 1 180 000 рублей (пункт 1.6 договора).
Оборудование, указанное в спецификации (приложении N 1 к договору N 9 от 10.05.2008) передано в пользование ответчику по акту приема-передачи от 26.06.2008.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
Согласно п. 3.3 договора N 9 финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2008 в случае передачи предмета лизинга лизингополучателю после 15-го числа месяца обязательство по начислению лизинговых платежей возникает с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга, без выставления лизингодателем счета на оплату. Расчеты между сторонами осуществляются в соответствии с графиком начисления лизинговых платежей (приложение N 2) до 10-го числа месяца соответствующего очередному платежу.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2010 к договору N 9 финансовой аренды (лизинга) стороны пункт 1.6 договора N 9 финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2008 приняли в следующей редакции: "общая сумма договора составляет 1 096 000 рублей, в том числе НДС 18% 167 186,44 руб.".
График лизинговых платежей на общую сумму 1 096 000 руб. принят в новой редакции (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2010). Последний платеж предусмотрен до 10.06.2013.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Свои обязательства по уплате лизинговых платежей в период с февраля 2013 г. по июнь 2013 г. ответчик не выполнил. Задолженность по лизинговым платежам составляет 96 000 рублей.
Размер задолженности соответствует условиям договора.
В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам не представил.
С учетом изложенного, судом первой инстанции требование истца о взыскании 96 000 руб. задолженности по лизинговым платежам удовлетворено.
Доводы ООО "Ольга" о том, что оно не подписывало дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2010 к договору N 9 финансовой аренды (лизинга) об изменении суммы договора (1 096 000 руб.) несостоятельны и отклонены судом первой инстанции.
Истец в качестве надлежащих доказательств в обоснование иска представил оригинал дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2010 и оригинал графика лизинговых платежей (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2010), подписанных сторонами без замечаний и претензий. Подписи представителей сторон скреплены печатями.
Ответчик подпись и печать не оспорил, о фальсификации имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.
Представленная ответчиком копия договора N 9 финансовой аренды (лизинга), в которой сумма договора составляет 1 000 000 руб., не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не представил график платежей к данному экземпляру договора.
Кроме того, сумма договора 1 000 0000 руб. опровергается дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2010 к договору N 9 финансовой аренды (лизинга) и графиком платежей к дополнительному соглашению.
Ответчик не оспаривает взыскание 96000 задолженности по лизинговым платежам, решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется и не проверяется апелляционной инстанцией.
За просрочку уплаты лизингового платежа лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 3.4 договора N 9 от 30.05.2008).
Истец начислил ответчику пеню за период с 10.07.2008 по 26.05.2015 в сумме 108 272 руб. 80 коп. согласно представленному расчету.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является само по себе основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что истец просит взыскать с ответчика пеню за пределами трехгодичного срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
С иском истец обратился 30.06.2015, следовательно, по требованию о взыскании пени до 30.06.2012 срок исковой давности истек.
Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету с ответчика следует взыскать пеню за период с 10.07.2012 по 26.05.2015 в сумме 97 940 руб. 65 коп. (исходя из представленного истцом расчета).
Ответчик расчет истца по пени не оспаривал в суде первой инстанции.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пени, подлежащей взысканию, до 96 000 руб.
Оснований для уменьшения пени в большей сумме суд первой инстанции верно не нашел.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки (пеней) последствиям нарушенных обязательств не подтверждены материалами дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).
Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства вышеназванный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
Апеллянт, заявляя о снижении неустойки (пеней) не представил контррасчет, не заявил о наличии арифметических ошибок при их исчислении, необоснованности периода их начисления.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки (пеней).
Довод заявителя апелляционной жалобы о тяжелом материалом положении ответчика не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Приведенные апеллянтом обстоятельства, исходя из требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, к основаниям, освобождающим от ответственности, не относятся.
В нарушение положений данной статьи, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства тому, что он принял все, какие от него требовались меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2015 года по делу N А12-29376/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)