Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Начисленная в соответствии с установленными тарифами комиссия была отнесена банком на задолженность клиента, которая не была им уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Л.В. Михайловой, Голобородько В.Я.
при участии в судебном заседании:
от ген. дир. ООО "Аластор" - Бондарь Н.И. - ген. дир., паспорт, лично
от ПАО "Сбербанк" - Горбунов А.В. - дов. МБ/849-Д от 28.02 2017 р N 3-778 сроком до 22.12.2019
рассмотрев 22.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Аластор"
на постановление от 31.08.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,
по иску ПАО "Сбербанк" (ИНН 7707083893)
к ООО "Аластор" (ИНН 7723438198)
о взыскании задолженности
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аластор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору-конструктору N ЕД7811/1606/0081303 в размере 734 602 руб. 36 коп. (комиссия за осуществление Банком услуг по совершению операций по переводам денежных средств Клиента).
Арбитражный суд города Москвы решением от 31 мая 2017 года в удовлетворении иска отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 указанное решение отменено, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Аластор" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору-конструктору N ЕД7811/1606/0081303 в сумме 734 602,36 руб. расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 17 692 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Аластор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, прекратить производство. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указал, что судом не учтено, что о поступавших денежных средствах ООО "Аластор" не знал, сообщения из банка не получал, никаких договоров по кредитам электротоварам и т.д. ООО "Аластор" не заключал, о проведенных денежных операциях и возникшей задолженности ООО "Аластор" информацию от Сбербанка не получал, в связи с этим ООО "Аластор" не мог опротестовать получение и перечисление денежных средств, оспорить фальсификацию подписей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" и Обществом с ограниченной ответственностью "Аластор" (Клиент) на основании заявления о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания), к условиям открытия и обслуживания расчетного счета, к условиям обслуживания расчетного счета в рамках пакета услуг/по тарифам банка, к условиям открытия и обслуживания бизнес-счета, к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (первичное) (Приложение N 2 к исковому заявлению) в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации 28.06.2016 заключены договор-конструктор N ЕД7811/1606/0081303 (далее - договор-конструктор), договор банковского счета N 40702810438000115690 (далее - договор банковского счета).
В рамках заключенного договора-конструктора ООО "Аластор" 12.08.2016 совершило ряд операций по неотложному переводу денежных средств после окончания операционного времени со своего банковского счета N 40702810438000115690 на общую сумму 73 465 000 руб.
За осуществление Банком услуг по совершению операций по переводам денежных средств Клиента ПАО "Сбербанк" начислило комиссию в общем размере 734 650 руб.
Размер указанной комиссии в соответствии с Тарифами (Приложение N 9 к исковому заявлению) составил 1% от суммы всех операций по переводу денежных средств со счета Клиента за 12.08.2016.
Поскольку операции с денежными средствами были проведены после окончания операционного дня, то резервирование комиссии на счете ООО "Аластор" Банком не осуществлялось. В результате этого ПАО "Сбербанк" произвело начисление комиссии после исполнения денежных переводов.
В связи с отсутствием денежных средств на счете клиента, общий размер начисленной комиссии в сумме 734 650 руб. за оказание банковских услуг был отнесен на задолженность по счету ООО "Аластор".
Требования ПАО "Сбербанк" о необходимости погашения задолженности оставлены клиентом без удовлетворения.
На основании изложенного, Банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору-конструктору в сумме 734 602,36 руб., а также расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в сумме 17 692 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 05.08.2016 по 12.08.2016 по счету N 40702810438000115690, принадлежащему Обществу с ограниченной ответственностью "Аластор", совершены операции по переводу денежных средств на общую сумму 73 465 000 руб., имеющие признаки сомнительных операций, направленных на "обналичивание" денежных средств, а также одним из признаков необычности сделки как раз и является дальнейшее перечисление денег на карточные счета физических лиц на суммы, не превышающие 600 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк надлежащим образом не осуществил проверку проводимых операций, а также не принял меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение обстоятельства, пришел к выводу о том, что иск о взыскании задолженности по договору-конструктору подлежит удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела.
При этом, судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции к гражданско-правовым отношениям между истцом и ответчиком необоснованно в рамках настоящего спора применил Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ, освободив клиента банка от согласованного сторонами договора обязательства по уплате комиссии по ставке 1% за оказание банком услуг по совершению операций по переводам денежных средств клиента.
Более того, фактически, суд первой инстанции вынес преюдициальный для сторон судебный акт, который предоставлял бы ответчику право уже в связи с ним заявить требования к банку о взыскании убытков в связи с незаконным перечислением 73 465 000 руб.
При этом, суд апелляционной инстанции, признавая исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению отметил, что отказывая в удовлетворении иска о взыскании комиссии по договору-конструктору, исходил из того, что проведенные операции по счету клиента не соответствует требованиям Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ, по сути, пришел к выводу о ничтожности договора-конструктора. При этом суд не указал, каким именно правовым нормам не соответствует договор-конструктор и исполнение банком поручений по данному договору.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Материалами дела подтверждается, что ответчик, заявляя, что генеральный директор договор-конструктор не заключал, о его фальсификации не заявил, не оспорил его в установленном законом порядке.
Операции по перечислению средств, которые производились на протяжении длительного периода - с 28.06.2016 г. по 01.11.2016 г., ответчик не оспорил, с учетом того, что мог и должен был знать о них.
Таким образом, ответчик обязан уплатить комиссию за их совершение.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.
Требование, как отмечено судом апелляционной инстанции, о признании договора-конструктора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178 - 179 ГК РФ, ответчик не заявлял.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001, он регулирует отношения граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории РФ за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
Данный закон не устанавливает каких-либо требований к заключаемым сторонами гражданско-правовым сделкам (договорам).
Правоотношения сторон регулируются главой 45 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с требованиями статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданным в соответствии с ним банковскими правилами, или договором банковской счета.
В силу положений пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Материалами дела подтверждается, что истец осуществил по распоряжению ответчика ряд операций по неотложному возврату займа физическим лицам по договорам займа на сумму в общем размере 73 465 000 руб.
В соответствии с подпунктом 5.2.4 пункта 5.2 раздела 5 договора-конструктора (правила банковского обслуживания) клиент принимает на себя обязательство своевременно оплачивать установленную банком плату за предоставление оформленных клиентом услуг в составе договор-конструктора.
Факт оказания банком ответчику услуг по перечислению денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выпиской по счету клиента, а также платежными поручениями.
За проведение платежей банк произвел начисление комиссии в общем размере 734 650 руб. в соответствии с тарифами.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, которые основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу о том, что исковые требования в соответствии с указанными выше нормами ГК РФ, а также заключенным договором-конструктором являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что банк осуществил по распоряжению клиента ряд операций по неотложному возврату займа физическим лицам по договорам займа на сумму в общем размере 73 465 000 руб. При этом, каждая из названных операций формально не подпадает под ограничения, установленные статьей 6 Закона о противодействии.
Вместе с тем, в силу п. п. 10 и 11 статьи 7 Закона о противодействии организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе приостановить соответствующую операцию либо вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Таким образом, поскольку на Банк не возложена обязанность по контролю направления использования денежных средств клиента, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то Банк в силу статей 845, 858 ГК РФ не имел оснований для отказа либо в приостановлении исполнения поручений ООО "Аластор" о переводе денежных средств.
Таким образом, банк правомерно осуществил перечисление денежных средств в рамках исполнения обязательств, предусмотренных договором-конструктором, а также провело начисление спорной комиссии за оказание данных услуг.
Банк исполнил обязательства, возложенные на него пунктом 3 статьи 7 Закона о противодействии.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о противодействии в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.
Положением Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2008 N 321-П "Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 321-П) установлен порядок представления кредитной организацией в уполномоченный орган сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, а также об иных операциях с денежными средствами или иным имуществом, в отношении которых у кредитной организации возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (далее - сведения, предусмотренные Федеральным законом).
Согласно пункту 1.1 главы 1 Положения N 321-П под отчетом в виде электронного сообщения (ОЭС) понимается сообщение, формируемое кредитной организацией для представления в уполномоченный орган, содержащее сведения об операциях, предусмотренных Федеральным законом, представленное в электронной форме и снабженное зарегистрированным кодом аутентификации.
В соответствии с пунктом 16 приложения N 3 к Положению N 321-П при возникновении подозрения в осуществлении клиентом операций с денежными средствами или иным имуществом в целях финансирования терроризма кредитная организация направляет в уполномоченный орган сведения о такой операции как о подозрительной (код операции 6001) с указанием в поле PRIZ6001 кода признака необычной операции в соответствии с Перечнем кодов признаков необычных операций и сделок (приложение 9 к настоящему Положению).
Исходя из совокупности произведенных операций по счету Клиента у Банка возникли подозрения, что такие операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и Банк как добросовестный участник гражданских правоотношений, осуществляющий в данном случае публичные полномочия, в рамках осуществления последующего контроля:
1. 15.08.2016 направил запрос в адрес ООО "Аластор" о предоставлении следующих документов:
а) документы, подтверждающие хозяйственную деятельность:
- - копии документов с данными о численности, о составе работников;
- - документы, подтверждающие наличие материально-технической базы (транспортные средства и расходы по их эксплуатации), складских помещений для ведения основного вида деятельности (копии договоров аренды при наличии) и факты учета соответствующих товаров на них;
- - документы, подтверждающие уплату налогов и сборов (в случае уплаты через сторонние кредитные организации); налоговые декларации с отметкой налоговых органов о получении;
- - справку из ИФНС об отсутствии задолженности (о наличии задолженности) на дату настоящего запроса;
- - копию бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату.
б) документы, объясняющие источники поступления денежных средств и разъясняющие экономический смысл проводимых операций, а именно:
- договоры с контрагентами (включая приложения) и документы, подтверждающие их исполнение (счета, накладные, счета-фактуры и пр.).
в) пояснения относительно деятельности общества.
г) документы, поясняющие экономический смысл перечислений на счета физических лиц.
д) документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, снятых в наличной форме по чекам и с использованием корпоративных карт.
Однако, на указанный запрос банка документы представлены не были.
- 2. 15.08.2016 приостановил действие договора;
- Впоследствии операции клиента признаны подозрительными, сведения по операциям направлены в уполномоченный орган.
Нормативно-правовыми актами установлены иные последствия нарушения кредитными организациями Закона о противодействии.
Пункт 6.1 статьи 20 Закона о банках, статья 13 Закона N 115-ФЗ устанавливают иные последствия нарушения кредитными организациями этого законодательства вплоть до отзыва (аннулирования) лицензии. Лица, виновные в нарушении Закона N 115-ФЗ, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отказ в удовлетворении основанных на нормах ГК РФ, а также договоре-конструкторе требований о взыскании задолженности по оплате комиссии, начисленной банком за совершение операций по переводу денежных средств к таким мерам ответственности не относится.
Операции, на которые начислена спорная комиссия, осуществлялись на основании распоряжений ООО "Аластор" (статьи 845, 854 ГК РФ).
Все банковские операции, совершенные ответчиком 12.08.2016, произведены ООО "Аластор" удаленно в электронном виде посредством использования автоматизированной системы "клиент-Сбербанк", использование которой осуществлялось на основании договора-конструктора 28.06.2016 N ЕД7811/1606/0081303.
Пунктом 1.7 условий предоставления услуг с использованием системы "клиент-Сбербанк" (далее - условия "клиент-Сбербанк") (приложение N 1) банк предоставляет клиенту на платной основе следующие услуги с использованием Системы:
- - прием от клиента электронных документов, защищенных ЭП, на выполнение операций по счетам клиента, указанным в заявлении на заключение договора;
- - предоставление клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭП, информации об операциях, совершенных по счетам клиента, указанным в заявлении на заключение договора;
- - прием от клиента и предоставление клиенту информации свободного формата в виде электронных служебно-информационных документов, защищенных ЭП;
- - прием от клиента и предоставление клиенту электронных документов, защищенных ЭП, в соответствии с условиями отдельных заключенных сторонами договоров, которые предусматривают электронный документооборот с использованием системы;
- - заключение договоров/соглашений средствами системы в рамках реализованных электронных форм заявлений, прием банком в обработку подписанных ЭП заявлений от клиента;
- - прием от клиента и предоставление клиенту ЭД ВК в порядке, установленном валютным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с приложением N 1 к условиям "клиент-Сбербанк" термины "Электронная подпись" (ЭП) применяются в настоящем договоре в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи).
Частью 1 статьи 2 Закона об электронной подписи установлено, что под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Электронный платежный документ (ЭПД) - электронный документ (платежное поручение клиента), являющийся основанием для совершения банком операций по банковскому счету Клиента. ЭПД, защищенные корректной ЭП, имеют равную юридическую силу с расчетными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными оттиском печати (приложением N 1 к условиям "клиент-Сбербанк").
Согласно пункту 2.1.1 условий "клиент-Сбербанк" банк обязан предоставить клиенту на время действия договора программное обеспечение. Ключевую информацию и сопроводительную документацию в составе указанном в приложении 5 к настоящим условиям.
Пунктом 2.3.17 условий "клиент-Сбербанк" установлена обязанность клиента - ООО "Аластор" использовать предоставленные в соответствии с пунктом 2.1.1 договора документацию и инструкции по системе, ИЗК (при использовании типа подключения по системе "интернет-соединение", в т.ч. используемые в Системе шифровальные средства, только в рамках системы, без права их отчуждения и/или передачи в пользование другим физическим и/или юридическим лицам.
Во исполнение пункта 2.1.1 условий "клиент-Сбербанк" банком выданы ООО "Аластор" в лице генерального директора Бондаря Николая Иосифовича сертификаты ключа электронной подписи от 13.07.2016 N A1TCYB01, A1TCYB02, которым присвоены следующие идентификаторы: A1TCYB018 Бондарь Николай Иосифович, A1TCYB021 Бондарь Николай Иосифович.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что владельцем ключа электронной подписи является генеральный директор ООО "Аластор" Бондарь Николай Иосифович, принимая во внимание, что операции по переводу денежных средств, на которые была начислена спорная комиссия, осуществлялись с использованием ЭП, принадлежащей Бондарю Николаю Иосифовичу - генеральному директору ООО "Аластор" пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что за ответчиком имеется заявленная истцом задолженность по уплате комиссии за услуги по перечислению денежных средств.
Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положением статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Так, отклоняя доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции отмечает, что банк осуществлял расчетно-кассовое обслуживание клиента в рамках заключенного между банком и ответчиком договора, действуя правомерно, что исключает возможность отказа банку в защите нарушенного права, при этом, доводы ответчика об уведомлении банка об утрате контроля над обществом голословны, не подтверждены установленными судами обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы кассационной жалобы, поддерживающие позицию суда первой инстанции, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А40-239341/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2017 N Ф05-16019/2017 ПО ДЕЛУ N А40-239341/2016
Требование: О взыскании комиссии за осуществление услуг по совершению операций по переводам денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Начисленная в соответствии с установленными тарифами комиссия была отнесена банком на задолженность клиента, которая не была им уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N А40-239341/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Л.В. Михайловой, Голобородько В.Я.
при участии в судебном заседании:
от ген. дир. ООО "Аластор" - Бондарь Н.И. - ген. дир., паспорт, лично
от ПАО "Сбербанк" - Горбунов А.В. - дов. МБ/849-Д от 28.02 2017 р N 3-778 сроком до 22.12.2019
рассмотрев 22.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Аластор"
на постановление от 31.08.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,
по иску ПАО "Сбербанк" (ИНН 7707083893)
к ООО "Аластор" (ИНН 7723438198)
о взыскании задолженности
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аластор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору-конструктору N ЕД7811/1606/0081303 в размере 734 602 руб. 36 коп. (комиссия за осуществление Банком услуг по совершению операций по переводам денежных средств Клиента).
Арбитражный суд города Москвы решением от 31 мая 2017 года в удовлетворении иска отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 указанное решение отменено, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Аластор" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору-конструктору N ЕД7811/1606/0081303 в сумме 734 602,36 руб. расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 17 692 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Аластор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, прекратить производство. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указал, что судом не учтено, что о поступавших денежных средствах ООО "Аластор" не знал, сообщения из банка не получал, никаких договоров по кредитам электротоварам и т.д. ООО "Аластор" не заключал, о проведенных денежных операциях и возникшей задолженности ООО "Аластор" информацию от Сбербанка не получал, в связи с этим ООО "Аластор" не мог опротестовать получение и перечисление денежных средств, оспорить фальсификацию подписей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" и Обществом с ограниченной ответственностью "Аластор" (Клиент) на основании заявления о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания), к условиям открытия и обслуживания расчетного счета, к условиям обслуживания расчетного счета в рамках пакета услуг/по тарифам банка, к условиям открытия и обслуживания бизнес-счета, к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (первичное) (Приложение N 2 к исковому заявлению) в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации 28.06.2016 заключены договор-конструктор N ЕД7811/1606/0081303 (далее - договор-конструктор), договор банковского счета N 40702810438000115690 (далее - договор банковского счета).
В рамках заключенного договора-конструктора ООО "Аластор" 12.08.2016 совершило ряд операций по неотложному переводу денежных средств после окончания операционного времени со своего банковского счета N 40702810438000115690 на общую сумму 73 465 000 руб.
За осуществление Банком услуг по совершению операций по переводам денежных средств Клиента ПАО "Сбербанк" начислило комиссию в общем размере 734 650 руб.
Размер указанной комиссии в соответствии с Тарифами (Приложение N 9 к исковому заявлению) составил 1% от суммы всех операций по переводу денежных средств со счета Клиента за 12.08.2016.
Поскольку операции с денежными средствами были проведены после окончания операционного дня, то резервирование комиссии на счете ООО "Аластор" Банком не осуществлялось. В результате этого ПАО "Сбербанк" произвело начисление комиссии после исполнения денежных переводов.
В связи с отсутствием денежных средств на счете клиента, общий размер начисленной комиссии в сумме 734 650 руб. за оказание банковских услуг был отнесен на задолженность по счету ООО "Аластор".
Требования ПАО "Сбербанк" о необходимости погашения задолженности оставлены клиентом без удовлетворения.
На основании изложенного, Банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору-конструктору в сумме 734 602,36 руб., а также расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в сумме 17 692 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 05.08.2016 по 12.08.2016 по счету N 40702810438000115690, принадлежащему Обществу с ограниченной ответственностью "Аластор", совершены операции по переводу денежных средств на общую сумму 73 465 000 руб., имеющие признаки сомнительных операций, направленных на "обналичивание" денежных средств, а также одним из признаков необычности сделки как раз и является дальнейшее перечисление денег на карточные счета физических лиц на суммы, не превышающие 600 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк надлежащим образом не осуществил проверку проводимых операций, а также не принял меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение обстоятельства, пришел к выводу о том, что иск о взыскании задолженности по договору-конструктору подлежит удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела.
При этом, судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции к гражданско-правовым отношениям между истцом и ответчиком необоснованно в рамках настоящего спора применил Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ, освободив клиента банка от согласованного сторонами договора обязательства по уплате комиссии по ставке 1% за оказание банком услуг по совершению операций по переводам денежных средств клиента.
Более того, фактически, суд первой инстанции вынес преюдициальный для сторон судебный акт, который предоставлял бы ответчику право уже в связи с ним заявить требования к банку о взыскании убытков в связи с незаконным перечислением 73 465 000 руб.
При этом, суд апелляционной инстанции, признавая исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению отметил, что отказывая в удовлетворении иска о взыскании комиссии по договору-конструктору, исходил из того, что проведенные операции по счету клиента не соответствует требованиям Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ, по сути, пришел к выводу о ничтожности договора-конструктора. При этом суд не указал, каким именно правовым нормам не соответствует договор-конструктор и исполнение банком поручений по данному договору.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Материалами дела подтверждается, что ответчик, заявляя, что генеральный директор договор-конструктор не заключал, о его фальсификации не заявил, не оспорил его в установленном законом порядке.
Операции по перечислению средств, которые производились на протяжении длительного периода - с 28.06.2016 г. по 01.11.2016 г., ответчик не оспорил, с учетом того, что мог и должен был знать о них.
Таким образом, ответчик обязан уплатить комиссию за их совершение.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.
Требование, как отмечено судом апелляционной инстанции, о признании договора-конструктора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178 - 179 ГК РФ, ответчик не заявлял.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001, он регулирует отношения граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории РФ за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
Данный закон не устанавливает каких-либо требований к заключаемым сторонами гражданско-правовым сделкам (договорам).
Правоотношения сторон регулируются главой 45 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с требованиями статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданным в соответствии с ним банковскими правилами, или договором банковской счета.
В силу положений пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Материалами дела подтверждается, что истец осуществил по распоряжению ответчика ряд операций по неотложному возврату займа физическим лицам по договорам займа на сумму в общем размере 73 465 000 руб.
В соответствии с подпунктом 5.2.4 пункта 5.2 раздела 5 договора-конструктора (правила банковского обслуживания) клиент принимает на себя обязательство своевременно оплачивать установленную банком плату за предоставление оформленных клиентом услуг в составе договор-конструктора.
Факт оказания банком ответчику услуг по перечислению денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выпиской по счету клиента, а также платежными поручениями.
За проведение платежей банк произвел начисление комиссии в общем размере 734 650 руб. в соответствии с тарифами.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, которые основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу о том, что исковые требования в соответствии с указанными выше нормами ГК РФ, а также заключенным договором-конструктором являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что банк осуществил по распоряжению клиента ряд операций по неотложному возврату займа физическим лицам по договорам займа на сумму в общем размере 73 465 000 руб. При этом, каждая из названных операций формально не подпадает под ограничения, установленные статьей 6 Закона о противодействии.
Вместе с тем, в силу п. п. 10 и 11 статьи 7 Закона о противодействии организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе приостановить соответствующую операцию либо вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Таким образом, поскольку на Банк не возложена обязанность по контролю направления использования денежных средств клиента, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то Банк в силу статей 845, 858 ГК РФ не имел оснований для отказа либо в приостановлении исполнения поручений ООО "Аластор" о переводе денежных средств.
Таким образом, банк правомерно осуществил перечисление денежных средств в рамках исполнения обязательств, предусмотренных договором-конструктором, а также провело начисление спорной комиссии за оказание данных услуг.
Банк исполнил обязательства, возложенные на него пунктом 3 статьи 7 Закона о противодействии.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о противодействии в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.
Положением Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2008 N 321-П "Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 321-П) установлен порядок представления кредитной организацией в уполномоченный орган сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, а также об иных операциях с денежными средствами или иным имуществом, в отношении которых у кредитной организации возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (далее - сведения, предусмотренные Федеральным законом).
Согласно пункту 1.1 главы 1 Положения N 321-П под отчетом в виде электронного сообщения (ОЭС) понимается сообщение, формируемое кредитной организацией для представления в уполномоченный орган, содержащее сведения об операциях, предусмотренных Федеральным законом, представленное в электронной форме и снабженное зарегистрированным кодом аутентификации.
В соответствии с пунктом 16 приложения N 3 к Положению N 321-П при возникновении подозрения в осуществлении клиентом операций с денежными средствами или иным имуществом в целях финансирования терроризма кредитная организация направляет в уполномоченный орган сведения о такой операции как о подозрительной (код операции 6001) с указанием в поле PRIZ6001 кода признака необычной операции в соответствии с Перечнем кодов признаков необычных операций и сделок (приложение 9 к настоящему Положению).
Исходя из совокупности произведенных операций по счету Клиента у Банка возникли подозрения, что такие операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и Банк как добросовестный участник гражданских правоотношений, осуществляющий в данном случае публичные полномочия, в рамках осуществления последующего контроля:
1. 15.08.2016 направил запрос в адрес ООО "Аластор" о предоставлении следующих документов:
а) документы, подтверждающие хозяйственную деятельность:
- - копии документов с данными о численности, о составе работников;
- - документы, подтверждающие наличие материально-технической базы (транспортные средства и расходы по их эксплуатации), складских помещений для ведения основного вида деятельности (копии договоров аренды при наличии) и факты учета соответствующих товаров на них;
- - документы, подтверждающие уплату налогов и сборов (в случае уплаты через сторонние кредитные организации); налоговые декларации с отметкой налоговых органов о получении;
- - справку из ИФНС об отсутствии задолженности (о наличии задолженности) на дату настоящего запроса;
- - копию бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату.
б) документы, объясняющие источники поступления денежных средств и разъясняющие экономический смысл проводимых операций, а именно:
- договоры с контрагентами (включая приложения) и документы, подтверждающие их исполнение (счета, накладные, счета-фактуры и пр.).
в) пояснения относительно деятельности общества.
г) документы, поясняющие экономический смысл перечислений на счета физических лиц.
д) документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, снятых в наличной форме по чекам и с использованием корпоративных карт.
Однако, на указанный запрос банка документы представлены не были.
- 2. 15.08.2016 приостановил действие договора;
- Впоследствии операции клиента признаны подозрительными, сведения по операциям направлены в уполномоченный орган.
Нормативно-правовыми актами установлены иные последствия нарушения кредитными организациями Закона о противодействии.
Пункт 6.1 статьи 20 Закона о банках, статья 13 Закона N 115-ФЗ устанавливают иные последствия нарушения кредитными организациями этого законодательства вплоть до отзыва (аннулирования) лицензии. Лица, виновные в нарушении Закона N 115-ФЗ, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отказ в удовлетворении основанных на нормах ГК РФ, а также договоре-конструкторе требований о взыскании задолженности по оплате комиссии, начисленной банком за совершение операций по переводу денежных средств к таким мерам ответственности не относится.
Операции, на которые начислена спорная комиссия, осуществлялись на основании распоряжений ООО "Аластор" (статьи 845, 854 ГК РФ).
Все банковские операции, совершенные ответчиком 12.08.2016, произведены ООО "Аластор" удаленно в электронном виде посредством использования автоматизированной системы "клиент-Сбербанк", использование которой осуществлялось на основании договора-конструктора 28.06.2016 N ЕД7811/1606/0081303.
Пунктом 1.7 условий предоставления услуг с использованием системы "клиент-Сбербанк" (далее - условия "клиент-Сбербанк") (приложение N 1) банк предоставляет клиенту на платной основе следующие услуги с использованием Системы:
- - прием от клиента электронных документов, защищенных ЭП, на выполнение операций по счетам клиента, указанным в заявлении на заключение договора;
- - предоставление клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭП, информации об операциях, совершенных по счетам клиента, указанным в заявлении на заключение договора;
- - прием от клиента и предоставление клиенту информации свободного формата в виде электронных служебно-информационных документов, защищенных ЭП;
- - прием от клиента и предоставление клиенту электронных документов, защищенных ЭП, в соответствии с условиями отдельных заключенных сторонами договоров, которые предусматривают электронный документооборот с использованием системы;
- - заключение договоров/соглашений средствами системы в рамках реализованных электронных форм заявлений, прием банком в обработку подписанных ЭП заявлений от клиента;
- - прием от клиента и предоставление клиенту ЭД ВК в порядке, установленном валютным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с приложением N 1 к условиям "клиент-Сбербанк" термины "Электронная подпись" (ЭП) применяются в настоящем договоре в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи).
Частью 1 статьи 2 Закона об электронной подписи установлено, что под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Электронный платежный документ (ЭПД) - электронный документ (платежное поручение клиента), являющийся основанием для совершения банком операций по банковскому счету Клиента. ЭПД, защищенные корректной ЭП, имеют равную юридическую силу с расчетными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными оттиском печати (приложением N 1 к условиям "клиент-Сбербанк").
Согласно пункту 2.1.1 условий "клиент-Сбербанк" банк обязан предоставить клиенту на время действия договора программное обеспечение. Ключевую информацию и сопроводительную документацию в составе указанном в приложении 5 к настоящим условиям.
Пунктом 2.3.17 условий "клиент-Сбербанк" установлена обязанность клиента - ООО "Аластор" использовать предоставленные в соответствии с пунктом 2.1.1 договора документацию и инструкции по системе, ИЗК (при использовании типа подключения по системе "интернет-соединение", в т.ч. используемые в Системе шифровальные средства, только в рамках системы, без права их отчуждения и/или передачи в пользование другим физическим и/или юридическим лицам.
Во исполнение пункта 2.1.1 условий "клиент-Сбербанк" банком выданы ООО "Аластор" в лице генерального директора Бондаря Николая Иосифовича сертификаты ключа электронной подписи от 13.07.2016 N A1TCYB01, A1TCYB02, которым присвоены следующие идентификаторы: A1TCYB018 Бондарь Николай Иосифович, A1TCYB021 Бондарь Николай Иосифович.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что владельцем ключа электронной подписи является генеральный директор ООО "Аластор" Бондарь Николай Иосифович, принимая во внимание, что операции по переводу денежных средств, на которые была начислена спорная комиссия, осуществлялись с использованием ЭП, принадлежащей Бондарю Николаю Иосифовичу - генеральному директору ООО "Аластор" пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что за ответчиком имеется заявленная истцом задолженность по уплате комиссии за услуги по перечислению денежных средств.
Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положением статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Так, отклоняя доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции отмечает, что банк осуществлял расчетно-кассовое обслуживание клиента в рамках заключенного между банком и ответчиком договора, действуя правомерно, что исключает возможность отказа банку в защите нарушенного права, при этом, доводы ответчика об уведомлении банка об утрате контроля над обществом голословны, не подтверждены установленными судами обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы кассационной жалобы, поддерживающие позицию суда первой инстанции, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А40-239341/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)