Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 г.
постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,
при участии в судебном заседании:
от должника: Степанькова С.В., доверенность от 15.01.2016 г.,
от ОАО "Банк Российский кредит": Рудкова Н.А., доверенность от 16.10.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк Российский кредит" (рег. N 07АП-10831/15 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2016 г. (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-10769/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новосибпродснаб",
(заявление ОАО "Банк Российский кредит" о включении требования в размере 110 681 695,16 руб. в реестр требований кредиторов должника),
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2015 ООО "НОВОСИБПРОДСНАБ" признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бочарова Светлана Дмитриевна.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2015 г.
23.09.2015 в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Банк Российский кредит" о включении требования в реестр кредиторов должника на основании договора передачи имущества и обязательств банка N 2014-0108/3 от 25.02.2014, договора о предоставлении кредитной линии N 01/3417 от 13.07.2011, договора о предоставлении кредитной линии N 1138 от 17.05.2012, в общем размере 110 681 695,16 рублей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Банк Российский кредит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на основании договора передачи имущества и обязательств банка N 2014-0108/3 от 25.02.2014, кредитор ОАО "Мой Банк. Ипотека" выбыл из правоотношений, вытекающих из вышепоименованных кредитных договоров, и надлежащим кредитором по данным кредитным договорам является ОАО "Банк Российский Кредит". Ссылается на то, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о выделении в отдельное производство требование об установлении статуса залогового кредитора.
До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО "Банк Российский кредит" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель должника и конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии с ч. 1 статьи 100 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего (конкурсного) производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).
Согласно материалам дела, 13 декабря 2011 года между ОАО "Мой Банк. Ипотека" и ООО "НОВОСИБПРОДСНАБ" заключен кредитный договор N 01/3417.
17 мая 2012 года между ОАО "Мой Банк. Ипотека" и ООО "НОВОСИБПРОДСНАБ" заключен кредитный договор N 1138 о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи).
Договор N 2014-0108/3 от 25.02.2014 передачи имущества и обязательств банка предусматривает, что к кредитору от ОАО "Мой банк. Ипотека" переходит, в том числе, имущество в виде прав требования по кредитным договорам (Приложение N 2), а также права требования в отношении обеспечения по кредитным договорам (пункт 1.3. Договора 2014-0108/3).
Согласно пункту 1.4. Договора 2014-0108/3 состав и характеристика имущества указаны в приложениях к договору.
Приложение N 2 к договору 2014-0108/3 не содержит в перечне кредитных договоров, по которым передаются права требования новому кредитору, Договор N 01/3417 о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) от 13.12.11 г., и N 1138 о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) от 17.05.12 г. заключенных между заемщиком ООО "НОВОСИБПРОДСНАБ" и ООО "Мой Банк. Ипотека".
В приведенном перечне в строках 2888, 2589 указано наименование заемщика ООО "Новосибпродснаб", однако номера и даты кредитных договоров не совпадают с номерами и датами кредитных договоров, заключенных между ООО "Новосибпродснаб" и ОАО "Мой Банк. Ипотека".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя, основаны на незаключенном договоре.
При этом ссылка апеллянта на то, что в Приложении N 2 к договору передачи имущества и обязательств банка N 2014-0108/3 от 25.02.2014 указана сумма требования, наименование заемщика и номер договора, на основании которого возникло право требования, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.
Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, ОАО "Мой Банк. Ипотека" и ОАО "Банк Российский кредит" не могли согласовать предмет договора уступки прав требования к ОАО "НОВОСИБПРОДСНАБ" в договорах уступки права требования N 01/3417/Ц2 от 30 сентября 2013 года и N 1138/Ц/4 от 30 сентября 2013 года, поскольку ОАО "Банк Российский кредит" не является стороной вышеуказанных договоров уступки прав (требования); данные договоры не являются основанием для возникновения права требования к ООО "НОВОСИБПРОДСНАБ" у первоначального кредитора, а являются основанием для перехода ранее возникших прав требования к новому кредитору.
Из указанных документов не следует переход прав требования из кредитных договоров N 01/3417 от 13 декабря 2011 года и N 1138 от 17 мая 2012 года к ОАО "Банк Российский кредит".
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о выделении в отдельное производство требование об установлении статуса залогового кредитора, опровергается материалами дела.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2016 г. в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования ОАО "Банк Российский кредит" в части установления залогового статуса отказано.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
определение Арбитражного суда Новосибирской области от "22" января 2016 г. по делу N А45-10769/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 07АП-10831/2015, 07АП-10831/15(3) ПО ДЕЛУ N А45-10769/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N А45-10769/2015
резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 г.
постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,
при участии в судебном заседании:
от должника: Степанькова С.В., доверенность от 15.01.2016 г.,
от ОАО "Банк Российский кредит": Рудкова Н.А., доверенность от 16.10.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк Российский кредит" (рег. N 07АП-10831/15 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2016 г. (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-10769/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новосибпродснаб",
(заявление ОАО "Банк Российский кредит" о включении требования в размере 110 681 695,16 руб. в реестр требований кредиторов должника),
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2015 ООО "НОВОСИБПРОДСНАБ" признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бочарова Светлана Дмитриевна.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2015 г.
23.09.2015 в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Банк Российский кредит" о включении требования в реестр кредиторов должника на основании договора передачи имущества и обязательств банка N 2014-0108/3 от 25.02.2014, договора о предоставлении кредитной линии N 01/3417 от 13.07.2011, договора о предоставлении кредитной линии N 1138 от 17.05.2012, в общем размере 110 681 695,16 рублей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Банк Российский кредит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на основании договора передачи имущества и обязательств банка N 2014-0108/3 от 25.02.2014, кредитор ОАО "Мой Банк. Ипотека" выбыл из правоотношений, вытекающих из вышепоименованных кредитных договоров, и надлежащим кредитором по данным кредитным договорам является ОАО "Банк Российский Кредит". Ссылается на то, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о выделении в отдельное производство требование об установлении статуса залогового кредитора.
До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО "Банк Российский кредит" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель должника и конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии с ч. 1 статьи 100 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего (конкурсного) производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).
Согласно материалам дела, 13 декабря 2011 года между ОАО "Мой Банк. Ипотека" и ООО "НОВОСИБПРОДСНАБ" заключен кредитный договор N 01/3417.
17 мая 2012 года между ОАО "Мой Банк. Ипотека" и ООО "НОВОСИБПРОДСНАБ" заключен кредитный договор N 1138 о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи).
Договор N 2014-0108/3 от 25.02.2014 передачи имущества и обязательств банка предусматривает, что к кредитору от ОАО "Мой банк. Ипотека" переходит, в том числе, имущество в виде прав требования по кредитным договорам (Приложение N 2), а также права требования в отношении обеспечения по кредитным договорам (пункт 1.3. Договора 2014-0108/3).
Согласно пункту 1.4. Договора 2014-0108/3 состав и характеристика имущества указаны в приложениях к договору.
Приложение N 2 к договору 2014-0108/3 не содержит в перечне кредитных договоров, по которым передаются права требования новому кредитору, Договор N 01/3417 о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) от 13.12.11 г., и N 1138 о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) от 17.05.12 г. заключенных между заемщиком ООО "НОВОСИБПРОДСНАБ" и ООО "Мой Банк. Ипотека".
В приведенном перечне в строках 2888, 2589 указано наименование заемщика ООО "Новосибпродснаб", однако номера и даты кредитных договоров не совпадают с номерами и датами кредитных договоров, заключенных между ООО "Новосибпродснаб" и ОАО "Мой Банк. Ипотека".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя, основаны на незаключенном договоре.
При этом ссылка апеллянта на то, что в Приложении N 2 к договору передачи имущества и обязательств банка N 2014-0108/3 от 25.02.2014 указана сумма требования, наименование заемщика и номер договора, на основании которого возникло право требования, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.
Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, ОАО "Мой Банк. Ипотека" и ОАО "Банк Российский кредит" не могли согласовать предмет договора уступки прав требования к ОАО "НОВОСИБПРОДСНАБ" в договорах уступки права требования N 01/3417/Ц2 от 30 сентября 2013 года и N 1138/Ц/4 от 30 сентября 2013 года, поскольку ОАО "Банк Российский кредит" не является стороной вышеуказанных договоров уступки прав (требования); данные договоры не являются основанием для возникновения права требования к ООО "НОВОСИБПРОДСНАБ" у первоначального кредитора, а являются основанием для перехода ранее возникших прав требования к новому кредитору.
Из указанных документов не следует переход прав требования из кредитных договоров N 01/3417 от 13 декабря 2011 года и N 1138 от 17 мая 2012 года к ОАО "Банк Российский кредит".
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о выделении в отдельное производство требование об установлении статуса залогового кредитора, опровергается материалами дела.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2016 г. в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования ОАО "Банк Российский кредит" в части установления залогового статуса отказано.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от "22" января 2016 г. по делу N А45-10769/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
О.А.ИВАНОВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)